Snak

Til gengæld må det fandeme være mærkeligt at udvikle de dukker med bestemt udseende, menneskelig kropstemperatur osv.

‘Nå, hvad arbejder du så med?’

@cum

Du virker som en der tager kritik med stort overskud.

Alt det piveri over debatstil og så skal man være vidne til sådan noget. Det er altså sjovt. Og selvfølgelig forventeligt. Jeg forstår dog godt du bakker ud. Det virker til at du har en rimelig dårlig sag.

Arh, at jeg ikke gider bruge tid på dig er vist ikke nogen debatstil. Jeg har det fint med at tage diskussionen respektfuldt med de andre som du kan se. Selv kim. Det er vitterligt bare dig jeg ikke syntes er specielt interessant.

Prøv nu at se om du kan affinde dig det. Der er en god lektie i det.

IEB:

Det tror jeg ikke.

Jeg tror ikke at folk med de tendenser begynder at tro, at fordi det er ok at munke børnesexdukker, så er det ok at munke rigtige børn.

Det kan vi så være uenige om.

Så er der den anden side vedrørende det lovgivningsmæssige, hvor der umiddelbart også er ret stor uenighed omkring det ideologiske på baggrund af sexdukkelovgivningen.

Fattigt og useriøst bot, men du var også ude på et skråplan så måske fornuftigt at trække dIg. Bizar holdning at vi skal lovgive på må og få.

@halil,

Jeg ser det ikke binært. Det er for mig et spørgsmål om risici, og hvor stor usikkerhed man bør acceptere når konsekvenserne er så store, i forhold til at vente og se. Vi ved mig bekendt stadig meget lidt om hvordan normer udvikler sig.

Angående sidste afsnit, hvad henviser du så til?

Ikke-en-bot, jeg synes til tider du bliver alt for semantisk.

Nu er det ordet “absurd” som bliver hele omdrejningspunktet for at jeg synes det er helt forkert med den type lov.

“Helt forkert”/“helt skævt”/“tåbeligt” og “absurd” er for mig relativt synonyme. Jeg tror, det forholder sig nogenlunde sådan overalt i den del af Jylland, jeg tilhører.

Så kan det være du kan henvise til en eller anden online sprog-udgave, hvor der er en nuance-forskel, men det bliver bare for kedeligt at diskutere.

Det var lidt det samme som da vi skulle diskutere om noget vitterligt var en krænkelsesparat kvinde eller bare en kvinde med en meget lav tærskel for utilfredshed.

Jeg vil gerne diskutere selve sagens indhold, men jeg går virkelig død i at diskutere om jeg nu valgte det rigtige ord, der gav mest mening for dig :)

@anders.hede

Du må kalde det hvad du vil. Men hvis din påstand er at der er noget selvevident forkert i at forbyde børnesexdukker, så vil jeg nok udfordre det lidt. Og det var sådan jeg opfattede din sidebemærkning da jeg oprindeligt responderede.

Mht. "krænkelsesparathed" var det ikke ordet der var problemet. Det var at du - som jeg husker det - affejede en lang række synspunkter med at folk bare var så nærtagende i dag.

Har kun lige læst op på det nu, lidt, virker til at der er et flertal for forbuddet.

Så der bliver jo nok "lovgivet på må og få".

Men hvem kan også forsvare brugen af disse dukker til lødige formål.

Og så er man jo altid ude i, hvis folk laver disse dukker selv i deres private hjem, ikke involverer andre mennesker, er der så noget underlødigt eller ligefrem umoralsk i det?

Umiddelbart er der jo ikke nogen, der bliver krænket (uretmæssigt), men efterhånden som teknologien udvikler sig, så vil man jo kunne lave dukker, der er mere og mere "ægte", hvorefter uskyldige ville kunne blive krænket, ligesom med tegnefilms-børneporno, som jo ellers florerer på nettet (men er ulovligt at lave i DK).


Hvad der så, baseret på forskning, resulterer i det ene eller det andet, er der vel ingen der ved.