Snak

Der er ingen som helst tvivl om at grænselukningen er et indgreb i den fri bevægelighed.

Det er jeg nu ikke helt enig i. Men det afhænger selvfølgelig af, hvordan vi definerer "indgreb". Er det et indgreb, hvis ingen har mistet en rettighed, de faktisk havde? Er det et indgreb når det eneste, der mistes, er en ikke-eksisterende rettighed? Er det et indgreb i din ret til at køre bil, hvis politiet sætter en stærekasse op der hvor du plejede at give den gas som Formel 1-pilot?

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:02004L0038-20110616

Chapter VI, Article 27.

1. Subject to the provisions of this Chapter, Member States may restrict the freedom of movement and residence of Union citizens and their family members, irrespective of nationality, on grounds of public policy, public security or public health. These grounds shall not be invoked to serve economic ends.

Vi kan diskutere konceptet "indgreb" og det bliver hurtigt kedeligt. Men hvad der derimod er åbenlyst, er at nuværende grænselukning er fuldt ud i tråd med både ånd og ord i den fri bevægelighed, der er et grundlæggende princip bag EU, men selvfølgelig ikke et princip uden nogen form for undtagelser.

Princippet består i øvrigt stadigvæk, for udlændinge med et job her i landet kan stadigvæk komme over grænsen, og der er intet, der forhindrer udlændinge i at være til tele-jobsamtale og blive ansat over internettet, hvorefter de er ansat i DK og dermed har et anerkendelsesværdigt formål med indrejsen.

Men lige pt er der en åbenlys bekymring om folkesundhed, og per lovteksten overtrumfer hensynet til national sundhed hensynet til individuelle EU-borgeres ret til formålsløst at vandre hid og did.

Bemærk i øvrigt meget gerne, at Ursula kalder lukningen for "ikke det mest effektive", men derimod ikke kalder det for en regelstridig undertrykkelse af EU-borgeres rettigheder.

Par nummer 7:

Man kan da undre sig over at to så rutinerede debatører som jer, ikke kigger ind i den reelle undtagelsestilstand nationen befinder sig i.

For når det er sådan. Så træder almindelige love jo de facto ud af kraft. Derfor kan mureren fra Østrig ikke bare forlange/forvente at ramme DK - efter i dag klokken 12.00.

Om vores statsminister en magtliderlig smatso, eller om misogyni her er i højsædet. Det må man jo afgøre personligt.

Personlig frihed og evt. had til EU. Det bør vi alle pt. være for gode til at skele til.

Nationen/verden er i en monumental krise. En vi kun sammen som menneskehed kan overvinde. Så, lad nu partifarver være for en stund.

BS

Jeg er slet ikke ude i at diskutere grænselukningens lovlighed, kun dens rimelighed.

Kammeradvokaten udtalte jo forleden at man kan gøre indgreb. Spørgsmålet er for mig kun om man bør.

https://kammeradvokaten.dk/nyheder-viden/nyheder/2020/03/hvad-betyder-coronavirus-for-den-fri-bevaegelighed-i-eu

Black

Hvilket belæg har Ursula van der Leyen (eller hvad hun hedder) for at konkludere at det »ikke er det mest effektive?«

Og hvad er hensigten med netop det statement?

Steve, jeg er glad for, at vi ikke diskuterer, om indrejsebegrænsningen er lovlig, for det er den umiddelbart ret entydigt.

Det er pisket op som en grænselukning, hvilket jeg synes er lidt overdrevet, men det er selvfølgelig subjektivt. Der er masser af situationer, hvor folk må rejse ind i landet. Folk på arbejde, folk på transit igennem landet, og selvfølgelig danskere (og antageligt folk med permanent dansk opholdstilladelse).

Bør vi gøre det her? Anbefalingen fra de respektive kloge hoveder er mig bekendt, at en grænselukning ikke gør ret meget. Vurderingen er, at det har større negativ effekt på økonomi end det har positiv effekt på smittebegrænsning. Men vurderingen er ret utvetydigt ikke, at det definitivt ingen effekt har.

Så som jeg ser det, så er det okay at reducere muligheden for indrejse i en periode. Det skal selvsagt ikke være permanent, men det er tvingende nødvendigt, at vi holder første bølge af corona-syge på et niveau, hvor vores sundhedsvæsen kan følge med. Og det virker også ret sandsynligt, at hvis bølgen vokser sig for stor og vi går i Italien-mode, så bliver det endnu mere dyrt.

BS

https://www.altinget.dk/artikel/hvad-er-mette-frederiksens-pris-paa-et-reddet-liv

Kim, hun har vel lyttet til hvad WHO og andre siger om grænselukninger, og så er hun jo nok fokuseret på at undgå, at Schengen bliver fuldstændigt undermineret. Hendes kommentar er ikke irrationel og ikke urimelig.

Men så længe der er tale om en kortvarig begrænsning begrundet i hensynet til national sundhed, og der ikke er tale om forskelsbehandling af EU-borgere, så kan hun det jeg ved af dårligt begynde at snakke om, at det er imod hverken ånd eller ord i de indgåede regler.

Det her er ikke aflysningen af Schengen. Det her er ikke en genetablering af de interne grænser i EU. Det er blot et kortvarigt hensyn til at reducere spredningen af en sygdom, og den kan begrundes ret definitivt med fx vores vinterferie-tosser, der alle sammen skulle på skiferie til et sted lige nord for den italienske grænse.

Og derfor rammer Ursula (og andre) i mine øjne forbi mål, når de agiterer for, at grænserne skal forblive helt åbne. Omvendt rammer andre selvfølgelig også helt forbi mål, når de agiterer for en totalt lukket grænse. Det skaber så i stedet logistiske problemer i forsyningskæden, hvilket fører til helt andre problemer. Det er ikke meget værd at beskytte marginalt mere mod smittespredning hvis vi i stedet løber tør for mad, medicin, og andre fornødenheder.

Steve, jeg kender ikke forfatteren og ved intet om hans kvalifikationer, men umiddelbart slår det mig som en lidt sløj omgang.

SAGEN ER, AT Danmark kommer til at betale en ekstremt høj pris for de lukkede grænser. [...] Ingen kan vide, hvor store de økonomiske konsekvenser bliver [...]


Ja okay, vi kommer til at betale en ekstremt høj pris for en handling, som ingen kan vide hvad konsekvensen vil være af. Det lyder overbevisende. Bevares, han har en god nok pointe i forhold til, at menneskeliv helt åbenlyst har en pris. Der er en grænse for, hvor meget vi som samfund vil betale for at forsøge at redde hver enkelt person. Det er selvfølgelig også tilfældet med corona-syge.

Men det bliver lidt for fisset for mig, når han er så negativ i forhold til prisen for grænselukningen, for det er åbenbart for meget at gøre for nogle corona-ramte stakler, men alligevel vil han ikke selv trække stregen i sandet. Underforstået, der er en grænse for maksimal omkostning, og den er et helt andet sted end hvor regeringen trækker den. Ingen ved hvor, men bare ikke der hvor regeringen ser den.

Og jo, det kommer til at have en pris at grænsen bliver mindre åben. Omvendt er Danmark jo ikke det eneste land, der indfører restriktioner, og det er ret tydeligt, at selv om det måske ikke giver meget i sig selv, så giver det mere end at appellere til ferie-hungrende tossers sunde fornuft. Ja, det koster nogle turister. Det er en skam, men er et stort inflow af turister virkelig prioriteten pt?

Og så er der selvfølgelig en spaghetti-klunker-skabende "men hvad med influenza" vinkel i artiklen. Hvad med en sygdom, som vi alle har en relativt stor grad af resistens over for? Hvorfor lukker vi ikke grænsen for den? Den vinkel er altså bøvet. Det er i min optik den slags ævle-bævle for ævle-bævlets skyld, som man inkluderer hvis et skriv mangler omfang og man ikke har nok indhold.

Grundlæggende, hvis det her bidrager lidt til at holde første bølge nede og reducere risikoen for Italien-syndrom i sundhedsvæsnet, så tænker jeg, at det er forsøget værd. Italien-syndrom slår mig som noget, der formentlig vil koste mere end en indrejserestriktioner.

Ok, du kender ikke JN tidligere redaktør på Politiken og medlem af Presselogen.

Så er det måske ikke så mærkeligt vi ikke ser ens på særligt meget.

Han er vel en af landets mest saglige journalister (ikke at der findes mange).

XX