Snak

Naturligvis giver det ingen oprejsning og han har rettens ord for at være en taber.

Jeg ser Erik som en mand der forsøgte at skåne Danmark for uhensigtsmæssig stor indvandring. Det er noget som med nutidens briller burde give plads til lidt oprejsning for ham

Jeg kender et par andre "politikere" der vil vove den påstand, at de bare beskyttede hjemlandet imod uhensigtsmæssig indvandring. De får næppe oprejsning lige med det første. Jeg troede iøvrigt, at det forsvar, med at man bare passer på Danmark, døde lidt sammen med Inger Støjberg og barnebrudene?

Hvornår er det hensigtsmæssigt med ministre der tolker loven efter eget skøn, frem for efter reglerne? Der skal da helt særlige omstændigheder til, før det nogensinde kan forsvares.

Husk, at der er ret væsentlig forskel på ´rule by law´ og ´rule of law´.

Sofatræner

Der er åbenbart fældet dom i sagen om Støjberg og barnebrudene.

Interessant. Hvad blev straffen?

Der er nedsat en kommission.

Som forsvar er det dog efterhånden lidt dødt. Jeg ser ikke mange længere, der udstiller sig selv med lige dét forsvar.
Det er et simpelt spørgsmål: Skal ministre overholde loven eller ej. Hvis ikke, så må det også gælde i alle tilfælde, og ikke kun når man er enig. Men de fleste af os, kan heldigivis godt se, at det kan blive en glidebane, hvis ministre bare kan ignorere loven, når de ikke bryder sig om den.

Sofatræner

Det var ikke en opremsning af dine synspunkter om Støjberg jeg bad om.
Der er overordnet ikke længere ret mange der debattere sagen.

Er du tilhænger af at respektere myndighedernes processer?
I givet fald, giver dit indlæg ikke mening.

Og apropos:
Hvordan har/havde du det med Palæstinenserlovene?

Kim

Min henvisning til checks var et directed svar til dit indlæg om at eu tilbød migranter/flygtninge 2000 euro for at vende om.

@ Kim Tell

Jeg har virkelig ingen ide hvad du snakker om. Hvad vil du gerne diskutere?

Tråd

Ja, og?

Sofa

To elementer:

1) Din udnævnelse af Støjberg som skyldig?

2) Kommentaren om at der ikke er ret mange der forsvarer Støjberg længere. Der er sådan set heller nogen der gør det modsatte, al den stund at debatten foregik for ret lang tid siden.

Det burde være tydeligt for enhver der har fulgt sagen, og de skiftende forklaringer, at hun ikke alene er skyldig, men også var fuldt ud klar over at hun foretog sig noget der var i strid med eksisterende lovgivning.

At der ikke har været politisk vilje til at skride ind, gør det ikke mindre til et lovbrud. Men du må da gerne vente til at den nedsatte kommision kommer frem til samme konklusion.