Snak

Findes der en mand der i dag føler sig "nærmest kastreret", fordi der er kommet et skarpere syn på hvor forfærdeligt kvinder bliver behandlet?

Steve, ud fra hans indlæg.

"Jeg tolker JP udtalelser følgende: han lægger vægt på at jo større lige muligheder jo mere vælger kønnene polariseret valg, og det er der intet forkert i."

Det forstår jeg ikke. Hvorfor vil større lighed blandt kønnene medføre mere polariserende valg ud fra køn? Jeg forstår ikke logikken og jeg kan ikke se det ude i samfundet. Ja, jeg syntes det er langt tydeligere i lande med mindre lighed blandt kønnene.

Det forstår jeg ikke. Hvorfor vil større lighed blandt kønnene medføre mere polariserende valg ud fra køn? Jeg forstår ikke logikken og jeg kan ikke se det ude i samfundet. Ja, jeg syntes det er langt tydeligere i lande med mindre lighed blandt kønnene.

Ingen er nogensinde imod equal opportunity, som JP siger. Men jo friere vores valg bliver, jo større er tendensen til, at vi træffer valg, der relaterer sig til vores biologi.

Mænd vil søge mod fx jobs, der kan være farligere - og kvinder mod plejesektoren fx.

Det bunder i en af JPs hovedpointer, som er, at de biologiske skel mellem kønnene bliver tydligere og større, når de kulturelle skel mellem kønnene gradvist udviskes - i ligestillede samfund som vores fx.

DR2 foretog en overflyvning på hans tankegods, som mange sikkert har set:
https://www.youtube.com/watch?v=PYfL8fif8lA&t=965s


...og det var egentlig ikke, fordi jeg så dybdegående ønskede at diskutere Jordan Peterson (selv om det kan være interessant i sig selv). Men blot prøve at gribe fat i noget, der måske kunne forklare nogle statistikker og rapporter om bl.a. danske mænds kvindesyn - som ikke harmonerer med, hvordan vi ser og opfatter os selv.

Og Jordan Peterson har i den grad beskæftiget sig med maskulinitet og feminisme i Skandinavien.

Det er vigtig at forstå at lige muligheder ikke nødvendigvis fører til 50/50 fordeling, og på den sammen tid er 50/50 fordeling ikke ligestilling. Desuden påstår han at jo større frie valgmuligheder fører til mere polarisering i mellem kønnenes valg af karriere.

@Adam

Ingen er nogensinde imod equal opportunity, som JP siger. Men jo friere vores valg bliver, jo større er tendensen til, at vi træffer valg, der relaterer sig til vores biologi.

Måske jeg er pedantisk nu, men så taler vi ikke længere om ligestilling. Så taler vi om frihed. Og så virker pointen mere åbentlys. For jo da, hvis der er en medfødt forskel, så vil den komme til udtryk hvis vi fjerner begrænsningerne i at udtrykke den forskel.

Men der følger såvidt jeg kan se ikke noget heraf omkring polarisering. Det kan være samfundet før ligestilling er mere polariseret, og den øgede frihed gør at man kan se at forskellene mellem kønnene ikke var så store endda. Jeg vil da e.g. tro at der er flere mandelige sygeplejersker, flere kvindelige håndværkere og gartnere etc i dk, end i et stereotypt maskulint samfund som e.g. Colombia.

Det bunder i en af JPs hovedpointer, som er, at de biologiske skel mellem kønnene bliver tydligere og større, når de kulturelle skel mellem kønnene gradvist udviskes - i ligestillede samfund som vores fx.

Ja, og det virker forudindtaget da det igen antager at de tvungne forskelle før ligestillingen dermed er mindre end de naturlige forskelle efter ligestillingen. Jeg kan ikke få øje på evidensen.

@Bjarke

Det er vigtig at forstå at lige muligheder ikke nødvendigvis fører til 50/50 fordeling, og på den sammen tid er 50/50 fordeling ikke ligestilling. Desuden påstår han at jo større frie valgmuligheder fører til mere polarisering i mellem kønnenes valg af karriere.

Det har jeg svært ved at finde evidens for. Render der mange flere mandlige sygeplejersker rundt i Saudiarabien end i DK? Render der flere kvindelige lastbilchauffører rundt dernede?

Jordan Peterson er okay hvis man er 16 og mangler venner. Hvis man har bare et minimum af uddannelse og forståelse, så er det tydeligt at han er en intellektuel charlatan. Det er måske ret sigende, at hans kernepublikum typisk er folk der aldrig har sat en fod på et universitet.

Men det er da ellers nogle spændende teorier og forsvar i lige hiver frem. Hvad er det for nogle fissede mænd der overhovedet tyer til vold imod kvinder i første omgang? Findes der noget mindre maskulint? De mænd er ikke nogle skvattede kujoner pga kvinder. Det er bare deres undskylning for at tale med næverne. Kæmpe tabere. Men okay; Det er samfundets skyld. Varmt tag fra en del af populationen der ellers går op i personligt ansvar og hvad ved jeg.

Det er måske lige hårdt nok at svine folk til på den måde, sofa...
På trods af Petersons mangler...

Jeg kan ifm. Peterson også anbefale P1´s podcast serie "Manderegler" på 5 afsnit, der kritisk og sobert gennemgår hans bog "12 regler for livet"
https://www.dr.dk/radio/p1/manderegler/manderegler-1-5

Hvem sviner jeg til? Er det mænd der udøver vold imod kvinder? Eller folk der lytter til Jordan Peterson? Jeg har ikke personligt noget imod folk der lytter til ham. Jeg gør opmærksom på, at han intellektuelt er en charlatan, og det kan gennemskues ret nemt, hvis man har studeret noget af det han kloger sig på.

Mænd der udøver vold imod kvinder er nogle skvat, og vil alle dage være det. Uanset hvor meget man så er blevet kastreret af samfundet, fordi man ikke længere kan klappe sin kvindelige kollega i røven uden hun siger noget igen. Der findes ikke nogen undskylding. Og i min optik vil du aldrig være en ikke-taber, hvis du først går ned af den vej.

Hvis du skal debattere herinde, skal du gøre det bedre end sidst du var her Sofa. Du har allerede fået en dårlig start.