Snak

anders.hede

Jeg forstår ikke hvorfor det skulle give point at opføre sig eksemplarisk. Men det kan være jeg ikke er helt med på hvad du ligger i det. Hvorfor vinder man en debat ved det? Jeg var af den overbevisning at man vinder en debat ved at have de objektivt bedste argumenter.

Det har han jo også i den debat.
Man kan sige det giver ham sejren fordi hans opførsel er eksemplarisk. Normalt i en debat er det næsten umuligt at kåre en vinder fordi 2 kandidater råber højere og højere og bliver mere perfide. Det er i grunden utroligt sjældent jeg ser en debat hvor jeg tænker - den vandt han godt nok. Og hvis det endelig er, er det sikkert kun mig der synes det og fordi jeg er så enig.

Her vil næsten alle objektivt sige at han vinder, både pga pointerne men også fordi han fremstår som den “ordentlige”. Man kan faktisk vinde ved at undgå at bruge modpartens beskidte stråmands-tricks.

Jeg er en sucker for “gentlemen” i den form og ville ønske jeg selv evnede det på samme måde. Så som en repræsentant for god gammeldags konservativ ordentlighed tilsat de rigtige argumenter, fremført retorisk perfekt imod det, vi af mangel på bedre ord, har kaldet de krænkelsesparate, som fremstår hysteriske. Det kan jeg kun elske. Jeg kunne ikke iscenesætte det bedre.

Det minder nok lidt om hvis nogen af jer på den anden fløj har det hvis I ser sådan noget her:
https://mobile.twitter.com/BlommeHolm/status/1243833339729121281 (Bortset fra det teknisk er en mere tarvelig debatform, imo :)

@Anders

Jeg synes, det er helt fair, at man har det lidt svært med selve opsætningen i lige den her serie. Jeg ved nu ikke hvor venstreorienteret som sådan, jeg synes Anders Haahr er. Det er ikke så tydeligt, hvor han ligger politisk.

I denne specifikke serie tror jeg opsætningen giver okay mening, da Peterson er en relativ stor stjerne langt ude på højrefløjen. Så undersøgelsen fra et andet perspektiv er bestemt interessant omend det måske mere henvender sig til folk på venstrefløjen - det medgiver jeg gerne :)

Jeg synes dog det er en god podcastserie lige præcis fordi, at de forholder sig sagligt til teksten og diskuterer tekstens indhold i stedet for alt muligt andet polemisk indhold. Også hiver de nogle eksperter ind fra forskellige områder, der er relevant for de forskellige kapitler.
I episode 5 har de en fra CBS med, som er tydeligt fan af Peterson. Det kan være det afsnit passer dig bedre :)

Jeg kan ikke se, hvor Emma Holten her fremstår som dum, uvidende eller lignende. Det må du gerne uddybe! :)

@Bjarke
Præsten er med fordi Peterson tilhører den kristne højrefløj, der eksisterer i Nord Amerika. Så der er også en del tankegods, der tager sit afsat deri. Derfra kommer også hele diskussionen om Weber, kristen arbejdsmoral og kritikken af Petersons idéer om det enkelte menneskes individuelle selvrealiseringsprojekt.
Emma Holten kommer jo også med en klar og tydelig omkring at han taler hen over hovedet på de mennesker, der ikke er skyld i den situation de er i og ikke kan gøre noget for at ændre den situation de er i (Det er jo bl.a. derfor at hun nævner sine egne oplevelser)

@Anders.hede

Jeg er nok bare for akademisk anlagt til at gå op i andre former for "sejre" end sandhed.

I klassisk argumentationsteori er et validt argument et hvor konklusionen følger logisk af præmisserne. Et godt ("sound" på engelsk - kender ikke den danske term) argument er et hvor præmisserne også er sande. Jeg har svært ved at forstå hvorfor man bør gå op i noget som helst andet end det sidste, i en debat.

Som følge heraf, det der er afgørende for om JP "vinder", er om hans argumenter holder. Ikke hvordan modparten opfører sig. Jeg er enig i at intervieweren overhovedet ikke formår at vise publikum hvor skrøbelighederne ved JP´s argumenter gemmer sig, men det gør dem ikke i sig selv stærkere.

Mirakel

Det er vist nok mig der udnævner Holten som knap så kvik, på felterne velfærd og migration.

Det bygger på hendes deltagelse i »hos Clement.«

Hendes »blik« på velfærd, baserer sig på et brunch-visit formedelst 175,-.
»Vi er et rigt samfund«, erklærer Holten med henvisning til den sagnomspundne brunch...

Ift migranter, henviser hun specifikt til 70 tilfældige migranter, der var omtalt i medierne netop i de dage.
Fortid og fremtid er ikkeeksisterende. Relativt infantilt.

I begge tilfælde er det følelsesstyrede dannelser af holdninger, båret af et ekstremt snævert syn på de problematikker Hun adresserer.

At DR naturligvis bør undlade at holde mikrofon for en så uvidende person, var selvfølgelig en gave til Frederiksen, men komplet spild af alles tid.

Det helt absurde er, at Clement lægger op til Holtens vrøvl, ved aktivt at meddele at Emma Holten »har et spørgsmål til statsministeren.«

Dvs at DR kendte substansen, hvis man kan svinge sig op til at betegne det som en sådan.

@anders.hede

Hvordan kommer du frem til, at Peterson objektivt har ret? Nu husker jeg ikke indholdet i det eksakte interview, men en del af hans pointer cirkulerer normalt om at kvinder "vælger" at få børn, brancheforskelle og tilsvarende. Videre er det jo ganske god understøttet også, at selv når kvinder bevæger sig ind i mandsdominerede brancher, er der en forskel i løn, nærmest fra første dag. Det er så fra flere præsenteret som en risiko arbejdsgiver tager, i tilfælde hun skulle få børn. Det er jo bias, uanset hvordan man vender det.

En subjektiv debat kan naturligvis vindes på det æstetiske, hvis man antager at noget er rent subjektivt. Problemet med kønsforskelle i løn, er ofte at man observerer noget strengt objektivt og så giver subjektive grunde til at det er rigtigt at det er sådan. Det er lidt interessant, men åbner selvfølgelig også en ladeport for ting, hvor man kan affærdige meget med den udskældte politiske korrekthed. At man er politisk ukorrekt medfører ikke objektiv korrekthed.

Jeg er biased for jeg er enig med hans pointer.
Men jeg er sikker på at alle på hvert sit ståsted altid vil evne at vinkle det anderledes. Det er det der kan være så frustrerende ved internetdiskussioner.
Lige nu kæmper socialister og kapitalister også indædt om hvorfor alt ved Corona beviser præcis deres ideologis styrker. Og alle kan finde ammunition for deres eget ståsted.

Jeg har fulgt Anders Haahr meget, fordi han er lige så vild med tennis som mig(kommentator på Eurosport, altså ham). Han er erklæret “til venstre for midten”. Jeg kan ikke lige finde opslaget hvor han ligesom tog den del som en selvfølge, men der er ingen tvivl.
Jeg synes dog han er en mere kompleks figur, som ind i mellem tør rage uklar med kontroversielle kommentarer, eks. at han tænder på hævnporno. Det er fy-fy, men forfriskende at debatten kommer frem. Det kræver “balls” sådan noget.

@mirakmix - du må kigge forkert på brugerne. Jeg har ikke udtalt mig kritisk om Emma Holsten. Den ene gang jeg nævnte hendes navn roste jeg hende. De der hardcore-feminister kommer i væsentligt værre udgaver end hende. Jeg respekterer hende for at have vendt det der hævnporno ved at lave sin egen nøgenserie, for at tage ejerskab til sin nøgenhed tilbage. Sådan noget er fed handlekraft.
Jeg fornemmer heller ikke hun ligger i der (imo)belastende Sofie Hagen/ JaDa (eller hvad hun hedder hende, der stod til at åbne orange Scene)og råber død over Patriakatet og andet, der kun spreder os.

Men ja, det er ret DR’sk, ikke? :) Det gør at jeg mister lysten til at høre det, for uden jeg får givet det en chance, ser jeg fra start 2 venstreorienterede få slået til den ophøjede højreorienterede ned fra sin piedestal uden mulighed for modargumenter. Og måske var det bedre end det, men det fandt jeg ikke ud af, fordi præmissen var så “DR’sk”

Lige nu kæmper socialister og kapitalister også indædt om hvorfor alt ved Corona beviser præcis deres ideologis styrker. Og alle kan finde ammunition for deres eget ståsted.

Gør de det? Løsningerne lader til at være de samme. Flere steder tager højreorienterede sågar hårdere fat, selvom der ret bogstaveligt talt skal lig på bordet. Så er der naturligvis altid udflåd som Bolsonaro.

Jeg forstår stadig ikke meningen med præsten, da JP religiøse holdninger intet har med sagen af gøre.

Jeg syntes ikke at Emma Holten oplevelser har noget med emnet af gøre.