Snak

Jeg er ikke altid på arbejde kim og min synonymordbog er meget støvet.

Narildsen

1) Hvilken »god« debat refererer Du til?

2) Er der nyt for dig, at der kører to eller flere tematikker i én tråd?

3) Hvor lang tid efter et indlæg er det »tilladt« at bringe nyt på banen?

4) Du vælger at kommentere en debat, du finder overflødig. Du kunne eventuelt, og med fordel, byde ind i den »gode« debat.

En kimTell classic med en masse spørgsmål som "svar".

1)Du kan vel læse tilbage i tråden?

2)Nej, og det gik min kritik heller ikke på. Jeg reagerer udelukkende på dit indlæg om Frankrig i en tråd om dansk politik, få dage efter du selv har lavet en lignende reaktion.

3)Se ovenstående.

4)Jeg kommenterer ikke på debat, jeg kommenterer på DIT indlæg.
Jeg nød at læse den tidligere debat om eksempelvis køn - det kan man faktisk godt uden selv at deltage.

Narildsen

Øhh, du har vist fået det meste galt i halsen.

Den »gode« debat om køn, blev »afsporet« af debatten om Joy Mogensen.
Du må hellere lige adressere kritikken til rette vedkommende. Altså hvis det var bolden Du gik efter.
Det kan man betvivle.

Sjovt, at du er så pertentlig og smålig, i dine holdninger til en tråd Du helt åbenlyst ikke har styr på indholdet af.

@kimTell

Du kan stadig ikke finde ud af at læse OG forstå ser jeg.

Anders, hvad betyder "stråmandsagtigt" ? Var det en stråmand eller ej?

Bare et gæt, men det betyder vel, at der var lidt for meget "smart i en fart" og lidt for lidt ærlig vilje til at engagere i en reel samtale, frem for bare at fyre en af de sædvanlige "lol, du er en incel trumptard MGTOW taber snowflake! Du har jo mega gay crush på Jordan, soyboy!! Du er en beta cuck taber NPC!!11" buzzword-flamebait beskeder afsted.

Og jeg må nok erkende, at når emnet går på en mand, som mener at vestlige værdier om frihed grundlæggende er baseret på en afspringer af mellemøstlig bronzealder-overtro som romerne overtog og brugte til kulturel undertrykkelse, og som gladeligt bruger begrebet "kulturel marxisme", så begynder jeg at være forfalden til også bare at lave en stråmandsagtig kommentar.

Giv mig en akademisk velfunderet berettigelse for Jordans kommentarer om løst og fast, så er det en anden sag, men til dato har jeg ikke set Jordans kulturkriger-cucks gøre andet end at smide løse referencer omkring sig. Se lige 500 timers Jordan-ævle-bævle på J00tube, så er du også overbevist!! For ja, det har man jo selvfølgelig lige tiden til. Det samt at bruge yderligere et par tusind timer på at efterkontrollere.

Kigger man bare en enkelt video igennem, så kommer beta-banden alligevel straks modsvaret "jamen, du forstår ham jo slet ikke, det er meget mere nuanceret, du har bare slet ikke set de resterende 499 timers video, hvor han totalt og fuldstændigt og ekstremt overbevisende redegør for alle de andre detaljer!!!" Og hvad har man så opnået, ud over at få ondt i hovedet og sikkert være godt på vej til at udvikle øre-cancer?

Hvis Jordan ønskede at blive taget seriøst af akademikere, så ville han sende sine mere kulørte påstande igennem peer review. Det gør han sjovt nok ikke. Hvorfor ikke? Antageligt dels fordi han godt selv ved, at hans tanker ikke er akademisk vandtætte, og dels fordi det ikke er nødvendigt i forhold til formålet. Han tjener meget gode penge på at være højrefløjens "intellektuelle" vrøvle-hoved. Betyder det så reelt ret meget for ret mange, om det han siger faktisk er sandt?

Jeg er relativt sikker på, at Jordan er ret vidende om lige præcis psykologi. Men går vi ud over det, og ind i områder som økonomi, historie, kultur, religion, hvilket grundlag har han så reelt for sine påstande? Er tanken, at fordi han er meget intelligent, så behøver han ikke at understøtte sine påstande ordenligt? For det giver da ikke ret meget mening.

@ Kim

Det er ikke særligt akademisk at pløje rundt i ganske få begreber, i ganske mange tilfælde.

Hvad ved du egentlig om konceptet "akademisk"? Min mavefornemmelse peger ikke just i retning af, at du selv har en akademisk uddannelse.

Dermed ikke sagt, at du er gået glip af det helt store, hvis det er tilfældet. Min oplevelse var, at man netop bruger rigtigt meget tid på at pløje rundt i relativt få begreber, gerne med ulideligt meget detalje-fokus for at beskrive lige netop hvorfor det arbejde, man har været en del af, er signifikant vidensskabende, alt imens man lige præcis ikke kommer ud i at nævne svaghederne ved såvel tilgangen som udførelsen.

Du ville nok være blevet skuffet. Det gjorde jeg. Men der er selvfølgelig et formål med galskaben.

@Bjarke
Både ja og nej. For bogen i sig selv påstår jo også, at sige noget generelt om mennesket og kønnet. Han fortæller om nogle tricks som kan hjælpe med ens mentale velvære og mindset, der følges ad en forklaring hvorfor de tricks virker. Hele den forklaring er jo så super normativ og fortæller om mandens rolle og kvindens rolle og på den måde stikker hans bog jo meget ud over genrens normale grænser - hvorfor den jo ikke bare er en selvhjælpsbog... :)

Han bliver derfor kritiseret for at lave råd, der burde virke universelt, fordi de bygger på at hans analyse af selve det "at være menneske".

Uanfægtet om bogen rammer sin målgruppe (hvilket jeg bestemt tror den gør). Så kan man jo sagtens kritisere det menneske-/vedrenssyn, som den har, hvis bogen enten ignorerer nogle menneskers omstændigheder eller er ligeglad med dem :)

@BS,

Dermed ikke sagt, at du er gået glip af det helt store, hvis det er tilfældet.

Gået glip af og gået glip af.

Selvfølgelig er det yderst sjældent man har mulighed for lige at droppe noget specialviden på en hverdagsdiskussion som herinde. Og ja, graden af specialisering bør ikke i sig selv motivere æresfrygt hos modtageren, med mindre de er en af de få der har samme underlige akademiske interesse. Men, jeg vil alligevel slå et slag for nogle af de overførbare kompetencer man ender med at tilrage sig når ens arbejde konstant bliver skrutineret af klogere hoveder end en selv.

Meget apropos for visse brugere er e.g. at man tidligt får banket ind i knolden at man skal afholde sig fra unødvendigt komplicerede og blomstrede formuleringer. Det formudrer indholdet, og tjener kun til formål at dække over budskabets manglende substans, eller at vise hvor ih åh sofistikeret afsenderen er. Den slags er sikkert i høj kurs i gymnasiet, hvilket også forklarer hvorfor førsteårsstuderende ofte er repræsentanter for den nævnte dårlige vane. Men, man lærer at den slags hurtigt bliver gennemskuet, hvorefter man efter en kort krise, forhåbentlig finder ud af om det man har på hjerte, kan stå på egne ben.

Min oplevelse var, at man netop bruger rigtigt meget tid på at pløje rundt i relativt få begreber, gerne med ulideligt meget detalje-fokus for at beskrive lige netop hvorfor det arbejde, man har været en del af, er signifikant vidensskabende, alt imens man lige præcis ikke kommer ud i at nævne svaghederne ved såvel tilgangen som udførelsen.

(Det med fed) Der er ikke mange steder i samfundet hvor den sandhed ikke gør sig gældende. Der er også hård konkurence i den akademiske verden, både om funding og publicering. Man skal ha´ en portion game for at klare den. Det er ikke fedt, og det strider nok en smule mod hele den der stræben-mod-sandhed tanke der driver de fleste akademikere. Alligevel har jeg svært ved at se et alternativ i den nuværende publish or perish virkelighed.

Black spider

Din mavefornemmelse tog fejl.