Snak

Du kan bruge søgefunktionen.

Jeg får ingen hits udover denne side.

@moderator

Nå, men jeg fandt den.

https://www.bold.dk/snak/index.php?action=thread&id=221024&start=26210

Ud fra hvad jeg citerer, er det da helt i tråd med samtalen med Matias og hans indlæg på forrige side. Så underligt eksempel at tage udgangspunkt i. Der er da intet underligt i at en samtale sommetider bliver en smule indforstået og jeg har da ingen forpligtelse til at gøre mig forståelig overfor alle andre end den jeg taler med.

Hvorfor går du forresten og gemmer random ikke-en-bot citater?


edit: tak anders. Du var hurtigere.

BS

Hvor ser du at jeg »anklager« Bot for at ikke at være akademisk?

Jeg påpeger at visse aspekter af Bots retorik ikke er akademiske.

Prøv eventuelt at læs indlægget igen. Det drejer sig om ca 1 1/2 linje, som du åbenbart har tolket ret skævt.

Farvel Ikke-en-Bot

@Bjarke Nej, jeg har ikke læst den :) Men det er sådan jeg forstår konteksten til den diskussion og den kritik, der bliver givet i episode 2 af podcasten :)

@Anders Så vidt jeg husker er kommer intersektionaliteten fra den problemstilling, at ikke alle kvinder er i samme situation. Altså at fx minoritetskvinder (til at starte med: sorte kvinder) har andre problemer end fx hvide kvinde. Og ligeledes har transkvinder andre problemer osv. osv. - ikke at jeg kender noget til Henrik Marstal over hovedet :)

@ Kim

Blinde gætterier er skam ganske normale. Min oplevelse var, at det var relativt normalt at smide en masse lort på nærmeste væg og så se efter hvad der bliver hængende og hvad der falder til jorden.

I forhold til kilder og kildekritik, så sig da gerne til, hvad du vil have kilde på. Jeg mindes ikke, at jeg plejer at ignorere den slags. Der er dog en bagatel-grænse.

Og du misforstår ret gevaldigt, hvis du føler, at du bliver punket for ikke at være en akademiker. Det er skam fint. Stort set hele min familie er håndværkere. Du behøver ikke være flov over det.

PS
I forhold til din kommentar angående Bots uakademiske formuleringer, så har du fuldstændigt ret. Jeg formulerede mig upræcist, under den antagelse at vi ikke behøvede at fluekneppe en relativt triviel ligegyldighed. Den antagelse var så ikke gyldig. Jeg beklager.

Det er fedt at vi to diskuterer en bog ingen af os har læst :P

Jeg synes ikke af deres podcast er særlig struktureret, de snakker noget i øst og vest. Og de bliver aldrig rigtig konkret i deres kritik. Jeg har hørt 1.5 afsnit

Når det er sagt synes jeg at de har nogle gode stemmer, og gode til af ping ponge imellem hinanden og gæsterne. Så jeg er godt underholdt.

BS

Jeg er ikke det mindste flov.

I særdeleshed ikke ift gætterier der er sovset ind i (fordoms)fuld uvidenhed.