Snak

" Men lige så travlt højrefløjen har med at påråbe sig ytringsfriheden indtil de ikke længere er enige i det der bliver sagt, lige så travlt har dele af venstrefløjen i at understrege, at de jo kæmper de godes kamp, og enhver der mener noget andet må derfor være ond eller idiot, og skal derfor bare holde sin kæft."

Det er det klogeste der er sagt i denne stinkende lort af en debat. Det kan være vi skal genoverveje om der skal være politiske debatter herinde.

Kim - du tager en lille pause for det araberindlæg. Helt idiotisk indslag.

@Pink

Een ting der sikkert: ingen af dem ønsker at kommentere den slags fakta.

Jeg har kommenteret dit tidligere indlæg og stillet et spørgsmål.

Det er forkert. Folketinget - men grundloven i hånden - kan sagtens nægte muslimer dansk statsborgerskab.

Folketinget kan også - med Grundloven (eller for DFs vedkommende pikken) i hånden - nægte mennesker med en anden hudfarve statsborgerskab. De kan bare ikke gøre det med den begrundelse, at de har en anden hudfarve. Folketinget er ikke hævet over rigets love, selvom nogle politikkere øjensynligt tror det.

Det stemmer Bosse og ligesindede også for, tænker jeg.

Ifølge undersøgelsen er der faktisk 18 pct. i den almene danske befolkning, der mener, at det skal være ulovligt at kritisere islam. Lettere skræmmende.

Vi skal selvfølgelig have ytringsfrihed. For at lukke munden på kritikkere anvender vi i Danmark i stedet udskamming om uønskede ytringer og adfærd. Det virker næsten lige så godt som lovgivning eller mangel på samme.

@sir
Det ville være meget trist hvis man slet ikke kunne diskutere politik - afgrænsningen er svær i sig selv. Jeg håber man i første omgang måske bliver mere flittig med karantænekort.
Og så skal vi kigge indad - når du Poor Old, som jo kan diskutere fint, kommer med en så plat kommentar omkring DF og "pikken" er du jo medvirkende til at ødelægge debatten. Drop den absurde retorik

Det stemmer Bosse og ligesindede også for, tænker jeg.

Ubegavet som altid, Pinkster. Det er bekymrende at en person kan stå i et klasselokale i Danmark, uden at kunne forstå, at man godt kan være uenig i en persons holdning, men stadig mene at han skal have retten til at ytre den.

Jeg antager du, som altid, ikke har læst den rapport hvor hundefløjten udspringer fra. Generelt er der en del, synes jeg, mindst lige så bekymrende tendenser til at se stort på diverse rettigheder i populationen som et hele, i den rapport. Faktisk repræsentation er ofte væsentligere end overrepræsentation, i et demokrati.

Som med undersøgelserne om social kontrol, giver jeg dog ikke alverden for bestillingsarbejde som det. Det kan forundre, at man konsekvent fokuserer på én religion, når man laver den slags øvelser. I tilfældet social kontrol er det ikke-vestlige indvandrere og efterkommere. Da folk fra andre religiøse samfund, eksempelvis Indre Mission, meldte sig og i debatten og redegjorde for deres negative oplevelser, blev den lukket ned. Man ville tydeligvis ikke bekæmpe social kontrol, men blot have en kæp at slå muslimer med.

Nu stiller man så troende og folk med en religiøs opvækst spørgsmålet om der skulle være en lov mod at kritisere deres religion, men kun muslimer. Det burde ikke være pokkers vanskelig med en kontrolgruppe af eksempelvis kristne, så man kan estimere effekten af netop religiøsitet. Det er egentlig normen, at kritik i religiøse samfund hurtigt tenderer blasfemi og straffelovens §140 blev indført i 1866, og før var det Christian d. 5´s lov, så det var næppe venligboerne som drev den.

Hver tredje amerikaner tror ikke på evolutionsteorien. Kreationisterne har vind i sejlene. Også i Europa.

Du bliver ikke præsident i USA uden at dyrke den kristne gud. Især ikke republikansk præsident. At du åbenlyst kun foregiver, betyder ikke noget. Men du SKAL spise skovsneglen, Mulle!

Man skal være "the great pretender" for at være populær nok i USA, aktivt mobilisere de store grupper som Trump har lykkes med. Gå lige til kanten og måske lidt over. Religion betyder reelt blot, at hvis der mange troende så bliver den mænge stemmer til kunde segmentet som politikerne sælger deres budskaber med for at få magten. Populisme er større end nogensinde i Politik generelt. Principper er få, og man har et standpunkt til der kommer eet med flere stemmer i. Tomme valgløfter er tegn på samme, f.eks Klima politikken er stort når der skal stemmes og så flytter realiteterne pludselig til andre emner. Meget typisk for Danmark. Der må man sige Trump har haft en anderledes resultat orienteret tilgang, selvom han lyver ekstremt meget.

@ Anders

Hvad er det nu galt med en ´pikken i hånden´-metafor? Jeg har da ikke skrevet noget grimt til nogen meddebatører i tråden. Jeg imødekommer endda Kim en smule i nogle af hans bekymringer. Jeg ser nok bare lidt mindre mørkt på det hele.

" Jeg har da ikke skrevet noget grimt til nogen meddebatører i tråden."

Det er sgu nok ikke pointen. Bare fordi man er af den "rigtige" overbevisning, fritager det ikke en fra at forsøge et så højt debatniveau som muligt. Der bliver taget lidt for mange friheder pt. i disse tråde. Vi tøver ikke med at lukke den politiske debat hvis ikke niveauet holdes på et acceptabelt niveau.
Skriv om andre brugere som I vil acceptere at de skriver til jer, skriv om andre partier, som I vil acceptere at de skriver om jeres parti osv osv. I politik skal der være plads til flere holdninger og det må man acceptere uden at begynde at være ekstraordinært nedladende, personlig, kommer med konstante subtile svinere osv.