Snak

Mere indhold efter annoncen
Slettet(412118201009)
lør 16. maj 2020
Duck

Jeg tror at dine betragtninger om folkedomstolen bliver udslagsgivende.

Dels er budskabet om barnebrude, noget nemmere at sælge, end henvisninger til kringlede formuleringer i konventioner, der er op til 70 år gamle.
Endnu vanskeligere, bliver det efterfølgende at vinde gehør for årsagen til, at man skam vedvarende støtter de selvsamme konventioner.

Mon ikke socialdemokratiet går efter en blød landing, der efterlader Støjberg med en næse, samtidig med at regeringen ikke forærer hende en platform med massiv medieeksponering.

Også i den kontekst, er det belejligt, at der ikke (hidtil) foreligger en rygende pistol i form af skriftlige dokumenter. Det faktum kan, som ved så mange andre kommissioner, betyde at man "ikke finder grundlag for at foretage yderligere."
FREM for alt
lør 16. maj 2020
@Sir og Adamantium. Ingen af pigerne var under 16!

Ifølge ombudsmandens opgørelse var der i alt 34 af sådanne par på danske asylcentre i perioden 10. februar - 3. november 2016, som blev påvirket af instruksen. I 32 af tilfældene var manden under 30 år, mens de resterende to mænd var 30 og 32 år. Alle kvinderne var 16 eller 17 år gamle. Det skyldes, at det allerede før Støjbergs instruks var fast praksis, at mindreårige på 15 år eller derunder altid skal indkvarteres adskilt fra deres samlever.
https://www.information.dk/indland/2017/05/gentag-barnebrud-barnebrud-barnebrud
lør 16. maj 2020
Kim:

Pinds jurister har givet sit svar, at det var ulovligt også plejer fagministeriet at rette ind.

Tvivler på Pind får en udfordring i denne sammenhæng.

Skulle nogle rejse spørgsmålet, så tager Pind nok gerne udfordringen.
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
lør 16. maj 2020
Det er vel også slemt nok.


Ja. Men det skulle der i så fald være grebet ind overfor i en individuel sagsbehandling. Det er dét, der er sagens kerne. Støjbergs praksis svarer til, at du dømmer en hel befolkningsgruppe for lovovertrædelser begået af enkeltindivider. Det er en totalitær tankegang, der ikke hører hjemme i et moderne retssamfund. Og den er derfor ulovlig.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
lør 16. maj 2020
Og den er derfor ulovlig.


Det er der vel ingen i tråden som er uenige med dig i?

Jeg kan i hvert fald ikke få øje på dem.
La prende Vecino.
Mere indhold efter annoncen
Annonce
lør 16. maj 2020
Det har der tidligere været stillet spørgsmålstegn ved i denne tråd. Måske er folk blevet klogere?
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
man 18. maj 2020
Under de to første afhøringer i Instrukskommissionen har det stået mere og mere klart, at Lykke Sørensen var kvinden, der sagde ministeren imod på det centrale møde. Mandag vidner hun for første gang.

Hun vurderede, at det ville være ulovligt - med opbakning fra Justitsministeriet - at fjerne asylpars ret til en individuel vurdering. Det pressede Støjberg på for.

Det var ulovligt, eksempelvis var der et hensyn til fælles børn.

Spørgsmålet er, om Inger Støjberg var blevet advaret og alligevel bad embedsværket om at udføre den ulovlige ordre. Det hævder den tidligere afdelingschef, og det bakkes op af interne mails fra embedsmænd, der har skrevet til hinanden.

- Hun havde en klar holdning om, at hun ville have en undtagelsesfri ordning, og hun havde svært ved at acceptere, at den ikke kunne være undtagelsesfri. Jeg sagde, "det er ligegyldigt, hvad du siger, den kan ikke være undtagelsesfri", siger Lykke Sørensen i vidneskranken.

https://www.dr.dk/nyheder/politik/topjurist-advarede-stojberg-mod-adskille-asylpar
man 18. maj 2020
1. Et ministerie udsender en pressemeddelelse med en ulovlig instruks ( og som man var advaret mod var ulovlig )
2. Styrelsen ringer til ministeriet for at få afklaret om det nu også var sådan der skulle administreres for det var altså ikke lovligt.
3. Ja, det er sådan der skal administreres.
4. Ministeren mener at det sandelig da var underforstået at der ikke måtte administreres i strid med konventioner.

Jeg tror vi har set toppen af Støjbergs karriere. Det vil sikkert passe S fint hvis kommissionen kommer med en kritik der ikke helt er skarp nok til en rigsretssag men gør det til et kæmpe problem for Ellemann og V.
From where you are now i dont think you can go wrong.
man 18. maj 2020
Ellemann er nok lidt ærgerlig over at man hev lænkehunden ind i huset. Nu er det pludselig lidt mere væsentlig om den er stueren.

Jeg frygter dog at der sidder tumper nok derude, som ser stort på loven når fiktive barnebrude er i spil. I værste tilfælde får DF eller Nye Borgerlige en ret markant profil. Når man vil have indflydelse uden ansvar, er folk som Støjberg glimrende.
tirs 19. maj 2020
Inger prøver i denne tid at brande sig som børnenes store beskytter, der går op i deres ve og vel.

Men det er da lidt påfaldende, at hun ikke havde meget tilovers for børnene i Sjælsmark, hvor +50 rapporter berettede om mistrivsel hos de små.

Majdanek Støjberg har en dårlig sag - men det bliver vel mest af alt et rap over nallerne og et hak på tuden.
Annonce
Menu
Log indOpret profil

Hent vores app

Fodbold

Turneringer

Info

Abonnement

Kontakt