Snak

Udlændingestyrelsens daværende direktør, Henrik Grunnet, deltog på et møde, hvor den juridiske afdelingschef i ministeriet gjorde klart for Inger Støjberg (og ham), at instruksen var ulovlig:

https://www.altinget.dk/artikel/centralt-vidne-jeg-advarede-baade-stoejberg-og-udlaendingestyrelsens-direktoer

Embedsværket kan umiddelbart ikke gå fri af kritik i sagen. De burde være sagt fra trods presset fra ministeren.

Det ved jeg nu ikke, Tommy,

Nu er det åbenbart Ingses holdning at hun aldrig har givet en instruks uden forbehold.

Det er jo en risikabel manøvre. Som minder om Ninns. At forsøge at tørre den af på embedsværket. For der er administreret ulovligt og så er det embedsværkets ansvar.

Ingen af dem fatter jo at de bare skal sige at de gjorde det ulovlige og undskylde, så rejses der vupti en statue i Gentofte af dem. Og i Mettes baghave.

Nu bliver det mere kompliceret for alle.

Embedsfolk får karrierer smadret og der kommer et pres om konsekvenser som Ellemann skal håndtere.

Og hvad siger kommissionen? Sammensætningen er lidt sær med fokus på menneskerettigheder når sagen reelt angår politik, ansvar og statsret. Har de nosser som Hornslet havde? Man kan tvivle.

Mette er selvfølgelig enig med Ingses reelle instruks - one redhead to another - så der kommer ingen retssag men det skal nok blive sjovt at følge alligevel.

Mallet er ingen superstrateg.

Er der nogen kloge brugere der kan opklare noget.
Med den logik Støjbergs tilhængere anvender gør det så ikke hende til tilhænger af barnebrude og pædofili at hun
har underskrevet et ministernotat hvor der skulle ske en individuel sagsbehandling?

Det er helt utroligt at et ministeriet slet ikke følger med i hvordan en styrelse administrerer.

Ganske forsmædende, hvis Støjberg har siddet på et ministernotat, som ikke cirkuleres, i 4 år, for så at bruge det til at høvle embedsværket under bussen. Skulle hun nogensinde komme i nærheden af en ministerpost, vil det forhåbentlig bide den ufordragelige kælling i røven. Hvor mange ressourcer er der ikke allerede smidt efter dette?

Ingse kan ikke have haft det let.
Hver dag har det kunne afsløres at hun er et skvat der bare accepterer de der konventioner og hvad ville DF så ikke gøre

Og vælgerne i Vestjyllands storkreds. Inger kæmpede alligevel ikke for pigerne men bøjede sig for alle bureaukraterne over i København.

Det havde vi alligevel ikke troet.

Ninn havde også et notat han henviste til da han blev afhørt og som retten så bort fra fordi det aldrig var brugt.

Det var dog næppe lovligt hvad der stod i det notat.

“Justitsministeriets notat af 2. december 1987 om modeller for begrænsning af familiesammenføring angav, at det kunne overvejes at foretage en nøjere ressourcestyring i Direktoratet for Udlændinge. En sådan styring ville ifølge notatet kunne virke som en faktisk kvote for, hvor mange tilladelser der gives om året, og ville kunne gennemføres administrativt. Imidlertid ville en sådan kvotering af tilladelser til familiesammenføring klart være i strid med udlændingelovens § 9 og er da heller ikke blevet praktiseret i Justitsministeriet eller direktoratet. Erik Ninn-Hansen kan heller ikke dengang have opfattet notatet som et »juridisk grundlag« for administrationen af de tamilske familiesammenføringssager, allerede fordi hverken han selv, Justitsministeriet eller direktoratet i de begrundelser, der blev givet for sagsbehandlingen, herunder over for Folketingets Retsudvalg og Folketingets Ombudsmand, henviste til den i notatet anførte kvotering.“

Hver dag har det kunne afsløres at hun er et skvat der bare accepterer de der konventioner og hvad ville DF så ikke gøre

Men det er nu primært dansk lovgivning og retsprincipper, Inger er på kant med.

Individuel sagsbehandling, herunder partshøring, er principper, der eksisterede i dansk ret længe før konventionerne.

FNs konventioner har så på nogle områder bygget videre på væsentlige principper. Fx var det med FNs Børnekonvention, det synspunkt blev fremmet, at børn også skal inddrages i deres egne sager - med behørigt hensyn til barnets alder og modenhed. Børn er i den forbindelse personer under 18 år.

Er der nogen kloge brugere der kan opklare noget.
Med den logik Støjbergs tilhængere anvender gør det så ikke hende til tilhænger af barnebrude og pædofili at hun
har underskrevet et ministernotat hvor der skulle ske en individuel sagsbehandling?

Hun nåede vel bare frem til, at en ulovlig linje ikke var så attraktiv når rigsretssagen lurede i horisonten.

Så hellere bare sige, at man da aldrig forventede, at den linje man beskrev i pressemedelelser skulle følges af det ministerium man ledte.

Vattet.

Jo jo men når hun ikke siger noget om det notat er jo nok fordi at det vil blive opfattet sådan.

Der er i Støjbergs og hendes tilhængere logik åbenbart lighedstegn mellem at ønske en individuel sagsbehandling og være tilhænger af barnebrude og pædofili.

Med notatet har Støjberg jo accepteret ( og ministeriet skulle ikke have noget at gøre med at udlændingestyrelsen opfattede pressemeddelsen som en instruks. Næh nej)
at der skulle ske individuel sagsbehandling.
Er Støjberg og omegn så også tilhængere af barnebrude og pædofili.

Det må være konsekvensen

Vattet - tja selv tænker jeg nok mere rutineret.