Snak

Er det der en vrede over, at S ikke har lempet udlændinge-politikken? Er det en kommentar til instruks-kommisionen?

Gik S ikke til valg på, at de ville beholde det meste af den nuværende udlændingepolitik? Min analyse fra det venstreorienterede Danmark er, at der findes en god del på venstrefløjen der har det fint med en relativt stram udlændinge politik, men er trætte af, at muslimer og indvandringspolitik skal fylde samtlige debatter, og åbenlyst bruges som bait for at gennemføre anden politik. Derudover er vi vist også nogle stykker der er trætte af, at høre på hvordan pengene er bedre brugt i nær-området, hvorefter u-landsbidragene sænkes, og det internationale engagement sænkes.

Ligeledes har jeg længe haft det svært med ligegyldig symbolpolitik, hvor eneste formål er at genere nogle muslimer. Når det så rammer almindelige danskere utilsigtet, så kunne DF´erne dårligt være mere ligeglade. Når man ser DF, NB og Støjberg i forbindelse med instrukskommisionen, så er det måske heller ikke så underligt at folk har et personligt problem. Altså en smule respekt for retsstaten og lovens ord må man vel forvente af vores folkevalgte, og især vores ministre. Det Vermund og NB udviser i disse dage er jo text-book fascisme, uanset om man kan li´ det eller ej. Man kan jo sige, at instruk-kommissionen er en oplagt mulighed for at tage afstand, hvis man som almindelig dansker på højrefløjen er træt af at blive slået i hartkorn med ekstremister.

Kan du måske oplyse mig om, hvad der gør Jens Philip til så stort et navn hos konservativt sindede i disse dage. Jeg ser ham nævnt i en masse opslag, men husker ham udelukkende for at deltage i debatten (programmet) i forbindelse med diskussionen af 2-sprogede elever på danske gymnasier - hvilket er nogle år siden efterhånden. Gik ud fra, at han var faldet lidt ud af offentligheden efterfølgende, men der er pludselig en god del der har travlt med at forsikre os andre om at han i hvert fald aldrig bliver dansker. Og jeg har misset hvad der gør ham interessant

JesperHus


Analyse?????????
Hvis en "god del" på venstrefløjen har det fint med en relativ stram udlændingepolitik, hvorfor har man så konsekvent stemt imod strengt nødvendige reguleringer på området?
Er de bare 20-25 år længere end Pia Kjærsgaard, om at nå frem til at 2+2=4, eller har du en anden forklaring på hvorfor venstrefløjen skal bruge et par årtier på det, der er indlysende for de fleste andre nogenlunde begavede individer?



Mht Yazhani:
Den aktuelle omtale bygger på hans besynderlige ønske om afbrænding af flere amerikanske politistationer.
Manden forekommer ualmindeligt indskrænket, og den eneste opmærksomhed han fortjener, er en dyb undren ift at medier bliver ved med at levere en platform for så afstumpede betragtninger.

JesperHus (2)

Det du og andre kalder symbolpolitik, er initiativer der skal hindre incitamentet for at søge til Danmark.

Skaden er uoprettelig, men man behøver jo ikke gøre såret dybere end den katastrofe Vi allerede befinder os i 2020.
Og skulle man være i tvivl i et meget kort sekund, kan man bare kigge på fx Sverige og Frankrig, der står i voldskultur til halsen.

Det betyder ikke, at det skal være for enhver pris. Det er heller ikke et emne der har lige så stor prioritet blandt venstreorienterede vælgere generelt set. Pia K og de venstreorienterede jeg kender, har ikke de samme forventninger til en restriktiv udlændingepolitik. Politiken har ikke været at øge indsatsen i nærområderne, som man ellers har talt så varmt om, og lige netop det synspunkt er der en god del på venstrefløjen der deler.

Nu ved jeg ikke hvem du tænker på med ´venstrefløjen´, men vælgergruppen udgøres i sagens natur ikke af de samme mennesker i dag, som for 20-25 år siden, og den real-politiske situation er en anden. Det er ret indlysende hvorfor S ikke ønsker at gøre udlændingespørgsmålet til en varm kartoffel igen. Kan de fryse debatten, så har de formentlig sikret magten de næste 10 år, måske også i en noget stærkere forfatning end jeg egentlig bryder mig om rent personligt.

Angående Yasdhani, så fair nok. Jeg har ikke set ham optræde i medierne meget længe, så vidste ikke han var en offentlig person igen.

Symbolpolitik

Problemet er bare, at det også rammer almindelige danskere, eller folk fra ´ønskværdige lande´ - sat på spidsen - der er i Danmark for at arbejde og bidrage. Altså den type indvandring vi gerne vil have.

Jeg er enig med højrefløjen i, at det er problematisk at afrikanere, folk fra mellemøsten osv. flygter mod Europa, men den afgørende forskel er, at jeg ikke synes det giver mening at udskyde problemet på den måde som man gør. Danmark kan ikke alene ændre de forhold der gør at folk flygter, der skal en helt anden samlet international udviklingspolitik der bygger på andet end det frie markeds kræfter, udenlandske kapitaltilstrømninger, privatiseringer og nedskæring på offentlige budgetter. Og det alternativ har venstrefløjen ikke været gode nok til at levere. Måske har de været ligeglade og tænkt det var en ´dille´.

Hvis venstrefløjen har været ligeglade, og betragtet det som en dille, står det virkelig grelt til.

En venstrefløj der gerne vil bruge flere ressourcer på, børn, uddannelse, forskning, sociale ydelser, klima osv osv osv,, oplevede under Thorning, at stort set alle til rådighed stående midler, blev brændt af på indvandring.
Til gengæld var der klapjagt på sociale ydelser i et historisk hidtil uset omfang.

Kampen for ligestilling, seksuelle minoriteter etc, som venstrefløjen bryster sig af at føre, blev ligeledes sat tilbage, som konsekvens af mer-indvandringen.

Alt i alt peger det i retning af, at dømmekraften er ikkeeksisterende på venstrefløjen.
Altså hvis man køber tesen om dille og ligegyldighed.
Det virker simpelthen for underfrankeret, at være ligeglade med så massive ændringer i samfundet. Pænt sagt.


----

Socialdemokratiet gik til valg at videreføre Støjbergs linje, nærmest uden ændringer.
Kun på økonomiske ydelser var der en forskel, men på stramningerne vedrørende indrejse/ophold, var det 1:1.

En del tyder på, at de europæiske venstrefløje generelt har undervurderet hvor meget det fylder hos en ikke-ubetydelig vælgergruppe. Udlændingeproblematikken kunne ikke afløses af snak om arbejdsmarkedsforhold, sundhed, uddannelse og andre klassiske emner i en valgkamp.
Det er mig bekendt meget få mennesker der benægter at der er sociale problemer i indvandrermiljøer. Heller ikke når man snakker med indvandrere selv. Dæmoniseringen af helt almindelige muslimer får til gengæld kæden til at hoppe af for almindelige mennesker der selv har muslimer i deres omgangskreds, og ikke kan genkende det billede der tegnes af visse politikere og debattører. Meget i DFs politik og retorik indikerer, at det ikke bare har handlet om en frygt for sociale problemer, kvindeundertrykkelse, barnebrude eller hvad der ellers bliver hevet frem. Der er for mange i partiet der ikke evner at være særligt subtile, og lidt for ofte viser deres sande ansigt.

Vælgerne ved som udgangspunkt ikke hvad de vil konkret, og der har manglet et alternativ til den USA-dominerede udviklingspolitik der er kørt i Afrika og mellemøsten de sidste 25 år. Vesten forværrer problemerne for almindelige mennesker verden over og undrer sig samtidig over, at folk flygter. Det meste udviklingsarbejde er et plaster på såret, og nogle gange ren syre.

Problemet er, at vi, den vestlige fortælling om man vil, lyver for os selv. Påstår at det er drømmen at åbne for verden, deregulere, fjerne subsidier, sælge jord og stats-ejede firmaer, beskære sundhed, uddannelse og infrastruktur for at balancere budgettet. Godt nok har ingen lande i verdenshistorien haft bare nævneværdig succes på den måde, men det er godt for private investorer. Så længe militærdiktaturet kan holde de europæiske og amerikanske investeringer sikre, så behøver vi ikke at ødelægge den gode stemning med demokrati og medbestemmelse. Eller måske bedre forhold for arbejdere. Eller måske nogle våben så investeringerne er endnu mere sikre end før.

Højrefløjen anerkender ikke det problem, og derfor får de aldrig ret angående flygtninge,- og indvandre-spørgsmålet. Selv hvis det blev anerkendt, så ville de aldrig gøre noget for at ændre det.

JesperHus

Det er ikke afgørende/tilstrækkeligt, at man "ikke benægter at der er sociale problemer i indvandrermiljøer."
Hvis man, som venstrefløjen, er magtesløse, eftergivende og ikke evner at sætte handling bag ordene, går det galt. Som i rigtig galt.

Jeg antager at vi er enige om, at det i særdeleshed er dansk folkeparti der, med Søren Papes ord, er den helt afgørende årsag til at vi ikke står med svenske tilstande.

Og apropos Danmark vs Sverige:
To glimrende eksempler, der effektivt gennembryder det figenblad, de radikale og venstrefløjen har forsøgt sig med i årevis: Det er ikke muligt at føre en selvstændig politik på området.

Det er lige præcis dét, det er.
Sverige valgte katastrofekursen, og vi valgte, via valget i 2001, en radikal (hø hø) anden linje.

Og tilbage står stadig:
Venstrefløjen har konsekvent stemt imod enhver stramning.
Venstrefløjen var de allersidste der fangede den irreversible katastrofe alle andre kunne se.
Præcis som det var tilfældet med kommunismen. Pudsigt nok.

Knap så pudsigt at venstrefløjen i Danmark aldrig kommer ud af rollen som andet end en ligegyldig studiekreds med verdensfjerne teorier, der aldrig får gang på jord.
Selv Anker Jørgensen kunne ikke drømme om at inddrage "styrvolterne."

Det må blive i morgen

Ok :-)

Hvorfor har det yderste højre så stor interesse i at så splittelse i de lande de opererer i?

Den ovenstående retorik er meget udansk, og meget hånende overfor en stor del af den danske befolkning.

Hvad er egentlig din agenda, KimTell? Hvorfor er du så opsat på at skabe splid og splittelse? Hvorfor søger du at definere et ´os og dem´ billede i den danske befolkning?

For slet ikke at tale om dine lange tirader om den danske Lügenpresse.

Hele dit virke herinde stinker af en velkendt taktik.

Dit konstante ordflommeri omkring andres intelligens er desuden også ret fjollet, og virker en kende søgt, i og med at dit åndsfælleskab består af genierne fra Nationen og Remouladestræde. Tillykke med det, i øvrigt.