Snak

@Kim Tell: Min kommentar var tænkt som et generelt indspark. Du er tydeligvis så essentialistisk anlagt hvad diverse samfundsproblemsproblemstillinger angår at al debat med dig i bund og grund er omsonst.

Der er netop omsonst at diskutere med en der drejer alle debatter over på "kvindesynet i islam"

Men skal vel heller ikke benytte bestemte katolske præster elle voldelige nonners handlinger til at beskrive alle katolikker.

Med mindre selvfølgelig, at man har beh8v for at messe sit kæpheste synspunkt dom et trygt fadervor

Hun snakker samtykkelov i en sag med børn, som oveni købet råber “NEJ” i følge Aulaopslaget.

Det er så langt væk fra noget hvor samtykkelov giver mening. Det er børn (og der siges endda fra)

Man kan også ride en kæphest for sindsygt.

Forestil dig en sag hvor 2 unge er død af overdosis af heroin, og en politiker så kører rundt med en mærkesag om at det ville blive meget bedre hvis man havde lovlig cannabis, og ikke et så skævt forhold til stoffer. Et eller andet sted kan du sikkert forbinde prikkerne, så det giver mening, men det kræver noget rigtig god vilje, og det er i hvert fald ikke situationsfornemmelse, der er dit stærkeste kort.

@Kim Du svarer ikke på mit spørgsmål! Hvordan kan vi have velintegrerede muslimer i vores samfund, hvis deres kultur er syg og degenereret?

@Anders.hede
Hendes pointe er at loven skal tage mere seriøs, når nogen siger fra, og at det gerne skulle skabe en tilsvarende kulturændring i samfundet. :)
Jeg ved ikke helt om jeg er enig i hendes logik. Men det er ikke det samme som dit heroin-eksempel :)

-Anders

Forestil dig en sag hvor 2 unge er død af overdosis af heroin, og en politiker så kører rundt med en mærkesag om at det ville blive meget bedre hvis man havde lovlig cannabis, og ikke et så skævt forhold til stoffer. Et eller andet sted kan du sikkert forbinde prikkerne, så det giver mening, men det kræver noget rigtig god vilje, og det er i hvert fald ikke situationsfornemmelse, der er dit stærkeste kort.

Er dit heroineksempel virkelig anderledes end når politikere bruger enkeltepisoder der tilfældigvis involverer indvandrere til at hævde deres mærkesag om muslimer?

Er det ikke sådan lidt... småkrænket at gøre så stort et problem ud af et enkelt facebook opslag, som ikke rammer nogen og som endda er lidt relevant?

Det bliver lidt whataboutism, men du kan helt sikkert finde eksempler på højrefløjen der har nogle helt skæve løsninger på et aktuelt problem.


Det gør bare ikke dette her mindre dumt. Samtykkelov i relation til 12-13årige piger, der råber NEJ.

Havde hun sagt mere politi, højere straffe, flere penge til SSP, etc, så havde hun været fint indenfor skiven. Der er sikkert også andre muligheder. Men sager om pædofili er bare ikke kamppladsen for samtykke-baseret sex. Det virker næsten helt dumt at skulle påpege.

Og du kan sikkert finde endnu dummere opslag hvis du søger, men så kan vi jo næsten holde helt op med at diskutere noget som helst, for et eller andet sted findes der nok noget, der er værre :)

- Anders

Om det er whataboutism ved jeg ikke. Jeg forsøgte bare at vise at der i dette tilfælde var ekstremt lavt til loftet når vi ser på hvad der ellers slynges ud uden at folk brokker sig over formen.

Havde hun sagt mere politi, højere straffe, flere penge til SSP, etc, så havde hun været fint indenfor skiven. Der er sikkert også andre muligheder. Men sager om pædofili er bare ikke kamppladsen for samtykke-baseret sex. Det virker næsten helt dumt at skulle påpege.

Jeg syntes godt nok det ligner noget mavefornemmelses noget uden substans det der. Hvorfor er det f.eks. mere indenfor skiven at snakke om højere straffe? Både højere straffe og samtykkelov har til formål at få folk til at overveje deres handlinger. Jovist, samtykke måske mere indirekte da den skal påvirke folks opfattelse af andres grænser mere overordnet, men begge dele er en løsning.

Jeg uddybede tidligere hvordan samtykkeloven kunne have en effekt. Jeg syntes det kunne være langt mere interessant at høre dit syn på det, end al den uvæsentlige snak om form.

Jeg tror mest på frivilligheden, i forhold til de 2 scenarier, men det kan også være samtykke kan fungere i forhold til at undgå voldtægtssager hvor offeret tydeligvis er netop et offer. Jeg stoler på klogere mennesker får balanceret retssikkerheden med retsfølelsen, for vi lever jo heldigvis i et samfund hvor man går relativt langt for ikke at straffe potentielt uskyldige.

Jeg synes ikke det er nemt. Men jeg synes det er ret nemt at afvise at det kommer til at spille en rolle at spille i forhold til pædofili og gerningsmænd der så rigeligt kan straffes i forhold til nuværende lovgivning.

- Anders

Tak for svar Anders. Men jeg syntes nu ikke det er så nemt at afvise.

Jeg tænker at samtykkeloven kan være med til at forstærke respekten for det modsatte køn i samfundet generelt når det komme til aggressiv seksuel adfærd. Af personlig erfaringer ved jeg at mange vokser op med at det er ok at gramse rundt på f.eks. pigerne. Hvis lovændringen gør at man får banket ind i knolden at man faktisk kan retsforfølges hvis man ikke decideret har fået eksplicit lov til at røre, så forestiller jeg mig at det med tiden kan føre til en generel holdningsændring.

Tanken er så at en generel holdningsændring også smitter af på de svin der hænger ud ved Fløng skole.