Snak

@Kim så bare fordi man er muslim så har man ikke en syg og degenereret kultur?

@KimTell

Du har et lidt for snævert syn på samtykkeloven.

Du nævner selv Nina Hedegaard sagen.

Det samtykkeloven bl.a. gør er at det ikke længere er lovligt at kneppe nogen der ligger ved siden af og sover eller er døddrukne. Man kan ikke længere gemme sig bag at man troede at hun gerne ville, for hun sagde jo ikke nej.

Det kan man godt i dag og det var derfor enhedslistepikken blev frikendt.

at en samtykkelov, så bare flytter gråzonen er en helt anden sag.

Med og uden samtykkelov, så bør alle mænd og drenge vide at det ikke er i orden at hive en pige ind i en busk. Det tror jeg alle her er enige i, men din opførsel med at hvis nogen er uenig med dig på et punkt, så er de uenig med dig i alt, den holder ikke.

Burka, Paludan, æresdrab, uhyggeligt menneskesyn osv osv. Du er meget ekstrem i din tankegang og kunne faktisk godt trænge til en gang dialogkaffe med Özlem. Om ikke andet så for at møde en muslimsk kvinde, der drikker rødvin og fejrer jul og lader håret svæve frit.

Langetå

Jeg vil jo mene at det ekstreme er det vi så et eksempel er virkelighed i dagens Danmark.

Hvis de pågældende ikke er klar over at det ikke er i orden at hive en pige ind i busk, er de ikke mulige at nå.

Samtykkeloven handler i høj grad om gråzoner, som fx Jon Kiellberg og Kirsten Holst.
Rå overgreb er selvklart strafpådragende. Heldigvis, tør jeg tilføje.

Mirakel


Nej, det har man ikke.

@kimtell

Nej, det er også min pointe. De gutter der hiver skolepiger ind i buske, dem når man aldrig nogensinde med noget akademisk samtykkelov. Og det er derfor jeg bragte Rosa på banen.

Det lyder lidt som om nogen tro at den lov bliver en retsmæssig revolution - jeg er ked at være pessimist, men jeg tror ikke den kommer til at ændre andet end marginalt og måske en sag lignende den med enhedslisten. Og selv der vil en ondsindet gerningsmand sikkert kunne insistere på at det var fælles ønske.

Den med Jon og Kirstine vil også stadig være ord mod ord. Jeg fik ikke indtryk af at sagen ville stå det mindste anderledes med samtykkelov.

@KimTell

Jeg vil jo mene at det ekstreme er det vi så et eksempel er virkelighed i dagens Danmark.

Det er jo der jeg synes du fremstiller det problematisk. Du generaliserer og ekstrem betyder jo det modsatte af alt.

Det er selvfølgelig ikke givet, at Holst/Kielberg sagen var faldet anderledes ud med en samtykkelov. Sagen består af en stor portion ord mod ord, men kravet om at der skal være anvendt forsætligt vold, jf. nuværende lovgivning, er også en væsentlig del af dommen. Det fremgår implicit af dommen, at retten ikke tror specielt meget på Kielbergs forklaring. Fx havde han nægtet, at han havde taget halsgreb på hende. Han havde svært ved at redegøre for hvor mærkerne på hendes bryst stammede fra. Det fremgår af begrundelsen, at domstolen både havde anerkendt halsgrebet og mærkerne i brystet, men ikke fandt det bevist "at der var anvendt forsætlig vold, med det formål at tiltvinge sig samleje". Hvis det ikke var en betingelse for domsfældelse, at der skulle anvendes forsætlig vold eller tvang, så kunne han ikke frifindes med denne begrundelse. I begrundelsen forholdte domstolen sig ikke eksplicit til Holst påstand om, at hun sagde fra gentagende gange. Det havde de været nødt til på den ene eller den anden måde med en samtykkelov. Hvis man læser lovudkastet fra straffelovrådet, at tegn på vold eller tvang er en klar indikation på, at der ikke er samtykke, og spørgsmålet er så, om de fysiske mærker på Holst, sammenholdt med vidnets forklaring, ville være nok "bevis"´ for, at hun ikke havde samtykket. Hvis vidnet havde nogen dokumentation for sin påstand om, at den tiltalte havde indrømmet over for ham, at han godt vidste hun ikke var helt med på den, så havde hun efter min bedste overbevisning haft en bedre sag under en samtykkebestemmelse. Jeg finder det absolut ikke givet at han var blevet dømt, men fjerner man kravet om forsætlig vold/tvang var bevisteamet blevet et lidt andet. Jeg har læst domme, hvor retten egentlig lægger det til grund, at der er sagt nej, stop og lignende, men hvor der alligevel ikke dømmes for voldtægt, fordi der ikke er bevis for, at der er anvendt forsætlig vold eller tvang. I disse sager vil en samtykkebestemmelse kunne gøre en forskel, selv om det stadig kan hvile på forsættet. Det samme med Holst/Kielberg sagen, hvis retten fandt holdepunkt for at tro på hendes forklaring. Der stilles store krav til forsættet i voldtægtssager (for store ifølge nogen), og det ændrer en ny lovgivning jo ikke på, omend det er noget andet der skal være forsæt til.

Langetå

"Ekstrem" i betydningen af "ekstreme" ændringer og handlinger, Ift tidligere.

For Rosa Lund er der rundt regnet tre optioner :

1) I hendes verden er forslaget om samtykke, lidt et slagnummer, der passer fint ift tidens bølge af feminisme.

2) Hendes kendskab til de "unge" og kulturen, er ikkeeksisterende.

3) En kombination af ovenstående.

Uanset hvad, er det en hån mod de udsatte piger.
Venstrefløjen tænder helt af på statuer, og "strukturerel racisme," mens man ikke gider løfte en finger for de nævnte piger.
Helt i forlængelse af den ligegyldighed man udviser, når det gælder muslimske kvinder.

Rosa Lund var i deadline i går, hvor hun talte lidt i øst og vest om mediernes og politiets manglende selvransagelse i forhold til racisme og hvad ved jeg.

Hun fremstod temmelig gymnasieirriterende, og blev da også pillet pænt fra hinanden af Informations indenlandsredaktør.