Snak

Problemet er jo at Enhedslisten aldrig kan abstrahere fra det iboende tankesæt, som dikterer at det er umoralsk at danne individuel velstand.

Naturligvis bør der være faglige krav til bosteder benyttet af staten og naturligvis bør der være krav i forhold til ejerstruktur og skattely. Det starter dog med statens egne retningslinjer for udbud.

Incitamentet i private virksomheder er at danne overskud. Det er der ikke et alternativ til, for at fjerne den mulighed er det samme som at fjerne tilbuddet. Det er helt enkelt.

@Bosse

Jeg synes det giver god mening. Der findes private børnehaver, vuggestuer, skoler og plejehjem. Her følger en masse retniinglinjen og hvis ejeren af en privat børnehave kan finansiere sin Porsche, så er jeg sikker på at forældre nok skal komme på banen og forlange bedre forhold for deres børn.

Det samme kan ikke siges om opholdsteder for belastede unge, da de ofte ikke har nogen ressourcestærke til at tale deres sag.

Du har helt ret at enhedslisten og privat profit ikke spiller så godt sammen, men jeg synes godt man kan købe ind på tanken om at der også skal være et en oprigtig motivation til at hjælpe, så man kan frasortere de bostedsdrivere der forkuserer ensidigt på personlig profit. Jeg synes hendes synspunkt kan bruges som inspiration til et system der hjælper de unge bedre..

@Sir

Det er altså lidt noget ævl fra ende til anden Langetå.

Nej, det er ikke ævl. Jeg er uenig med dig og det bliver vi nok ved med at være.

Du er moderator og du bør kunne svare fornuftigt for dig i stedet for at kalde det andre skriver for ævl.

Det er et tilbud til børn med problemer, startet af folk med gode intentionener, men nu er det engang ikke ulovligt at tjene penge på sin virksomhed (indtil Enhedslisten kommer til magten). Det er sandt at ejeren har trukket 23 mio kr, men efter 20 års drift. Det er ikke ligefrem vanvid vil jeg mene.

Hvis det er for dyrt for kommunerne så må de jo bare selv lave et tilbud.

Det er jo netop det der er problemet. Det er ikke alle stederne der er drevet af folk med gode intentioner.

Her følger en masse retniinglinjen og hvis ejeren af en privat børnehave kan finansiere sin Porsche, så er jeg sikker på at forældre nok skal komme på banen og forlange bedre forhold for deres børn.

Det forudsætter jo, at forældrene er utilfredse. Problemet er jo netop, at du sætter lighedstegn mellem dårlig kvalitet og så ejerens Porsche.

Kunne det tænkes, at ejeren kørte i Porsche, fordi vedkommende netop var skidedygtig til at drive børnehaven, og forældrene var villige til at betale for kvaliteten?

Jeg er helt med på, at der virkelig har været møgsager for privatdrevne tilbud til udsatte børn og unge, hvor ejerne har ansat uuddannet personale til at varetage pædagogiske opgaver.

" så man kan frasortere de bostedsdrivere der forkuserer ensidigt på personlig profit."

Hvilke gør det og hvordan har du identificeret at det er det de gør?

Du svarer i øvrigt ikke på hvorfor staten og kommunerne ikke bare driver bostederne hvis det er så forfærdeligt at der laves et overskud.

@Sir Fordi man har vedtaget at det skal udliciteres

Yes men det kan man jo lave man om. Man kan jo ikke udlicitere noget til private og så sige at de ikke må tjene penge.
Udsatte børn skal have gode vilkår og der skal naturligvis være nogle faste rammer og procedurer, men det er jo staten der sætter rammerne. At forbyde profit er bare dumt, for hvem havde de så forestillet sig skulle tage opgaven. Sæt nogle rammer i udbuddet, og hvis de rammer ikke gør det muligt at drive en forretning, så bliver der bare ikke nogle bud. Det er ret simpelt.

Det forudsætter jo, at forældrene er utilfredse. Problemet er jo netop, at du sætter lighedstegn mellem dårlig kvalitet og så ejerens Porsche.

Du har helt ret. Problemet er bare at der ikke er nogle forældre har ressourcer til at brokke sig, når det kommer til udsatte børn og unge.

Derfor foreslår Enhedslisten et uddannelseskrav, og at der indføres et stop for profit, så det bliver forbudt at udbetale overskud fra driften af private anbringelses- og bosteder.

Skippers bud på løsninger.

Verden omkring "svage" unge(både over/under 18 år) er indviklet af helvedes til med en sammenfletning af regler og hensyn til de unge, forældre og ikke mindst kommunernes økonomi.

Det er min opfattelse, at den enkelte kommunes arbejde med de svage unge, ofte har en masse gode intentioner for den unge, men når det kommer til stykket, så er det det årlige budgets opfyldelse der bliver udslagsgivende for valget lige netop det år.

Det ender med en løsning, som i udgangspunktet er den billigste, men ikke altid den "rigtige" for den unge, hvor en bedre, men dyrere løsning kunne hjælpe. Eventuelt fordi kommunes budget ikke har en "kasse" der kan betale for den "rigtige" løsning. Det medfører, at den unge forsætte i "systemet" for svage borgere istedet for potentielt at kunne løsrive sig og starte på en uddannelse eller i en eller anden form for job(til stor glæde for alle! Især økonomisk).

Det har jeg desværre set nogle eksempler på, hvor stærkt frustrerede socialrådgivere fra diverse kommuner har anerkendt problemstillingen, men hvor økonomien tvinger vedkommende til at træffe beslutninger de ikke nødvendigvis er enige i.

Skipper angriber bostederne, som egentlig blot udføre det arbejde som systemet har efterspurgt.

Skipper burde retteligt kigge på hele systemet som helhed.

Det er dog voldsomt meget nemmere blot at angribe bostederne istedet for systemet.

Halil.
Jeg er meget enig...
Én ting der kan undre mig det er at Danmark er så ufatteligt lille og alligevel skal man dele op i regioner og kommuner. Hvorfor? Alle penge kommer alligevel fra borgerne der skal betale langt over halvdelen af de tjente penge til staten. Hvis vi bare kunne gå med til at Danmark bare var én region/kommune så ville der ikke gå så mange penge til spilde i administration og mange offentlige og ligegyldige funktioner som statskassen betaler for ville kunne nedlægges.