Snak

Derfor foreslår Enhedslisten et uddannelseskrav, og at der indføres et stop for profit, så det bliver forbudt at udbetale overskud fra driften af private anbringelses- og bosteder.

Nu er jeg ikke på linje med noget de foreslår hos EL, men i sager som denne, der har til hensigt at forbedre levevilkårene for udsatte personer, burde man kunne lave en løsning hvor et eventuelt overskud skal deles op, hvor noget går til en udbetaling og noget skal reinvestere i "projektet" for at gøre det endnu bedre.

Halil

Din beskrivelse rammer desværre virkeligheden i rigtigt mange tilfælde. Der er masser af fine intentioner, men når det skal finansieres så ender det ofte med at tiltagene bliver skrottet, udskudt eller at man finder billigere og mindre effektive ordninger på grund af kortsigtede økonomiske hensyn. I steder burde man have muligheden for at betale den ekstra regning der vil give den ønskede effekt og hermed få den unge ud af systemet og hermed ikke ende som en permanent klient i systemet.

Oveni er Systemet ofte fyldt med komplekse, bureaukratiske regler der ikke just gør det lettere at få gennemført en ordentligt plan. Man har skabt et så rigidt system, at man mere følger regler for at overholde en til tider absurd lov og hermed står loven og reglerne alt for ofte i vejen for at hjælp dem den var sat i verden for.

Sir
En ting er at tillade nonprofit, noget helt andet er den moralsk og praktiske glidebane vi hurtigt ender på når vi tillader privatpersoner og virksomheder at tjener på andres ulykke. Vi skal stadig huske på at systemet først og fremmest bør være til for klienten skyld og ikke for andres, i det øjeblik systemet indrettes således at det også er andres interesser der skal imødekommes ender man ofte i krydspres mellem modsatrettede interesser, samtidigt ender man ofte også med at gå på kompromis med kvaliteten for at imødekomme den anden parts interesser, f.eks. ses det ofte man slækker på kvalificeret arbejdskraft og hvor man på private botilbud alt for ofte har haft en personalegruppe uden de rigtige kompetencer, hvilket ender i regulære katastrofer.

Hele tanken om at udlicitere bare for at gøre det, bliver for ensidig. Der er nogle ting vi bare ikke bør udlicitere, fordi der er for mange problemstillinger herved. Tanken om at hvis vi blot udstikker nogle rammer og så er graven velbevaret, er ikke blot ekstrem naiv men helt uden hold i den meget komplekse virkelighed der her omtales, social området er en regel jungle og det vil kræve en uhyr mængde af kontrol og gennemsigtighed af de private botilbud for at det overhovedet er realistisk, samtidigt skal de kunne tilbyde en min 1:1 kvalitet som hos det offentlige og det betyder bl.a. Samme normering, allerede der begynder korthuset så småt at falde sammen.

"En ting er at tillade nonprofit, noget helt andet er den moralsk og praktiske glidebane vi hurtigt ender på når vi tillader privatpersoner og virksomheder at tjener på andres ulykke"

Jamen hvorfor overtager staten ikke bare alt, også medicinproduktion, vacciner (lol) osv, for de tjener jo på andres ulykke.


Det hele kan fikses i udbudet. Hvis man vil have en særlig slags personale, så skriver man det i udbuddet. At nægte folk at tjene penge i en privat virksomhed er bare ikke gangbart. Hvem skulle gide løbe den risiko. All risk, no reward.

@Sir
Men det er jo lige præcis Skippers pointe, at det slet ikke bør være i udbud, men varetages af det offentlige. Det er ikke som sådan en kritik af ejernes moral (om men hun nok heller ikke er fan af dem), men en kritik af at vores regering tillader det. Det er et push for en nationalisering også er spørgsmålet jo så om vi synes det er bedre end at nogle mennesker tjener 23 mio. på 20 år blot fordi de ejer værestederne (Der er tale om udbytte til ejeren og ikke løn, ikke sandt?)

Men det er jo lige præcis Skippers pointe, at det slet ikke bør være i udbud, men varetages af det offentlige.

Spørgsmålet er om ikke det tidligere har været varetaget af det offentlige?

Så kunne jeg forestille mig, at der har været nogle lortesager, hvor det har vist sig pissehamrende dyrt og sikkert krydret med nepotisme og fråds(oprullet af f.eks. EB), hvorfor der fra politisk side er blevet stillet krav om at visse dele af tilbudsmuligheder skal i udbud.

Ingen nægter som sådan nogen noget Sir, man nægter blot at lægge kommune og stats kroner i foretagenet.

Der er formentligt ikke mange der vil forhindre dem der har råd at sætte deres børn etc. i sådanne institutioner, så længe det sker for egen regning. Jeg kan bare ikke se nogen synderlig god grund til at det offentlige skulle være med til at betale for en vare de selv kan levere og som kan opfylde de krav der stilles.

Jeg skriver for i øvrigt ikke at man ikke kan udlicitere etc. jeg skriver blot det ikke er alt der er egnet til det.

"Jeg kan bare ikke se nogen synderlig god grund til at det offentlige skulle være med til at betale for en vare de selv kan levere og som kan opfylde de krav der stilles."

Det var jo netop min pointe, det er bare ikke det der står i artiklen.

Derfor foreslår Enhedslisten et uddannelseskrav, og at der indføres et stop for profit, så det bliver forbudt at udbetale overskud fra driften af private anbringelses- og bosteder.

Hvis man ikke vil betale og der ikke må tjenes penge på det, så må staten/kommunerne jo selv udbyde disse ydelser. Det kunne dog tænkes at private tilbud var bedre end hvad man kan få kommunalt, men så må folk sgu nøjes, bare der ikke er nogen der tjener penge på det.

Men hvor går grænsen? Hvad med medicin? Burde staten ikke producere det, så priserne kan reguleres fuldstændig? Burde alle der handler med det offentlige være non-profit, det er jo skattekroner?

Sir
Jeg har til dato at se valid dokumentation for at man rent faktisk får valuta for pengene i det private, på dette og visse andre felter. Nogle felter giver det mening og fungere, men det er som om nogle har overbevist sig selv at det private altid kan levere en bedre vare, på trods af manglende evidens for påstanden/ideen som almen gyldig.

Det er ekstremt svært at effektivisere et botilbud, du skal stadig have en minimumsnormering af kvalificeret personale med overenskomst, hvilket ofte i en forsvarlig størrelse ligger fra 1:1 til 1:8 afhængig af målgruppe, du har stadig kommunale sagsbehandler på, der skal ydes tilsyn og i privat regi ekstra tilsyn for nu også at kontrollere de overholder aftalen. Af de resterende penge er der anlægsaktiver og der skal bruges penge på borgeren og her igen skal borgen have som min. 1:1 i forhold til det kommunen kan levere, kan en privat ikke tilbyde samme muligheder for borgen er det en dårligere aftale.

Realiteten er at der ofte går 2-4 gange så meget personale til pr. borger i botilbud det er enormt dyr udgiftspost som man IKKE kan skære på. Men det er oftest her der skæres og det har alvorlige følger ikke blot for borgeren, men også for kvaliteten af arbejdet såvel som sikkerheden for de ansatte.

@Halil
Ellers så har man bare været overbevist om, at man kunne spare penge på det. (Man ville jo så kunne spare 23 mio ekstra, hvis man ikke måtte trække udbytte ud af værestederne)

Mirakel:

Jep. McKinsey har sikkert lavet en billig konsulent rapport der konkluderede, at privatisering kan sikre præcis det samme niveau som hidtidige, bare maje maje billigere.