Snak

Lange

Som tidligere beskrevet, mener jeg at beslutningskompetencen bør placeres i den enkelte institution/administration/styrelse/direktorat etc.

Jeg hverken kan eller vil, kloge mig på specialiserede arbejdsgange, komplekse juridiske vurderinger og snoede kommandoveje i styrelsen.
Og har af samme grund ikke fornemmelse for hvad der kan være følsomt ift fx habilitet.
Det skal man være helt tæt på processen for at have noget der ligner en kvalificeret mening om.

Kim:

Jeg tænker på de kerneværdier Martin Henriksen undergraver.

Det er meget ubehageligt og bekymrende, at en tidligere folketingsmand gør det.

Det ved jeg du er enig i.

@ Kastrup

Måske bruger du det blot i denne sammenhæng som et argument i mod Kim, men for en konservativ kristen (du vil måske kalde mig højrefløjskristen), giver det ingen mening at karakterisere DF som et højrefløjskristent parti.

Jeg kan sagtens følge dig, men tænk tilbage på Langballerne i DF. De er umiddelbart hvad jeg ville kalde for medlemmer af den kristne højrefløj.

Man kan så argumentere for, at nogle få medlemmer ikke beskriver hele partiet, men det argument ville jo også fint virke i forhold til individuelle muslimer, der ikke nødvendigvis er lige så fanatisk religiøse som fx deres imam.

@ Kim

Det er lidt speciet, at du valgte at undlade at tilkendegive en holdning til, at Martin Henriksen udvælger en navngivet kvinde og tæver løs på hende i nationale medier, helt uden substans, bare fordi hun har dobbelt statsborgerskab i Afghanistan.

Jeg kan dog se, at du har svaret senere, og det viser sig jo, at selv om vi nok ikke har helt samme rute til konklusionen, så er vi jo begge utilfredse med handlingen. Ikke så meget at diskutere der.

Din sammenligning er en kende suspekt.

Hvor er det suspekte? DF er relativt fokuserede på at være "kristne" og har det fint med hyper-religiøse typer. Og vi ved fra rundt omkring i verden, hvad hyper-religiøs kristendom medfører. Dermed støtter DF hyper-kristen undertrykkelse, konverteringsterapi, abortmodstand, at tvinge små piger til at føde voldtægtsbabyer, og selvfølgelig mishandling af kordrenge.

Alternativt er jeg helt med på, at selvfølgelig er det ikke DF som parti, der støtter de her ting, og selvfølgelig er det ikke alle stærkt kristne folk, der er totale grødhoveder. Selvfølgelig kan man være stærkt kristen uden at være et dumt svin. Selvfølgelig. Og selvfølgelig må det samme nødvendigvis også være gældende for muslimer. Og jøder. Og ateister. Og de der Wicca hippier som tror, de kan udføre magi.

Er det ikke påfaldende at der på danske krisecentre for vold, er et flertal af muslimske kvinder.

Fortæl gerne om kristne stater, i hvilke man hælder homoseksuelle ud fra kraner.
Fortæl om kristne stater, hvor kvinder stenes offentligt.
Jeg lader mig gerne belære om kristne stater, hvor man forfølger muslimer.
Jeg høre hellere end gerne om kristne stater, hvor kvinder fx ikke må ha kørekort, ikke kan opnå skilsmisse, og/eller bliver pakket ind i den totale isolation i form af en burka.

Du whatabouter. Hvis det her skal være relevant, så må det implicit være argumentet, at det nævnte kristne tosseri er acceptabelt, fordi endnu mere ondskabsfulde tilgange eksisterer. Det er jo ikke et argument for, at det kristne tosseri ikke er ondt.

Går vi 80 år tilbage, så ville samme tankegang jo betyde, at enten stalinisme, nazisme, eller hvad end det var japanerne dyrkede kun var det tredjemest onde lort i verden på det tidspunkt, og dermed var det jo pludselig etisk forsvarligt! Du kan godt selv se, hvorfor det bliver et problem, ikke?

Er det ikke lidt løjerligt, at der er en massiv flugt fra islamiske lande, mens antallet af flygtninge fra Danmark, mig bekendt, er stærkt begrænset?

Næh, egentlig ikke. Danmark er et fredeligt land, drevet efter relativt rationelle leverpostejssocialistiske principper, der sikrer en relativt høj grad af ligestilling i befolkning, hvilket gør samfundet mere stabilt. Hvad grund er der til at flygte fra det?

De "islamiske lande" er ekstremt konservative, de har tvivlsomme holdninger til konceptet "menneskerettigheder", og traditioner og rå ideologi er ofte prioriteret på bekostning af rationelle vurderinger. Der er ikke ligestilling i befolkningen. Ressourceknaphed er udbredt. Som jeg ser det, så trækker de her ting imod ustabilitet. Jeg føler ikke, det er urimeligt at påstå, at de har lande har nogle problemer, og at der er mange gode grunde til at flygte fra dem.

Abdel er i øvrigt historisk klæbrig kvalmende i programmet med de to kombattanter.
Servilt smilende, og en sleskhed der driver ned af væggene.
Altså kun overfor den afghanske kvinde selvfølgelig.

Ak ja. Egentlig vildt, at tv2 er så tydelige i deres klokkeklare stillingtagen.
Objektivitet er ikke lige vejen frem, åbenbart.
Jeg ved da godt, at Abdel og de øvrige journalister på programmet er politisk spejlblanke, det er derfor de er havnet dér, men så burde man nok begrænse tematikkerne til den bløde afdeling, såsom "hvorhen i ferien" eller "sådan laver du hyldesaft" og lignende.

Jeg forstår, at du har det svært med Abdel, Kim.

Manden er jo MUSLIM og HOMOSEKSUEL.

Din hjerne må næsten smelte sammen, når du overværer programmer med ham.


Hvis højrefløjen bliver med at klare sig dårligt i TV-debatter - går der vel ikke længe, før Epsersen brøler, at nyhedsværter og journalister skal være først i Danmark.

Adam

Du må gerne underbygge den med at jeg skulle ha det svært med at Abdel er muslim og homoseksuel.
Jeg tror at du har hentet dine tanker fra din kulturs typiske syn på seksuelle minoriteter.
For os andre har det i årtier været fuldt respekteret og anerkendt.
Endnu et område, hvor islam famler rundt i middelalderlig mørke.
Ufatteligt så fatsvag, den kultur dog er.
Eller var det et indebrændt skud i blinde?

Er Abdel fritaget for kritik fordi han er muslim?

Kort sagt, et indlæg uden frankering.

Her tænker jeg ikke på sidste tre linjer, der ikke er specielt tynget af at være i nærheden af at give nogen som helst mening.
Er det et Abdel citat?

Hvorfor synes du, at Abdel er slesk og slimet? Jeg vurderer, at han nogenlunde delte sol og vind lige. Soma fik også nogle kritiske spørgsmål.

Andels sympati lå jo nok hos Soma - men det fik han fint styret.

Kedelig debat mellem på den ene side en illoyal, samfundsundergravende, udemokratisk kælling fra en forarmet provins - og på den anden side Soma med afghansk pas.

Adam

Først tåger du rundt i noget med mig og dine besynderlige fantasier om mit syn på muslimer og homoseksuelle.
Den må du hellere tage med nogen muslimer. Det er i den kultur man hælder homoseksuelle ud fra kraner!

Så kommer der noget om "en kælling fra en forarmet provins..."

Er du lige kommet hjem fra byen?
Eller er indlægget dedikeret en anden tråd? Fx "kaldet til islam"?

Jeg tror at du har hentet dine tanker fra din kulturs typiske syn på seksuelle minoriteter.
For os andre har det i årtier været fuldt respekteret og anerkendt.

Siger du, at DF i årtier har været fortalere for homovielser i danske folkekirker? For det er da direkte løgn. Og hvis du ikke vil velsigne to homoer i guds navn, hvordan kan du så påstå, at du respektere og anerkender dem?

https://da.wikipedia.org/wiki/Homovielse

"den 7. juni 2012 vedtog Folketinget en ny ægteskabslov for Danmark med 85 for og 24 imod,[2][3] idet RV, S, SF, EL og LA stemte for og DF imod, medens V og K var splittede i spørgsmålet."

Endnu et område, hvor islam famler rundt i middelalderlig mørke.
Ufatteligt så fatsvag, den kultur dog er.

Det samme kan siges om kristendommen. Se bare på hvem de troende stemmer på i USA. Det klinger lidt hult at kalde andre kulturer fatsvage når du selv er en Trumptard, Kim.

PS
Hvem er det nu, der er store fans af konverteringsterapi? Og du svarede aldrig på, om du er en nazist eller en stalinist, hvilket jeg finder noget skuffende.