Snak

Det gør jeg.

Du mangler stadig at svare på de ubehagelige spørgmsål. Måske det er ved at gå op for dig, at det er vanvittigt at argumentere for, at det er OK at straffe uskyldige folk?

Måske det er ved at gå op for dig, at det er vanvittigt at argumentere for, at det er OK at straffe uskyldige folk?

Hvad skal jeg sige før du forstår at jeg ikke mener det er okay at straffe uskyldige folk. Det er noget du tror jeg mener. Der er stor forskel, jeg har på intet tidspunkt sagt det er iorden, eller overhovedet snakket om det, så hvorfor blive ved med at få mig til at argumentere for noget jeg hverken mener, eller har sagt.
Hvis jeg har skrevet noget der kan misforståes beklager jeg, men jeg mener, og har ikke ment, det er ok at straffe uskyldige folk.

@Spider, så længe dine bilnøgler ikke selv går over til naboen og tilbyder sig selv, så er der lang vej igen. Desuden har man da også et vist ansvar som forældre, og kan komme til at hæfte økonomisk for skader dine børn forvolder.

Jeg siger jo ikke, at situationerne er ens. Argumentet for at straffe ejeren for chaufførens fartovertrædelser er dog også anvendeligt i forbindelse med forældres ansvar for deres børns handlinger.

Du bliver jo netop ikke straffet for at have lånt bilen ud men derimod for at have kørt for hurtigt. Selv om du påviseligt ikke har kørt i bilen overhovedet. Hvis det er okay, hvorfor er det så ikke okay at straffe Far og Mor for hærværk, selv om de påviseligt ikke har begået hærværk? På samme måde som ejeren kan undlade at låne bilen ud, så kan Mor og Far jo også bare holde deres unger hjemme om natten.

Selvfølgelig er jeg klar over overdrivelsen her, men det er jo netop overdrivelsen, der illustrerer hvor syret konceptet med at straffe ejeren for chaufførens forseelser er.

"Det er nemt at kalde andre folk håbløse. At demonstrere håbløsheden er derimod ofte lidt mere besværligt"

Ikke hvis der bruges analogier mellem biler og børn.

"En bøde er en reel straf. En afgift er ikke en straf. Du betaler også grøn afgift på dit vandforbrug, hvilket ikke er en straf, ligesom parkeringsafgifter ikke er en straf. Parkeringsafgift er i virkeligheden betaling for en ekstraordinær parkeringsservice uden for de gældende aftaler. Tilsvarende med "bøden" for at rejse uden billet. Du anvender en service uden for de tilbudte vilkår og det takserer udbyderen så til en lidt højere pris end sædvanligt.

Det skal endvidere med, at afgifter er et civilretsligt spørgsmål snarere end en strafferetsligt, og derfor er du ikke uskyldig indtil andet er bevist."

Jamen enig, derfor mener jeg også at lovforslaget skal behandles som en afgift. En afgift for at være så lemfældig med sin bil, at man ikke aner hvem man har lånt den til.

Har du læst nogle af mine andre indlæg? Jeg har på intet tidspunt sagt at lovforslaget er perfekt, men derimod at at man som ejer har et vist ansvar. Og at jeg helst så det som en afgift, ala en parkeringsafgift.

Jeg har på intet tidspunkt sagt eller ment at man skal kunne straffes for en forbrydelse andre har gjort. Derfor indledte jeg også debatten med at ytre at jeg mener at man har et vist ansvar for sin bil. Ikke at man skal hænges hvis svigerfar kører bedstemor ned.

Rolig nu. Jeg læser skam alt hvad du skriver, men mine kommentarer kan godt nå at blive lidt forældede, før jeg faktisk får oprettet dem.

Hvad angår at se fartbøder som afgifter, så bliver det en lidt klodset situation, hvis der ved under 30% hastighedsoverskridelse skal anvendes en civilretslig opkrævning, mens der ved over 30% hastighedsoverskridelse pludselig skal anvendes strafferetslige værktøjer.

Jeg er enig i, at ejeren har et vist ansvar, og jeg har intet imod, at der indføres en paragraf om ansvarlig udlåning af køretøjer, som ejere så potentielt kan klaskes i hovedet med, hvis de fx gentagne gange låner bilen ud til et individ, som de ved kører uforsvarligt. Jeg kan bare ikke lide ideen med at give Peters fartbøde til Hans, fordi vi har nemt ved at identificere Hans og sværere ved at identificere Peter. Og bemærk at fartbøder netop er bøder og ikke afgifter.

"Jeg siger jo ikke, at situationerne er ens. Argumentet for at straffe ejeren for chaufførens fartovertrædelser er dog også anvendeligt i forbindelse med forældres ansvar for deres børns handlinger."

Jeg mener at forskellen ligger i at man aktivt låner sin bil ud, velvidende at man kan risikere at der tikker en parkeringsafgift ind af døren, eller at ens forsikringspremie stiger på grund af uheld. Og her mener jeg så også der plads til afgift for at fartgrænserne bliver brudt. Ikke en bøde, men en afgift.

@Spider

"Har du læst nogle af mine andre indlæg?...." var ikke til dig men Xorpiz

"Hvad angår at se fartbøder som afgifter, så bliver det en lidt klodset situation, hvis der ved under 30% hastighedsoverskridelse skal anvendes en civilretslig opkrævning, mens der ved over 30% hastighedsoverskridelse pludselig skal anvendes strafferetslige værktøjer."

"Jeg er enig i, at ejeren har et vist ansvar, og jeg har intet imod, at der indføres en paragraf om ansvarlig udlåning af køretøjer, som ejere så potentielt kan klaskes i hovedet med, hvis de fx gentagne gange låner bilen ud til et individ, som de ved kører uforsvarligt. Jeg kan bare ikke lide ideen med at give Peters fartbøde til Hans, fordi vi har nemt ved at identificere Hans og sværere ved at identificere Peter. Og bemærk at fartbøder netop er bøder og ikke afgifter."

Det har du givetvis ret i, det kan sikkert blive noget rod, afgiften skulle i virkeligheden nok komme i tilgift til bøden.

Hvad skal jeg sige før du forstår at jeg ikke mener det er okay at straffe uskyldige folk. Det er noget du tror jeg mener.

"Jeg ser ikke problemet i det. [det = at det er ejeren der hæfter, og ikke nødvendigvis den skyldige]"

Det er svært at misforstå. Men man har selvfølgelig et standpunkt, til man tager et nyt. Det er der som sådan ikke noget galt i.

Jeg har aldrig snakket om at det skulle være andet end en afgift. Ikke en bøde.

Men du har jo tilsyneladende stadig skiftet mening. Fred være med det. Vi bliver jo alle klogere. :)