Snak

Den slags bliver altid blæst op. Det store flertal er fornuftige mennesker med normale interesser.

Eskimo-debatten virker også lidt spøjs, for der er jo ikke engang enighed om, hvad ordet betyder. Forskningen peger dog overvejende imod, at det betyder noget a la ‘en der går med snesko’, hvilket virker harmløst og endda nærmere fornuftigt i det klima. Det er den gamle, og misforståede som jeg forstår det, fortolkning af ordet, der skulle betyde noget a la ‘en der spiser råt kød’, der trigger folk. Hvilket er forståeligt, da det jo kan tolkes som noget barbarisk, hvis man anskuer det fra en bestemt synsvinkel.

Mon japanerne ville blive stødte, hvis nogen havde et udtryk for japaner på sit sprog, der havde sin oprindelse i ‘en der spiser rå fisk’?

Mit indtryk fra mine besøg i Grønland har heller ikke givet mig indtrykket af, at Hans Egede er en upopulær historisk person.

For to dage siden:

"Vidste du i øvrigt at grønlændere oplever diskrimination i det offentlige system."

Det vilde skud i blinde, affødte ikke ét eneste ønske om dokumentation.

Ikke at links-suttekluds-segmentet har været muligt at tage alvorligt et eneste splitsekund.

Forleden var ønsket/kravet, et link der dokumenterede en udvikling over 30 år, og som er almen viden for ethvert individ med en blot inferiør omgang med medier og samfundsoplysning.

Jeg kan da godt se filosofien i ønsket om links, også når det er helt gakkelak, for der er åbenlyst ikke nogen argumenter i posen.

Risgnasker betyder jo bare en der spiser ris og perker er bare en paraplybetegnelse for persere og tyrkere, så hvad er problemet?

Hvis afsenderen nu ikke var en klunke, der er kendt som en notorisk løgner, som aldrig hverken kan eller vil underbygge det lort, der bliver sprøjtet ud, så ville kravene om dokumentation måske ikke være lige så drakoniske. Bare en tanke.

Eller også opdagede ingen den detalje omkring grønlænderne, Kim, og så er du en helt for at opdage det og bringe det op.

"Vidste du i øvrigt at grønlændere oplever diskrimination i det offentlige system."

Det vilde skud i blinde, affødte ikke ét eneste ønske om dokumentation.

Hvis jeg var dig, ville jeg virkelig ikke gå ind i den diskussion og begynde at kræve dokumentation. "Manden" med de løse påstande der aldrig har underbygget eller bragt dokumentation for sine postulater.

CHP

Er du en sjælden gæst i denne tråd?

Eksemplet er illustrativt, for det generelle billede.
Du behøver ikke at bekræfte, at du ikke er bekendt med det, der har været almen viden i 30 år.


"Bare en tanke!" Try harder.

Du behøver ikke linke, men du må meget gerne henvise til dokumentation for den offentlige diskrimination af grønlændere.
For den sidder du jo inde med, eller...var det endnu en gratis omgang, og tom luft? Bare en tanke.

Clausp

Har du dokumentation?
Selvfølgelig ikke links. Bare en henvisning.

Det er jo velkendt at grønlænderne oplever det der er meget værre end diskrimination i fx Gjellerup planen, hvor en snotklat i hovedet er billigt sluppet.

Ellers står den på vold, etnisk udrensning og andre hyggelige samværsformer.

Til info:

Google "grønlændere Gjellerup."

IkmLelt

Nej, jeg kender tråden og dine løjer ganske godt.

Jeg har ikke påstået, at grønlændere bliver diskrimineret af det offentlige, så jeg forstår ikke, at jeg skal stå på mål for den påstand.

Havde du lige et senior moment?