Snak

Hvor ser du det. Jeg mener stadig det samme som jeg mente i starten.

Først siger du det er OK at straffe folk, der ikke er skyldige (jvf. ovenfor) og lidt senere siger du, at det mener du ikke.

Som sagt - der er absolut ingen skam i at blive klogere. Det gør vi alle, dagligt.

Ikke hvis der bruges analogier mellem biler og børn.

Så prøv da endelig. Kom nu. Du skal ikke holde dig tilbage for min skyld. Men hvis du overser det relevante i analogien, alt imens du kalder mig håbløs, så vil jeg selvfølgelig nok svare lidt grovkornet igen. Fair er fair. :-)

Jeg mener at forskellen ligger i at man aktivt låner sin bil ud, velvidende at man kan risikere at der tikker en parkeringsafgift ind af døren, eller at ens forsikringspremie stiger på grund af uheld. Og her mener jeg så også der plads til afgift for at fartgrænserne bliver brudt. Ikke en bøde, men en afgift.

Du låner aktivt din bil ud, ligesom du aktivt låner din rigtigt gode køkkenkniv ud, eller din økse, eller din ægte japanske katana.

Og som sagt, så bliver det lidt klodset, hvis vi op til 30% fartoverskridelser skal bruge et system, hvor udviklingshæmmede aber kan udskrive "bøderne", og lige så snart vi er over 30%, så er vi pludselig ude i den boldgade, hvor kun politifolk må håndtere sagerne. Det er et eller andet sted svært at se, hvorfor politiet skal involveres i udskrivningen af afgifter, og det vil omvendt heller ikke fungere, hvis "parkeringsvagter" skal levere dokumentationen til retsforfølgelse af seriøse færdselsovertrædelser.

Men som sagt, jeg har intet imod en reel paragraf on ansvarligt udlån, der i sig selv ikke har en bjælde med færdselsbøder at gøre. Så længe vi snakker om ærlig anvendelse af reglerne frem for udnyttelse af gummiparagraffer og belejlighedsbaseret overførsel af straf fra den skyldige til den tilgængelige.

Edit: Jamen for fanden, jeg er simpelthen 10-15 indlæg bagud i dag. Lort. Anyways, det er sidste indlæg for i aften. Beklager redundans og lignende. :-)

Først siger du det er OK at straffe folk, der ikke er skyldige (jvf. ovenfor) og lidt senere siger du, at det mener du ikke.

Det var ikke det jeg sagde. Jeg har hele tiden ment det skal være en afgift frem for en bøde. Det er noget lidt andet.

Men som sagt, jeg har intet imod en reel paragraf on ansvarligt udlån, der i sig selv ikke har en bjælde med færdselsbøder at gøre. Så længe vi snakker om ærlig anvendelse af reglerne frem for udnyttelse af gummiparagraffer og belejlighedsbaseret overførsel af straf fra den skyldige til den tilgængelige.

Beklager hvis du har skrevet det - men hvordan skulle det praktisk løses?

Mit største problem er, at jeg godt kan følge kritikken af potentielt at straffe en uskyldig. Men at jeg omvendt ønsker en løsning, således folk også bliver hængt op på de bøder, hvor det ikke er til ud fra billedet at afgøre hvem der kører. Det kan altså også være fordi du kører med solskyggen nede, store solbriller, eller på din motorcykel med mørkt visir i hjelmen.
Så jeg er meget åben overfor hvordan det alternativt kan løses, for helt smidig er den nuværende løsning ikke.

Det var ikke det jeg sagde.

Jo det var. Det er muligt du mente noget andet, men så må du lære at formulere dig. Der er ingen af os, der kan læse tanker.

Jeg uddybede ret hurtigt efterfølgende, så muligt du ikke kan læse tanker, men så må du læse indlæg i stedet. Det burde være muligt.

Så jeg er meget åben overfor hvordan det alternativt kan løses, for helt smidig er den nuværende løsning ikke.

I min verden burde man droppe ATK, der reelt set bare er en pengemaskine og så få betjentetene i bilerne ud at køre istedet.

Jeg uddybede ret hurtigt efterfølgende, så muligt du ikke kan læse tanker, men så må du læse indlæg i stedet. Det burde være muligt.

Det er lidt dumt at skrive den slags, når enhver kan gå tilbage og læse dine indlæg, og ved selvsyn konstatere, at ovenstående ikke passer. :)

I min verden burde man droppe ATK, der reelt set bare er en pengemaskine og så få betjentetene i bilerne ud at køre istedet.

Er de betjente der sidder i kassevognene ikke pensionerede betjente, og andre på nedtrapningsordning. Og altså ikke folk der ville kunne patruljere?

For øvrigt, uden jeg gider slå det efter, mener jeg fra jeg havde Politiret, at underviser sagde en undersøgelse havde vist, at patruljering altså ikke har den store kriminalpræventive effekt. Og vist heller ikke var videre tryghedsskabende, da patruljeringen også medførte at folk undrede sig over, hvorfor de nu så politiet i deres fredelige kvarter, og hvad der mon nu var sket.