Snak

Ja, jeg var ganske imponeret over hvordan Poul Madsen kunne padle sit lort om den norske model kontra den danske, uden at andre undersøgte det nærmere. Der er kilder nok, og man kan streame NRK direkte hvis man vil, og høre Erna & Co. forklare.

Jeg forstår godt at oppositionen leder med lys og lygte, og selvom jeg selv er højrefløjsliberal, klukker jeg lidt når DF og andre vader direkte ud i kviksand. Der er ikke præcedens for at den siddende regering leverer det fulde beslutningsgrundlag eller bruger embedsværket til at belyse andre partiers påfund. At man stærkt føler at det bør være sådan, betyder ikke en kæft. Der er ingen rationel grund til at Mette skulle lukke mere ned end hvad man fandt rationelt, så SELVFØLGELIG er det baseret enten på en anbefaling, som Mølbak nu siger han stod bag, eller videnskabsfolk som siger at de ikke kan give en anbefaling.

Kim minder desuden efterhånden en del om BIF. Sproget bliver mere og mere opstyltet og de bizarre udfald hyppigere.

De seneste sider var som BIF´s take på homoseksuelle.

Mølbak kan vel blot sin Admiralvise.

Politiktråden er vel Kims FIFA-tråd. I FCK-tråden er der ikke noget.

Det er bare så typisk i den her tråd. Jeg skriver lidt om “Eskimoer” og om hvor lidt interesserede Grønlændere tilsyneladende er i identitetspolitik jvf. deres afstemning.
Og så et døgn senere har ClausP, Kim og andre kørt løs med personlige svinere over et par sider og enhver interessant debat er ødelagt

Og selvom jeg har en smule forståelse for nogle af Kims pointer må jeg konstatere at han er kryptonit for den gode debat. Man kan simpelthen tillsyneladende ikke bare ignorere ham.

@bosse
“ Jeg forstår godt at oppositionen leder med lys og lygte, og selvom jeg selv er højrefløjsliberal, klukker jeg lidt når DF og andre vader direkte ud i kviksand” - du har vel aldrig sat dit kryds til højre for midten, har du?

Jeg synes det er påfaldende hvordan mange ikke ønsker kritik og undersøgelse af beslutningsgrundlaget for nedlukning. Jeg ser ellers begavede venstrefløjskommentatorer snakke om at den debat bør lægges ned, for det var jo en god beslutning...

Det er jo en vild kortslutning. Man kan argumentere på samme måde med Inger Støjberg eller Irakkommisionen. Eller med Anders Foghs ord “skulle vi ikke komme videre...”

Selvfølgelig skal der graves mest muligt i en så kontroversiel beslutning. Det er pressens eksistensberettigelse. Det er afgørende om Mette F eks har lavet en nødløgn.

Derfor har det stadig formentligt været den helt rigtige beslutning, men vi skal da vide hvad der er sket. Og nu hvor et stort flertal er enige i beslutningen, er det vel heller ikke så farligt at undersøge sagen til bunds.

Man kan godt være enig i beslutningen og stadig være skeptisk overfor forvaltningen af magten. Man kan mene at Mette F har gjort det rigtig godt, men stadig være meget interesseret i om hun har været ærlig undervejs.

“ Jeg skriver lidt om “Eskimoer” og om hvor lidt interesserede Grønlændere tilsyneladende er i identitetspolitik jvf. deres afstemning.“

Nej, du forsøgte at starte en diskussion om identitetspolitik, og fulgte op med en påstand om at 60% af grønlændere ikke ville fjerne en statue af Hans Egede. Det var en anden bruger der påpegede hvor lidt interesse der var for afstemningen, og så hoppede du med på den historie.

Jeg skrev stadig om det - jeg sagde ikke at jeg startede det

du har vel aldrig sat dit kryds til højre for midten, har du?


Det var et lettere ubegavet spørgsmål, taget i betragtning hvad du stiller det til. Der findes, tro det eller lad være, stadig folk som ikke definerer det politiske landskab udelukkende omkring indvandringspolitik og kulturkonservatisme.

Naturligvis skal der stilles spørgsmål, men det skal være de rigtige spørgsmål, med en intention om faktisk at blive klogere. DF er med det samme ude og påstå at folk er ført bag lyset, fordi de stadig, så mange måneder inde i forløbet, ikke fatter hvad en videnskabelig anbefaling og ikke er. Jeg fryder mig naturligvis over at rent-seekerne i DF står tilbage med blødninger i taberbasen, i et forsøg på at være relevante. Vi snakker trods alt et parti som aldrig har ville have ansvar, udelukkende indflydelse. Nu har de efterhånden ingen af delene, hvilket kun er positivt.

Det er ikke et svar på det jeg skrev.

Du startede en diskussion om “eskimo” på baggrund af Hansen Is (et firma der ikke har en særlig stor markedsandel) og fulgte op med en påstand om at 60% af grønlændere ikke ville fjerne en statue. Da en anden bruger påpegede at folk i Nuuk ikke interesserede for afstemningen påstod du det var din oprindelige pointe.