Snak

Det er lidt dumt at skrive den slags, når enhver kan gå tilbage og læse dine indlæg, og ved selvsyn konstatere, at ovenstående ikke passer. :)

Okay jeg skriver først følgende

Jeg ser ikke problemet i det. Hvis jeg låner min bil ud, og vedkommende bliver taget i at køre for stærkt så er det vel normal kotume at man ordner den slags indbyrdes.

Derefter svarer jeg Black Spider, og jeg skriver følgende indlæg

Jeg er helt med på hvad jeg skriver. Jeg er enig med Bishop her. Og der er selvfølgelig forskel på bøde og afgift, som Zola så fint pointerer, noget jeg også mener det bør være. En afgift fremfor en bøde. Det er jo det samme med en parkeringsafgift. Hvis din bil holder ulovligt parkeret får du jo også bøden, uanset hvem der så har parkeret den.

Jeg er ikke helt sikker på hvad det er du mener der er forkert i det jeg siger.

Beklager hvis du har skrevet det - men hvordan skulle det praktisk løses?

Mit største problem er, at jeg godt kan følge kritikken af potentielt at straffe en uskyldig. Men at jeg omvendt ønsker en løsning, således folk også bliver hængt op på de bøder, hvor det ikke er til ud fra billedet at afgøre hvem der kører. Det kan altså også være fordi du kører med solskyggen nede, store solbriller, eller på din motorcykel med mørkt visir i hjelmen.
Så jeg er meget åben overfor hvordan det alternativt kan løses, for helt smidig er den nuværende løsning ikke.

Der er ikke skide meget at gøre, hvis chaufføren kører med skimaske og solbriller eller har en motorcykelhjelm med mørkt visir på. Man kan i sådanne tilfælde ikke bevise, hvem der fører køretøjet, og derfor kan man heller ikke med nogen rimelighed give en bøde.

Men hvis ejeren af køretøjet før har udlånt køretrøjet og det har resulteret i en bøde og ejeren stadigvæk ikke har nogen anelse om, hvem der har ført køretøjet, så er det vel fuldt ud rimeligt at give vedkommende en bøde for at være uansvarlig? Og hvis vedkommende allerede har været straffet inden for de sidste par år for netop at være uansvarlig i forbindelse med udlån af køretøj, så er det vel ikke urimeligt at bøden fordobles?

På denne måde giver man bøder til folk som gør en nummer ud af ikke at kunne huske hvem man låner køretøjet ud til, men man straffer dem ikke for en fartbøde, som ejeren ikke har begået.

Derudover er det vel ikke urimeligt at lave en database med kørekortbilleder og så bygge en server, der sammenligner fartfælde-billeder med kørekortdatabasen? Bevares, du bliver ældre med tiden, men det kan algoritmer designes til at være komplet ligeglade med. Der er nøgletal for dit ansigt, som dybest set ikke ændrer sig. Afstanden mellem øjnene, størrelsen på din næse, bredden på din kæbe, forholdet mellem bredde og højde af hovedet, hvor bredde dine kindben er, og så videre. En algoritme kan fint hjælpe politiet ganske meget med at identificere en potentiel chauffør, såfremt der er en database med billeder at søge i.

Jeg er sådan set enig i, at det er ganske fair, at folk som bryder fartgrænsen foran en fotofælde skal have en bøde. Problemet er, at det på ingen måde er fair, at spare indsatsen for at identificere lovbryderen. Hvis den indsats er for ressourcekrævende, så er der altså måder at gøre det nemmere på, uden at man ligefrem overfører skylden til en person, som påviseligt ikke førte køretøjet på det pågældende tidspunkt.

Ja, i CSI, Bones osv. tager det bare et par minutter at finde en person i systemet, godt hjulpet på vej af det faktum, at opløsnigen er uendelig of pixels ikke er et emne når man zoomer.

Det må vi have.

"Du låner aktivt din bil ud, ligesom du aktivt låner din rigtigt gode køkkenkniv ud, eller din økse, eller din ægte japanske katana.!

Igen Spider, det kniber med gode sammenligninger.

Hvis køkkenknive var registreret til en bestemt person og på den måde kunne spores tilbage til denne, kombineret med at disse blev brugt i 39000 knivoverfald, uden at nogle blev holdt ansvarlige, på trods at at man i samtlige tilfælde er klar er over hvem ejermanden af kniven er, så kunne du bruge sammenligningen. Men sådan er det jo ikke, og hvis det var, så mener jeg bestemt at udlån af køkkenknive burde medføre et vist ansvar.

@XorPiz

Nu har det for dig hele tiden været en meget principiel sag, man må ikk e straffe uskyldige, færdig arbejde korrekt?

Hvis vi stod i den forfærdelige situation at pædofili var lige så udbredt som fartoverskridelser, ville din holdning så være den samme. Lad os antage at politiet er velvidene om at 39000 mobiltelefoner er blevet brugt til at optage børneporno, og de kender selvsagt ejerne da telefonerne er registreret til den enkelte person. Men andet bevis har de ikke, de kan ikke bevise at det var ejermanden der stod med telefonen, og denne forklarer at han lånte den ud.

I dette skrækscenarie ville din holdning så være den samme? eller mener du at man på en eller anden måde bliver nød til at dæmme op for de frygtelige forbrydelser, ved f.eks. at tvinge ejeren af telefonen, til at tage stilling til hvem han låner sin telefon ud til, og hvad den bliver brugt til. bear in mind, han kan kun straffes med en bøde, da eneste bevis er at hans telefon er blevet brugt til noget ulovligt. Men måske dette kunne være med til dæmme op for, at man i befolkningen nærmest mener at det er en folkeret at køre for stærkt optage børneporno.




PS. jeg er klar over at det er en ganske absurd sammenligning, men det var Xorpiz selv der bragte Børneporno på banen for noget tid sinde, jeg fik dog aldrig svar på hvorfor? Ligesom at det er ham der konsekvent har fastholdt at det var det principielle det handlede om.

Men hvis ejeren af køretøjet før har udlånt køretrøjet og det har resulteret i en bøde og ejeren stadigvæk ikke har nogen anelse om, hvem der har ført køretøjet, så er det vel fuldt ud rimeligt at give vedkommende en bøde for at være uansvarlig? Og hvis vedkommende allerede har været straffet inden for de sidste par år for netop at være uansvarlig i forbindelse med udlån af køretøj, så er det vel ikke urimeligt at bøden fordobles?

Udover Bosses CSI-kommentar, som den senere del af dit indlæg også får mig til at tænke på, så skal jeg lige "bede dig" finde en løsning på de her gutter, der synes det er smart at omregistrere en bil hver 2. (edit: uge), og så er det sjovt nok aldrig ejeren (på tidspunktet for fartoverskridelsen) selv der har kørt bilen.
I disse tilfælde, vil man, selv hvis man når at blitze personen to gange inden for samme periode, aldrig nå at få fremsendt første bøde før anden fartbøde dukker op. Og vi kan vel, i retssikkerhedens hellige navn, dårligt straffe en person for "gentagelsen", hvis personen ikke engang har kendskab til den første bøde endnu. (Det ville i hvert fald være uhørt inden for straffeprocessen).
Det er stensikkert også disse gutter, man nu ønsker at kunne ramme med dette lovforslag.

I forhold til den, (noget fantasifulde ville jeg mene), med ansigtsgenkendelse:
Problemet er forhåbentlig ikke de billeder hvor man faktisk kan se ansigtet, og bør være i stand til at angive synderen - der bliver ejeren allerede i dag straffet med bøde, hvis det er tydeligt det ikke er ejeren selv, og ejeren ikke vil sige hvem der har kørt.

"I min verden burde man droppe ATK, der reelt set bare er en pengemaskine[...]"

Det er jo langt fra rigtigt. Det er sært, at du har behov for at skrive sådan noget pjat.

Høj fart skaber større ulykker end ved mindre hastigheder. Det kan vi vist ret hurtige blive enige om er tilfældet. Hvis ikke, må jeg henvise til NCAP.

ATK har en præventiv effekt, fordi folk kører langsommere hvis de ved der er kontrol.

Ergo er ATK med til at sikre færre slemme ulykker, af den ene årsag at der køres langsommere på den pågældende strækning.

Og dermed er det ikke kun en pengemaskine.

Fint nok at du har diverse holdninger, men der er ingen grund til at skabe usandheder.

Hæhæ, Peter Germer(H.I.F.), dr. jur. fra AU rasede over parkeringsafgifter.

Her er, hvad han skriver om det i sin bog "Statsforfatningsret" 3. udgave s. 165:

"I 1971 blev der indsat en bestemmelse i færdselsloven, som gav politiet adgang til at pålægge en >>afgift<< for overtrædelse af reglerne om standsning og parkering. Dette var en lovbestemt fiktion, som fik lov til at passere, fordi den var forholdsvis harmløs, men man bør ikke gå videre ad den vej. Det er uacceptabelt, at lovgivningsmagten omgår grundlovbestemmelsen om den dømmende magt ved hjælp af snedige konstruktioner. At kalde en bøde for en afgift er en fornærmelse mod borgerne. I øvrigt har fiktionen ikke i alle henseender kunnet opretholdes.

Det er almindeligt anerkendt, at bestemmelsen i grundlovens § 3, 3 pkt., afskærer lovgivningsmagten fra at træffe afgørelser i konkrete straffesager. Lovgivningsmagten kan gøre sin indflydelse gældende ved at ændre strafferammerne, men behandlingen af de enkelte straffesager er unddraget lovgivningsmagtens kompetence"

Jeg har undladt referencer til noter i det ovenstående.

Ja, i CSI, Bones osv. tager det bare et par minutter at finde en person i systemet, godt hjulpet på vej af det faktum, at opløsnigen er uendelig of pixels ikke er et emne når man zoomer.

Forsøge du at forklare mig, at det er håbløst urealistisk, når CSI tager billedet fra et overvågningskamera, bemærker at der er en skinnende genstand et eller andet sted, zoomer 1400% ind på ca 75 pixels, og så lige kan gendanne et krystalklart billede af en refleksion? For det er jeg helt sikker på, at jeg slet ikke har evnerne til at forstå, da jeg absolut intet ved om, hvad et digitalt billede er, hvordan farverne bliver gemt, og hvor mange detaljer man mister ved at nedskalere et billede.

Men jeg mindes i øvrigt ikke at have foreslået noget, der involverer uendelig opskalering af opløsningen. Det jeg tænker på, er at sammenligne forhold mellem forskellige dimensioner af et ansigt på det billede fartfælden tager med forholdene på de billeder, der er på de kørekort, som politiet jo i forvejen er ansvarlige for at udstede. Det vil på ingen måde virke lige så godt som på TV, men mon ikke det kan hjælpe alligevel? Det er dog ikke på nogen måde ny teknologi, vi snakker om, så egentlig burde systemet allerede være i anvendelse.

Men siden du åbenbart ved meget mere om billeder og computeres muligheder for at genkende personer end jeg gør, så må du da gerne uddybe i en smule bedre detaljer, hvorfor man ikke kan sammenligne afstanden mellem øjnene på fartfældens billede med afstanden mellem øjnene på et kørekortbillede?

@ Bishop

Igen Spider, det kniber med gode sammenligninger.

Hvis køkkenknive var registreret til en bestemt person og på den måde kunne spores tilbage til denne, kombineret med at disse blev brugt i 39000 knivoverfald, uden at nogle blev holdt ansvarlige, på trods at at man i samtlige tilfælde er klar er over hvem ejermanden af kniven er, så kunne du bruge sammenligningen. Men sådan er det jo ikke, og hvis det var, så mener jeg bestemt at udlån af køkkenknive burde medføre et vist ansvar.

Og der har vi jo så det, der er vigtigt for dig. Nogen skal straffes. Kan vi ikke finde den skyldige, så må vi jo bare tage en anden, men nogen skal simpelthen straffes.

Og nej, sammenligningen er udmærket. Det er ikke nødvendigt, at der er et register over ejerne. Om du låner en bil til en ven eller en kniv er fløjtende ligegyldigt hvad angår princippet i det, du vil straffe udlånerne for.

Hvis der blev begået 39000 knivoverfald, så synes jeg i øvrigt, at vi burde overveje at gøre noget ved kilden til problemet, frem for at straffe kniv-ejerne uden at vi kan bevise, at de har gjort noget galt. Men det er jo åbenbart gammeldags at tro på, at man ikke skal straffe uskyldige.

Hvis vi stod i den forfærdelige situation at pædofili var lige så udbredt som fartoverskridelser, ville din holdning så være den samme. Lad os antage at politiet er velvidene om at 39000 mobiltelefoner er blevet brugt til at optage børneporno, og de kender selvsagt ejerne da telefonerne er registreret til den enkelte person. Men andet bevis har de ikke, de kan ikke bevise at det var ejermanden der stod med telefonen, og denne forklarer at han lånte den ud.

I dette skrækscenarie ville din holdning så være den samme? eller mener du at man på en eller anden måde bliver nød til at dæmme op for de frygtelige forbrydelser, ved f.eks. at tvinge ejeren af telefonen, til at tage stilling til hvem han låner sin telefon ud til, og hvad den bliver brugt til. bear in mind, han kan kun straffes med en bøde, da eneste bevis er at hans telefon er blevet brugt til noget ulovligt. Men måske dette kunne være med til dæmme op for, at man i befolkningen nærmest mener at det er en folkeret at køre for stærkt optage børneporno.

Hvis der er taget et billede, der viser at en anden person end ejeren står med telefonen i hånden mens optagelsen finder sted, vil du så stadigvæk insistere på at straffe ejeren for at have optaget børneporno? Eller vil du overveje, hvordan ejeren gentagne gange kan have lånt sin telefon ud til folk, som optager børneporno, og eventuelt anklage ham for at have medvirket til optagelsen af børneporno? Så selv i denne lettere absurde situation er der en rimelig løsning på problemet.

I øvrigt springer kæden af, når du vil dæmme op for 39000 uopklarede sager om børneporno ved at give telefon-ejerne en bøde. Medvirken til optagelse af børneporno er dog en noget mere seriøs forbrydelse, og mon ikke den kommer til at slå lidt hårdere, end at du vil dømme folk uden bevis eller i værste fald på trods af, at de beviseligt er uskyldige i den forbrydelse, de er anklaget for?