Snak

Det virker noget uigennemtænkt, det er jeg enig i. Der må komme noget mere og frem for alt mere konkret.

MF fremstår altså mere og mere kluntet efterhånden.

Senest i forhold til omskæringen af drengebørn, hvor hun nægter at tage stilling til forslaget om forbud og i øvrigt ikke agter at give en forklaring herpå. Særligt når man kan hive følgende citat frem, fra hun var i opposition.
“Jeg har aldrig forstået, hvorfor man skal skære i børn på den måde. Jeg mener ikke, at religion kan legitimere, at man påfører sine børn fysiske skavanker og de smerter, der må være forbundet med det. Vi har diskuteret omskæring af kvinder, men jeg mener også, omskæring af drenge skal forbydes, siger socialordfører Mette Frederiksen (S).“

Men det var oppositionsmette. Som med privatlars er det to forskellige.

Som "Børnenes Statsminister" burde Mette Frederiksen stille op !
Men det er åbenbart ikke kun hende fra regeringen, men det hele FT, der vælger at tage mundbind på ? Ingen politikere fra FT vil f.eks iflg DR2 (Deadline) lade dem interviewe om omskæringen af drengebørn, og det særligt efter at alle sundhedsfaglige har trukket sig fra et udvalg om netop det

Carl Valentin fra SF har ikke været bleg for at stå frem og sige, at han er imod omskæring af drengebørn - og fortaler for et forbud.

Han fortæller også, at foreningen Det Jødiske Samfund har kontaktet ham adskillige gange og lagt pres på ham, når han fremlægger sine synspunkter på omskæring.

Det er jo ikke svært at gætte på, hvilken minoritet man ikke vil træde over tæerne ved at indføre et forbud - og endsige tage stilling til emnet.

Liselote Blixt fra DF siger, at et forbud er meget svært og komplekst, fordi det berør nogle kulturelle, religiøse og sikkerhedsmæssige (?) forhold. Det ligner ellers ikke hende at være så forsigtig og fintfølende, når det kommer til religiøse minoriteter.

Det Jødiske Samfund har da allerede været ude og subtilt trukket antisemitisme kortet:
https://www.kristeligt-dagblad.dk/debatindlaeg/formand-det-joediske-samfund-nu-er-det-nok-udfald-mod-joeder-i-omskaeringsdebatten-er

Jeg studsede også en del over at DF (som parti) ikke vil tage stilling. Så er den altså gal.

Jeg er stadig ved samtykkeloven. Den virker altså sløset, ukomplet og ukonkret, i hvert fald som den er præsenteret.

Motivationen bag er jo rigtig god, men udformningen er det ikke. Sex er som udgangspunkt gjort strafbart. Jeg forstår godt hensigten og forklaringerne herom, men reelt set vil sex som udgangspunkt være strafbart. Det synes jeg er spøjst. Ikke i sig selv problematisk (med mindre snakken tages på et mere overordnet plan, og vinklen er, hvorfor det i det hele taget er kommet dertil, at loven er nødvendig), bare spøjst.

Sex bliver lovliggjort af de deltagende individer i akten. Det er heller ikke i sig selv problematisk - på anden vis end at det kan være akavet og afbrydende - til gengæld er det problematisk, at et samtykke er åben for fortolkning. "Det kan være (ditten og datten)" lyder det, uden det dog bliver helt konkret defineret. Jura praktiseres ofte på skøn, men det her, det er for vagt.

Det gør bevisførelsen svagere og bedømmelsen af samme sværere, og i værste fald kan det flytte bevisbyrden fra den anklagende til den anklagede. Det vil være meget problematisk, eftersom et retssamfund af gode grunde hviler på uskyldsformodning. Målet bør aldrig være at få flere dømt, men at reducere/fjerne problemet. Jeg anerkender, at der vil være en overgangsfase, men gør det med den (i min verden begrundede) mistanke, at uskyldige vil blive dømt i processen. Det vil være en tilsidesættelse af nævnte formodning, og det har jeg svært ved at se, at projektet er værd, gode og nødvendige intentioner til trods.

På et helt personligt plan er jeg sammen med en kvinde igennem flere år, og vi har, som de fleste andre, jævnligt sex. Jeg mistænker hende ikke for at kunne finde på at anklage mig for voldtægt, om ikke jeg havde gjort det, men skulle ulykken alligevel være ude, ville jeg godt nok have svært ved at bevise samtykke, uden det kunne betvivles for ikke at sige helt benægtes (uden bevisførelse), at mine eksempler på samme holder vand. Principielt bør man derfor udstyre sig med mere mistillid over for sine medmennesker, nære som fjerne, for potentiel retssikkerhed, også ud over hvad der er sund fornuft. Det synes jeg ligeledes er problematisk.

Rationelt betragtet, bør alle sexakter fremover dokumenteres via film- og lydmateriale. Det vil rejse alle mulige andre problematikker, bl.a. hvor materialet gemmes, samtykke (apropos) til optagelse, motivation (fornemmelse for tvang) til at dele materialet osv.

Der er netop konkrete eksempler fra Sverige, hvor det vitterligt er ord mod ord. Kvindens vidnesbyrd er at hun ikke modsagde eller modsatte sig, men agerede passivt, manden siger ´det gjorde du ikke´ og det var hans overbevisning at hun havde lagt op til sex, og bum; og manden ryger to år og tre måneder i fængsel.
Så er man altså ude på et juridisk skråplan.

For ikke at nævne det implicitte pres der fra politisk hold ligger på dommerne, når Rosa Lund går ud på pressemøde og udmelder, at lovgivningen lige så meget handler om at "ændre opfattelsen" af hvad voldtægt er - i et lovudspil, hvor de ikke formår at definere hvad der ikke udgør voldtægt.

En stigning på 75% flere domme på området på et enkelt år i Sverige er uhyre meget, og jeg er bange for at vi kommer til at se det samme her. Men som du, Matias, er inde på, så er flere domme nok også er sucesskriterie i sig selv, uagtet om det et reelt eller ej.

Omskæring

Argumentet mod et forbud er sådan set godt nok. Det vil ske alligevel på køkkenbordet med lemlæstelser osv.

Et forbud vil primært ( selvom det også sker i andre religioner ) ramme jøder og DF vil sgu aldrig nogensinde acceptere at vi tillod en muslimsk skik fordi de alligevel ville gøre det.
Knæfald og apolegi og hele smøren.

Omskæring

Argumentet mod et forbud er sådan set godt nok. Det vil ske alligevel på køkkenbordet med lemlæstelser osv.

Tjaaa, så må man jo køre det som en sag hos politiet hvis der dukker folk op på hospitaler med lemlæstede genitaler.
Argumentet "det sker alligevel" retfærdiggør squ ikke hos mig, at man skærer og snitter i fuldt ud raske børn, der på ingen måde har mulighed for at sige fra.