Snak

Tilføjelse: succesfuld ansigtsgenkendelse kræver en 3D-scanning af ansigtet. Den bliver svær at foretaget, da en bilforrude typisk indeholder et lag metalfilm.

En afgift er ikke straf. Det er gebyr for at din bil har været indblandet i en ulovlighed, og dermed kostet samfundet penge, i og med at der har været en sagsbehandling i forbindelse med bødeudskrivelse og det at finde frem til personen på billedet.

Er det så kun i forbindelse med fartbøder for overtrædelser på op til 30%, at bilejere skal betale en lovovertrædelsesafgift? Hvad hvis en låner har kørt over for rødt, kørt en person ned, eller noget helt andet? Hvordan bliver det her nogensinde konsistent uden at blive en glidebane for, at man pludselig vil straffe dobbelt?

Og så er vi jo i øvrigt ved at nærme os den situation, hvor du helt seriøst agiterer for, at hvis du bliver taget af en fotofælde, så skal både chaufføren og bilejeren have en afgift. Hvad hvis chaufføren er bilejeren? Endnu større bøde, eller hvad mener du?

Endelig bør du nok lige læse Halils citat en gang mere. Du er jo fint i gang med selv at demonstrere glidebanen, som den professor advarer imod.

Holdningen til den egetlige overtrædelse er irrelevant efter at vi har bevæget over i det principielle, du er vel enig at man principielt skal overholde loven, og ikke kun når man selv finder den fornuftig?

Omvendt skal man også undgå at skyde spurve med kanoner. At det er en lovovertrædelse betyder ikke, er en enhver indsats for at stoppe overtrædelserne er berettiget.

Jeg gider ikke rigtig denne her diskussion, der er for megen liggen ord i munden og fejlagtige antagelser, blot for at få pointen igennem. Hvis du ikke gider at læse mine indlæg og tage stilling til dem som helhed, så kan det sgu være lige meget. Og at du så samtidig hopper frem og tilbage mellem fornuft og princip, gør jo kun det hele til mudret affære. Du er meget principfast omkring at man ikke skal straffe uskyldige, men i forhold til lovovertrædelser, så er det fint at se igennem fingre med småting. Hvorfor kan det ikke gå begge veje. Eller det gør det jo allerede jf. Svoger´s indpsark. Men det forholder du dig ikke til.

"Og så er vi jo i øvrigt ved at nærme os den situation, hvor du helt seriøst agiterer for, at hvis du bliver taget af en fotofælde, så skal både chaufføren og bilejeren have en afgift. Hvad hvis chaufføren er bilejeren? Endnu større bøde, eller hvad mener du?"

Bilens ejer skal have en afgift, så længe bøden ikke finder sin ejermand. Så er sagsomkostninger også dækket.

Mht Halis citat, så kan jeg sige så meget at jeg mener det er fint at der er parkeringsafgifter og at jeg ikke ønsker disse afskaffet.

Hvorfor i øvrigt denne iver på at dissikrere mit forslag om en afgift, du går meget op i at jeg skal komme en 100% deltaljeret løsning på problemet.

Essensen er er jeg gerne vil dæmme op for de mange fartoverskridelser der finder sted, fartoverskridelser der i sidste ende kan have katastrofale følger. Hvordan sådan en løsning 100% skal udføres har jeg ikke svaret på, i hvert fald ikke her mens jeg er på arbejde. Men jeg mener at der burde være mulighed for at ramme folk økonomisk på pengepungen.

At hastighedsgrænserne i visse områder sagtens kunne være anderledes er sagen udvedkomne, omend jeg da er enig.

Men hvad er din holdning? Skal vi blot lade stå til? Løsninger er du i hvert fald ikke kommet med, udover dine CSI billedprogrammer, der dog hurtigt blev kasseret.

Edit:

Din holdning kender vi

"Men hvis ejeren af køretøjet før har udlånt køretrøjet og det har resulteret i en bøde og ejeren stadigvæk ikke har nogen anelse om, hvem der har ført køretøjet, så er det vel fuldt ud rimeligt at give vedkommende en bøde for at være uansvarlig? Og hvis vedkommende allerede har været straffet inden for de sidste par år for netop at være uansvarlig i forbindelse med udlån af køretøj, så er det vel ikke urimeligt at bøden fordobles?"

Det er da om noget en mudret løsning, man gør ikke noget ulovligt, og bliver ikke straffet, man gentager sin ikke ulovlige handling, og bliver nu straffet? Så er jeg emere til enten har man pligt til at huske hvem der har lånt ens køretøj eller også har man ikke pligt.


Edit Edit:

Nu må det være nok, god weekend:)

@ Claus

Black Spider, det er ikke specielt trivielt at lave ansigtsgenkendelse, og almindeligvis er det et krav at ansigtet er 90 grader på kameraet, da proportionerne ellers ændrer sig. Desuden kræves neutralt ansigtsudtryk.

Det er vel også derfor reglerne for pasfoto er rimeligt skrappe efterhånden? Men hvis det fungerer med pasfoto, så kan det vel også fungere for kørekortbillederne? Jeg er i øvrigt godt klar over, at det ikke er trivielt at lave ansigtsgenkendelse, men så vidt jeg ved bliver systemerne til det løbende mere og mere avancerede.

Det er bestemt ganske beregningstungt, men det i sig selv burde jo ikke være et større problem efterhånden. Jeg kan godt forestille mig, at forvrængninger og vinkler kræver en del analyse frem og tilbage for at gætte på, hvordan detaljerne ville se ud i en ret vinkel. Det er dog ved at være nogle år siden, at snakken gik om systemer som kunne se igennem fx røveres mere simple forklædninger, såsom elefanthue og solbriller, og det ville undre mig ganske betragteligt, hvis man ikke har videreudviklet siden.

Når du går gennem en kropsscanner i en lufthavn, som desuden også laver ansigtsgenkendelse og sammenligner med oplysningerne i dit biometriske pas, så er det netop en kontrol af hvor godt dit pasbillede passer med det foto maskinen lige har taget.

Hvis man så i stedet vil fotografere og slå op i et indeks, så er man ude på en håbløs mission...

Hvis du kan sammenligne et billede med et pasfoto, så kan du selvfølgelig også slå billedet op i et register med pasfoto. Spørgsmålet er vel sådan set kun, om en computer faktisk kan få flere data ud af et sløret fotofældebillede end menneskelige øjne. Hvis de data kan udledes, så er det næppe den største kunst i verden at sammenligne de udledte data med data udledt fra pasfoto.

@BS

Ansigtsgenkendelse er ikke så simpel som du gør det til. Der er et hav af variabler som spiller ind. For det første kvaliteten af udstyr. Ud over det har du lys, vinkler, hastigheder, ansigtsudtryk, krumning på frontrude osv. osv. Selv hvis alt dette er perfekt, skal det software du bruger være ganske sofistikeret og ydermere skal der naturligvis tages højde for ændringer i udseende, briller osv. osv., samtidig med at billedet i kartoteket også skal være brugbart i forhold til programmet. Et grynet 25 år gammel billede er værdiløst, alene på kvaliteten. Så nej, det er ikke bare noget man har eller kan anskaffe.

Ligeledes er der naturligvis et spørgsmål om ressourcer. Du skal have udstyr og folk der kan bruge det korrekt. Hvad angår fotobokse skal de tåle vejr og vind. Når alt dette er på plads, er jeg stadig i min gode juridiske ret til at bestride at det er mig der er på billedet. For politiets vedkommende kan det i bedste fald kun sandsynliggøre, det er ikke bindende i sig selv.

Hvis du kan sammenligne et billede med et pasfoto, så kan du selvfølgelig også slå billedet op i et register med pasfoto. Spørgsmålet er vel sådan set kun, om en computer faktisk kan få flere data ud af et sløret fotofældebillede end menneskelige øjne. Hvis de data kan udledes, så er det næppe den største kunst i verden at sammenligne de udledte data med data udledt fra pasfoto.

Black Spider, min pointe var åbenbart ikke helt knivskarp i mit forrige indlæg, det prøver jeg at gøre den nu.

Når man laver mønstergenkendelse (som ansigtsgenkendelse er en delmængde af), så udvælges der en række målbare parametre (det kaldes features) som kan bruges til at skelne den ene fra den anden. Det kan eksempelvis være afstanden mellem øjnene i forhold til bredden på munden etc. Dette er du nok godt klar over på forhånd.

Det der adskiller dit forslag fra paskontrollen, er at ved paskontrollen har man:
1) Et billede i passet (det ligger faktisk i en chip)
2) Et billede af personen
3) En en-til-en relation mellem 1) og 2)

I dette tilfælde er det der foretages et sanity check. Altså kontrolleres om 1) og 2) er fuldstændigt forskellige.

Hvis du gør det samme med en database over 2 mio. individer, så vil du formentlig finde et sted mellem 100-1000 personer der matcher det billede du lige har taget. Måske flere.

Det var en kort weekend.

Nej jeg tænkte på det du skrev Spider

"Omvendt skal man også undgå at skyde spurve med kanoner. At det er en lovovertrædelse betyder ikke, er en enhver indsats for at stoppe overtrædelserne er berettiget."

Når nu vi snakker fotofælder er det så ikke sådan, ret mig endelig hvis jeg tager fejl, at de er placeret i områder hvor det er ekstra farligt at køre for stærkt, her tænker jeg f.eks. skoler og ikke lysreguleret fodgængeroverfelt osv. Der er jo ikke placeret fotofælder på øde landeveje hvor forholdene i forvejen er til at køre stærkere. Det i sig selv synes jeg godt kan ses som en skærpelse.

Når nu vi snakker fotofælder er det så ikke sådan, ret mig endelig hvis jeg tager fejl, at de er placeret i områder hvor det er ekstra farligt at køre for stærkt, her tænker jeg f.eks. skoler og ikke lysreguleret fodgængeroverfelt osv.

Det er i hvert fald den officielle forklaring. Jeg mener FDM for nogle år siden dokumenterede at det ikke var tilfældet.

Nå ok, her i Norge virker det i hvert fald umiddlebart somom de er placeret strategisk forhold til undgå ulykker og ikke strategisk i forhold til at inddrive penge.

Men i DK er de vel ikke ligefrem placeret på en eller anden vestjysk landevej?