Snak

Men i DK er de vel ikke ligefrem placeret på en eller anden vestjysk landevej?

Nok nærmere hovedveje, men det kan man vel også kalde landeveje. De er gerne placeret på strækninger hvor forholdene tillader at man kører mere end man må.

Jeg mener at Vejdirektoratet havde et kort hvor man udpegede steder med ulykkesfrekvenser over gennemsnittet. Og så vidt jeg husker var det her at FDM havde fundet der ikke var en sammenhæng mellem dette og hvilke lokationer der blev lavet fartkontrol på.

@ Svoger

(Formodentlig) for det første at omtalte ansigtsgenkendelsesprogram af knap så gode billeder, evt. dækket af solskygge, store solbriller, hat, motorcykelhjelm (med evt. tonet visir), og andre ting der kan give forstyrrelse af billedet, formodentlig ikke findes.

Picassa kan genkende personer og det var mainstream tilbage i 2006. Jeg antager, at vi er kommet lidt længere siden. Er den antagelse forkert? Det er selvfølgelig muligt. Jeg har ikke nærstuderet området, men jeg har svært ved at tro, at der ikke vil være nok unikke features i et delvist synligt ansigt. En motorcykelhjælm er selvfølgelig en total begrænsning, da der ikke er nogen synlige detaljer overhovedet. Jeg tillægger skam ikke disse systemer nogen magiske evner.

For det andet vil der lyde et ramaskrig i befolkningen, hvis alle med kørekort pludselig skal have deres billede i et computersystem, som anklagemyndigheden vil have adgang til.

Det er så en praktisk begrænsning, ja. Jeg er heller ikke sikker på, om det er okay i forhold til persondataloven at politiet gennem kørekortets levetid gemmer en større bunke metadata om personen. Omvendt er det blevet ret normalt at have offentlige billeder af sig selv og ganske mange har endda givet billeder til Facebook og Google, så måske bliver det ikke fuldstændigt katastrofalt for folk, at politiet også har et billede af dem.

Alle med kørekort er jo alligevel i forvejen i et computersystem, som anklagemyndigheden har adgang til. For du tror vel ikke, at politiet har en gammeldags liste af papir med navnene på de personer, som de har udstedt gyldigt kørekort til?

Bemærk også, i forhold til den sikkerhed der ligger i det program du forestiller dig findes, og som jeg tvivler på eksisterer, at man normalt for at domfælde hvor man har DNA fra forbryderen, kræver mere end blot et DNA-spor.

Det var skam ikke tanken, at systemet ligefrem skal udskrive bøderne. Igen, jeg tænker det som et værktøj. Som proceduren er for øjeblikket, så sender politiet et brev til den registrerede ejer, hvor man anmoder om identificering af chaufføren. Problemet er, at de her billeder ikke altid er lige gode, og måske kan ejeren ikke lige huske hvem der lånte bilen en given dag. Men hvis han også har systemets opfattelse af, hvad man ser på billedet, så husker ejeren måske lidt bedre, og så bliver det måske muligt at få identificeret chaufføren.

Og der er jo oplysningspligt, så hvis man efterfølgende finder ud af, at ejeren ikke kunne genkende en person han burde genkende, så straffes han jo for at bryde oplysningspligten i stedet for.

Hvis du mener, at analyse af en computers analyse af et billede vil blive afvist af domstolen som et gyldigt værktøj, så fair nok, det vidste jeg ganske enkelt ikke. Men du bør måske afholde dig fra at være helt så hånlig over for ideen om digital ansigtsgenkendelse, for så langt ude i fremtiden er det næppe.

Jeg har allerede skrevet, at jeg ønsker dem straffet, og ikke selv kan finde en mere smidig løsning - og derfor efterspurgte jeg om du havde en bedre.

Hvis kravet for en dom er, at et menneske problemfrit skal kunne genkende personen på billedet, og det endvidere er umuligt at få et menneske til at foretage denne identifikation, så kan dårlige billeder selvfølgelig blive svære at gøre ret meget ved. I så tilfælde er der vel kun tre muligheder.
1) Accepter situationen.
2) Få noget bedre fotoudstyr, så der er færre dårlige billeder.
3) Giv fartbøden til ejeren, uanset om denne har ført køretøjet.

Jeg afviser af princip løsning nummer 3, og du afviser af princip nummer 1. Altså er der kun nummer 2 tilbage, og hvis det ikke løser problemet, så kommer vi nok aldrig til at blive enige. Jeg er liberal, ikke totalitær, og ideen om, at det er okay at dømme A for Bs forbrydelse kommer jeg aldrig til at blive enig i. Og jeg kan ikke se, at jeg kan gøre det store ved, at mindre fartoverskridelser åbenbart rider dig som en mare i en sådan grad, at du gerne vil straffe folk for andres forbrydelser, så længe en eller anden bare bliver straffet.

I øvrigt har du stadigvæk et problem, hvis nummerpladen ikke er synlig, hvilket vist også sker fra tid til anden. Det må irritere dig grænseløst at vide, at det en gang imellem lykkes for et billistsvin at køre vanvittige 5 km/t for stærkt. Eller hvad?

Derudover, hvis man vil undgå risikoen for at få en bøde man ikke selv har "kørt sig til", er det jo muligt bare at undlade at låne sin bil ud.

Er du virkelig ude af stand til at se problemet med den holdning? Hvis det er en undskyldning for at dømme folk uden bevis, hvor går grænsen så?

I øvrigt, hvis du vil undgå risikoen for at blive straffet for dine børns forbrydelser, så kan du jo bare lade være med at få børn. Det er en 100% sikker måde at undgå problemet. Er det derfor okay at straffe forældre for deres uopdragne børns forbrydelser?

@Bishop

I Norge og England, hvor jeg mest er stødt på stationære fotofælder, gøres det ud fra risikoanalyse, anmodninger og ulykkesfrekvens i pågældende områder, og det er relativt veldokumenteret. Med andre ord, hvor pisseirriterende de end er, er det sjældent de placeres som indtægtskilder.

Det var også min formodning. Nu har jeg aldrig selv fået en fartbøde, men kører dog ofte for stærkt, ja hver eneste gang jeg sætter mig ud i bilen vil jeg tro. Dog åbenbart ikke på steder hvor man finder det nødvendigt at sætte en fælde op.

Spider, jeg fandt aldrig ud af om du også er modstander af parkeringsafgifter?

I Norge og England, hvor jeg mest er stødt på stationære fotofælder, gøres det ud fra risikoanalyse, anmodninger og ulykkesfrekvens i pågældende områder, og det er relativt veldokumenteret. Med andre ord, hvor pisseirriterende de end er, er det sjældent de placeres som indtægtskilder.

De står også igennem Tyskland, Østrig og Schweitz - Problemet er, at de flytter dem en smule, så lige pludselig står de der bare!

- Jeg ved ikke om de der sættes efter ulykkefrekvenser, men tvivler. Har oftest set dem på længere "landevejs-strækninger", hvor jeg umildbart ikke ville tro, at frekvensen var så høj.

Hvis du mener, at analyse af en computers analyse af et billede vil blive afvist af domstolen som et gyldigt værktøj, så fair nok, det vidste jeg ganske enkelt ikke.

Det kunne vel sagtens blive et bevis retten, også, skulle vurdere på - men, igen igen, de billeder hvor man vurderer at fører kan genkendes, bør altså ikke være problemet.
Vi straffer, som jeg har skrevet, allerede den ejer der ikke vil sige hvem det er. Så jeg tror ikke det har været det primære motiv for lovforslaget.

Men du bør måske afholde dig fra at være helt så hånlig over for ideen om digital ansigtsgenkendelse, for så langt ude i fremtiden er det næppe.

Det virker nu til, ud fra det andre (især clausps indlæg) har skrevet om ansigtsgenkendelsesprogrammer, at der er ganske lang vej igen, i forhold til at skulle kunne bruges til noget med alle de forstyrrende faktorer der er.
Udover altså, at det i forhold til nu, i forvejen kun for alvor vil være aktuelt, såfremt det skulle kunne genkende personen på meget lidt synligt ansigt - det har formodentlig endnu længere udsigter, end at løse problemet med knap så gode billeder, skæv vinkel, bilrude der forvrænger, solskærm der er slået ned, etc.
Alt i alt tænker jeg, det er noget et land som fx USA meget gerne vil have udviklet, så de kan scanne mere effektivt på offentlige steder, etc., så der forskes da givetvis ganske tungt i det.
Uanset hvad, er det her dog ikke nu, og uanset din optimisme, lyder det ikke til at det er lige på trapperne, da udfordringerne til ansigtsgenkendelse er beskrevet som ganske store, så at du bliver ved at vade rundt i det, undrer mig noget. Det er at famle efter et halmstrå, der dog måske om en del år kan vokse sig større. Det hjælper bare ikke nu.
Så, nu vi åbenbart er så gode venner vi giver hinanden råd, bør du måske afholde dig fra at være så overoptimistisk, omkring en teknologi det ellers er forklaret ikke er udviklet nok pt. Og hvor udfordringerne synes ret så store. I det øjeblik man når videre med den, tror jeg du kan være helt sikker på, at den bliver implementeret i diverse sikkerhedssystemer. Så bare rolig, vi skal nok høre om den.

Er du virkelig ude af stand til at se problemet med den holdning? Hvis det er en undskyldning for at dømme folk uden bevis, hvor går grænsen så?

I øvrigt, hvis du vil undgå risikoen for at blive straffet for dine børns forbrydelser, så kan du jo bare lade være med at få børn. Det er en 100% sikker måde at undgå problemet. Er det derfor okay at straffe forældre for deres uopdragne børns forbrydelser?

Barnet tænker selvstændigt, det gør bilen ikke - du løber en kalkuleret risiko, såfremt du vælger at låne din bil ud, og det ser jeg ikke helt så store problemer i - du kan derudover ikke spærre dit barn inde, men det er muligt, uden at det bliver et overgreb, at nægte andre at køre din bil.
Jeg så godt barne-argumentet blev brugt tidligere også, men det bliver det ikke mindre dumt af.
I forhold til forældre der ikke kan finde ud af at være det, så jeg gerne man gjorde mere for at skride ind, dog ikke med decideret straf - det er dog en helt anden diskussion, som ikke hører til her.

Om man vælger at kalde det en bøde for at have lånt sin bil ud, der nu beviseligt er indblandet i en hastighedssag (nummerplade samt model, samt ikke meldt stjålet), men hvor føreren er uigenkendelig, er det fint med mig du takseres for det - vil du ikke risikere det, må du vælge hvem du låner din bil til, og have styr på det.
Og selvfølgelig irriterer det mig, at folk kan pille nummerpladderne af, og gå fri - det er dog også irrelevant, alt den stund man ikke kan gøre noget ved det i forhold til fotofælder - altså, udover at sætte en chip i nakken på alle. Men den slags overdrevne sci-fi-skræmmescenarier, behøver vi forhåbentlig ikke kaste diskussionen ud i.

Picassa kan genkende personer og det var mainstream tilbage i 2006.

Black Spider, der er forskel på at kunne genkende én person ud af en population på 2 mio. og en på mindre end 100.

Det er nu engang sådan at man bruger Erasmus Montanus-logik når man laver ansigtsgenkendelse ligesåvel som mønstergenkendelse generelt.

Groft sagt foregår det ved at man sammenligner, lad os sige X med A, B, C, etc. hvor X er det billede man lige har taget, og de øvrige er indholdet af en database.

Outputtet af din algoritme er så eksempelvis:
P(X|A) = 0.42
P(X|B) = 0.24
P(X|C) = 0.63
P(X|D) = 0.54

I dette tænkte eksempel er der størst match med C, og altså vælger vi C. Det er ikke specielt sofistikeret, da det netop svarer til at sige "En sten kan ikke flyve. Morlille kan ikke flyve. Ergo er morlille en sten."

Men det er nu en gang sådan det fungerer. Og prøv så at skalere det op.

Tilføjelse: Hvis en udenlandsk person (som altså ikke optræder i nogen dansk database) kører i en dansk bil og bliver blitzet, så vil han ikke kunne findes på baggrund af billedgenkendelse. Så vil det i stedet matche den dansker der ligner bedst...

De står også igennem Tyskland, Østrig og Schweitz - Problemet er, at de flytter dem en smule, så lige pludselig står de der bare!

Det sker også her, dels som resultat af løbende vurderinger. I Bergen kom det frem at de var gået glip af millioner i kommunen, da de ikke havde ført vedligehold på kameraer, men det var sekundært, da deres tilstedeværelse udgjorde den primære faktor, i forhold til prævention. Ud over det stiller de op på strækninger hvor politiet føler at tage mange, selvom ulykkesfrekvens ikke tilsiger det. Det sænker typisk hastigheden og sparer i længden menneskelige ressourcer.

Bleh.

.