Snak

Nu har vi tidligere haft en udenrigsminister der betalte narkogæld til Hells Angels istedet for at lade politiet klare det. Det er åbenbart kun mænd med et andet moralkompas end os dødelige, der kan blive udenrigsminister.

@PPS

At TV2, EB eller andre har dårlig arbejdsmiljø kan jeg ikke se hvad har med Kofod at gøre. Så kan du mene det er hyklerisk, men det er altså stadig nyhedsværdig at en folkevalgt munker en pige på 15.

Du insisterer ret konsekvent på at det er pøblen som dømmer Kofod. Jeg antager du ikke mener du tilhører den, og når du konstaterer at det er de mennesker som har afsky for den type handlinger, lader det ikke rigtig til at du kan anerkende problematikken. Det bliver noget whataboutary om pressen og andre, men igen er Poul Hansen og andre skvadderhoveder ikke til valg og repræsenterer ikke borgerne. De lever af at sælge aviser og reklamer. Kofod lever af sit omdømme og sin troværdighed, mens han hæver løn betalt af skattekroner.

Videre er det ret oplagt at der kulturelt er forskel på 70´erne og 2004. I den henseende er det da kun klædelig, at EB gør en slags indsats for at rydde op i fortidens synder, hvis handlingerne ikke er tidssvarende.

Jeg siger heller ikke, det ikke er nyhedsværdigt. Jeg siger, det er 12 år siden, og at manden er blevet grillet godt og grundigt for det. Selvfølgelig var det noget, der skulle skrives om dengang.

Du insisterer ret konsekvent på at det er pøblen som dømmer Kofod. Jeg antager du ikke mener du tilhører den, og når du konstaterer at det er de mennesker som har afsky for den type handlinger, lader det ikke rigtig til at du kan anerkende problematikken. Det bliver noget whataboutary om pressen og andre, men igen er Poul Hansen og andre skvadderhoveder ikke til valg og repræsenterer ikke borgerne. De lever af at sælge aviser og reklamer. Kofod lever af sit omdømme og sin troværdighed, mens han hæver løn betalt af skattekroner.

Karaktermord baseret på en 12 år gammel sag bragt frem af EB. Ja, gu fanden kalder jeg det pøbelvælde :-)

Du må selv om, hvis du ikke mener, jeg anerkender problematikken. Men det gør jeg. Jeg kan bare ikke se, hvorfor Kofoed skal behandles anderledes end andre. Poul Madsen (går jeg ud fra du mener?) skal da ikke slippe billigere end Kofoed, hvis han laver noget lignende? Hvorfor dog det? Jeg troede, at vi tænkte på ofret her (hvis der reelt var et offer). Det er det, jeg har fået skudt i skoene, at jeg ikke gør. Men jeg kan ikke se offerfokusset, hvis straf og konsekvens skal afhænge af, hvem der har begået et overgreb mod dig og ikke selve overgrebets karakter og omstændighederne.

Ja, jeg vil gerne påpege hykleriet, da jeg hader hykleri. Men det skal ikke læses som en afvigelse fra det synspunkt, jeg oprindeligt anlagde, at Kofoed dummede sig og burde havde vidst bedre. Det har han jo også selv erkendt for 12 år siden og nu igen.

Hvis du ikke kan forstå, at der er forskel på en folkevalgt og en privat aktør, kommer vi nok ikke langt.

Hvorfor stemmer du på specifikke politikere og ikke andre, PPS?

At Kofod munker en pige på 15 er ikke kun nyhedsværdig når det sker. Det er også nyhedsværdig når han stilles poster i udsigt i den sidende regering, hvor karakteren og omverdenens opfattelse har betydning. Alternativt er al demokrati jo pøbelvælde, da det er ret normalt at politikere stilles til regnskab for deres handlinger af vælgere. Kofod har ikke rigtig gjort noget for dæmme op for det. Dengang hightailede han ud af Esbjerg, kom så med en undskyldning til DSU og gemte sig væk. 10-12 år senere finder han så ud af, at han vist godt viste hun kun var 15. Det er ikke sådan at de var fanget på en øde ø. Han brugte aktivt en aften på at snakke trusserne af en pige på 15, tydeligvis uden nogen bekymring for den generelle stemning det medførte. Man skulle næsten tro at han syntes det var OK. Nu siger han så rundstykke, og mener det, fordi folkestemning og MeToo gør ting vanskelig.

I Danmark er den seksuelle lavalder 15 år. Støjberg-retorik gør hverken fra eller til i den sammenhæng. Det kan man så mene om, hvad man vil.

Korrekt. Jeg kræver jo heller ikke manden fængslet. Men han må stadig stå til ansvar overfor befolkningen. Det er trods alt dem han repræsenterer.

Tænker du så også at det ikke er problematisk hvad hans kollegaer rundt omkring i verden tænker om ham.? I USA ville han have været dømt som pædofil. Samme I mange andre lande. I deres øjne har vi altså en pædofil siddende som UM.

Statistikker viser, at danskerne er glade for porno. Statistikerne viser også, at "teen" er blandt de mest søgte kategorier. Så jeg tænker, der må være en del danske mænd, der kan sætte sig ind i, at Jeppe Kofoed faldt for fristelsen, da en 15-årig pige/kvinde bød sig til.

En grædende pige der forlader hans hotelværelse lyder virkelig også som en pige der bød sig til. Lyder imo mere som en pige der ikke kunne finde ud af at afvise Jeppes klamme tendenser til unge piger.
Imponerende hvordan du formår at få det til at lyde som om det er ham der er ofret i denne her sag.

Jeg troede, at vi tænkte på ofret her (hvis der reelt var et offer).

Det skrev du bare ikke. Det skrev du simpelthen bare ikke.

Hvis vi lige sætter Kofod på sidelinjen et øjeblik, er der edderbrodereme en skidt sti at komme ind på, hvis danske ministre nu skal dømmes ud fra andre landes lov og moral.

Man kan synes Kofod er er klamt svin, man kan synes han skal kastes ud af regeringen alt hvad man vil, men det skal sgu ikke være fordi russiske internetbots spreder det, eller fordi det han har gjort er ulovligt i USA ...

Pyto drop at diskuttere med den tosse. I det indlæg han skrev tidligere skrev han at Kofoed skulle have "Overladt" pigen til en af hans partikammerater i stedet for selv at have sex med hende, som var hun et objekt. Der et noget fundamentalt galt med mandens syn på kvinder - det er spild af tid at diskuttere med ham. Føj for helvede.

Hvis vi lige sætter Kofod på sidelinjen et øjeblik, er der edderbrodereme en skidt sti at komme ind på, hvis danske ministre nu skal dømmes ud fra andre landes lov og moral.

Det er jo ikke kun USA. Det er også England, Norge, Finland etc. Og hvori skriver jeg noget som helst om at han skal dømmes ud fra deres love..? Jeg sætter det i perspektiv.!
Jeg skriver han må tage ansvar for sine handlinger. Og så skriver jeg at det politisk kan gå hen at blive en katastrofe, at vores UM fremover vil have det rygte omkring sin person, når han rejser ud og skal pleje landets interesser.

En privat virksomhed ville nok også kunne se det problematiske i at have en udenrigskonsulent, som skal være firmaets ansigt udadtil, med det omdømme han er ved at få sig i udlandet nu historien spreder sig.

Hvis du ikke kan forstå, at der er forskel på en folkevalgt og en privat aktør, kommer vi nok ikke langt.

Det kan jeg godt forstå. Jeg arbejder i en politisk styret organisation.

Jeg er ret sikker på, det ikke er federe at blive munket (som du kalder det) af en privat aktør end af en folkevalgt, hvis vi skal se det fra et offerperspektiv. Konsekvensen bør være den samme.

Eller mener du, at det er fint, at Poul Madsen bliver siddende i chefredaktørstolen, hvis han knalder med en 15-årig praktikant til julefrokosten? Skal det ikke frem i lyset? Skal det ikke have konsekvenser for ham? Skal det have hårdere konsekvenser for ham end aktører i andre brancher? Hvordan vil det føles fra et offerperspektiv at se gerningsmanden slippe billigere pga. jobtitel eller branchevalg?

For mig vil det være et sort synspunkt, ligesom det også er et sort synspunkt, at Poul Madsen skulle dømmes ude af journalistik for evigt, hvis han måtte blive taget i sådan en handling. Chefredaktør ville han dog næppe blive igen.

Det handler selvfølgelig om alvorlighedsgraden. En handling, der svarer til Jeppe Kofoeds, skal i min bog ikke føre til livsvarig udstødelse fra en branche, uanset hvilken branche vi taler om. Omvendt skal det heller ikke i nogen branche være konsekvensløst at knalde med en 15-årig praktikant.

Vi kommer ikke langt, hvis din strategi er at plante stråmænd, der får mig til at fremstå mindrebemidlet. Jeg ved godt, at politikkere bliver bedømt på andre parametre end erhvervschefer...

Hvorfor stemmer du på specifikke politikere og ikke andre, PPS?

Jeg stemmer typisk på et parti med afsæt i partiets fremlagte politik og dets ideologi. Stemmer jeg personligt, er det typisk fordi der er tale om en politikker, der positionerer sig på sagsområder, jeg finder vigtige for samfundet.

At Kofod munker en pige på 15 er ikke kun nyhedsværdig når det sker. Det er også nyhedsværdig når han stilles poster i udsigt i den sidende regering, hvor karakteren og omverdenens opfattelse har betydning. Alternativt er al demokrati jo pøbelvælde, da det er ret normalt at politikere stilles til regnskab for deres handlinger af vælgere. Kofod har ikke rigtig gjort noget for dæmme op for det. Dengang hightailede han ud af Esbjerg, kom så med en undskyldning til DSU og gemte sig væk. 10-12 år senere finder han så ud af, at han vist godt viste hun kun var 15. Det er ikke sådan at de var fanget på en øde ø. Han brugte aktivt en aften på at snakke trusserne af en pige på 15, tydeligvis uden nogen bekymring for den generelle stemning det medførte. Man skulle næsten tro at han syntes det var OK. Nu siger han så rundstykke, og mener det, fordi folkestemning og MeToo gør ting vanskelig.

Alt ovenstående - er - hvis du læser efter udelukkende udtryk for din egne holdninger, din egne (officielle) værdier og fri fantasi omkring, hvad der rent faktisk fandt sted den aften.

Og i store dele af Afrika, Mellemøsten og en del af Asien og Sydamerika (og Bibelbæltet i USA), ville Pape have et dårligt ry, fordi han knalder med mænd. Men det er da forhåbentligt ikke noget vi skal bruge bare et sekund på at diskutere hvis vi får en VK-regering.

Hvis du spørger en del af venstrefløjen, har Løkke, Støjberg og Pind skadet det danske omdømme endnu mere, med smykkelov, indrykning af avisartikler osv. Også hos de nærmeste allierede.

En dansk politiker skal naturligvis vurderes på alt muligt, men at USA har et nypuritansk moralkodeks, eller Uganda smider homoseksuelle mænd i fængslet osv., bør veje utroligt lidt.