Snak

Jamen for helvede, hvad er det med mine forsøg på at skrive indlæg og alle mulige andres insisteren på at ringe mig op hele tiden?

Anyways, for lige at undgå hele det der copy/paste helvede, så prøver jeg lige en fristil i stedet for.

@ Bishop
Der er forskel på fotofælder. I DK vil regeringen have mobile fotovogne, der kan placeres rundt omkring på forskellige strækninger, hvor billister umiddelbart kører for hurtigt, frem for lige præcis der, hvor forholdene er specielt risikable. Stærekasser er derimod stationære og kan med fordel (mener jeg at have læst) placeres på risikable steder, hvorefter den normale trafik relativt hurtigt lærer at køre mere moderat. De har en noget større effekt på trafiksikkerheden, men til gengæld tjener man ikke så mange penge på dem.

Og både ja og nej. Jeg er ikke en fan af, at den klassiske parkeringsbøde nu er noget, som usympatiske sataner udskriver for profittens skyld, men omvendt er det okay, at folk som parkerer ulovligt får et incitament til at parkere lovligt. Har jeg det okay med, at bøden essentielt følger bilen frem for synderen? Nej. Kan jeg se et alternativ? Ikke lige på stående fod.

@ Svoger
Ja, der er nogle tekniske udfordringer hvad angår ansigtsgenkendelse, men nej, vi er nu nok alligevel lidt længere fremme, end du lige umiddelbart tror. Der er et marked for systemerne, der er allerede systemer til det, og der forskes løbende i, hvordan man kan gøre det endnu bedre. Sådan som jeg forstår Claus, så er det største problem jo egentlig ikke, at man ikke kan udlede detaljer fra de enkelte billeder og sammenligne dem med et arkiv, men derimod at der simpelthen ikke en høj nok detaljerigdom til at sikre et unikt match. Og det er selvfølgelig et problem.

Jeg skal gerne indrømme, at jeg ikke har læst helt nok op på emnet ansigtsgenkændelse, så jeg er ikke up to date hvad angår hvor mange ansigtsparametre der er at arbejde med, men problemet er åbenbart ikke helt igennem uoverkommeligt.

http://cironline.org/rep…county-5502

Hvad angår forskellen på bil og børn, så er den da selvfølgelig, men du undlader jo helt intentionelt at fokusere på problemstillingen. Forældre skal ikke straffes for deres børns handlinger, ikke fordi det er et overgreb at spærre børn inde, men fordi det ikke er forældrene, der i udgangspunktet har begået handlingerne. Tilsvarende skal en bilejer heller ikke straffes for andre handlinger, end dem bilejeren faktisk har begået. Hvis det kan bevises, at han lyver om ikke at kunne identificere chaufføren, så giv en bøde. Kan det ikke bevises? Så er det ærgerligt, men så slipper han fri. Alternativet er den lidt mere ubehagelige situation, at vi stille og roligt accepterer, at du kan straffes for andres handlinger. Det er ikke en behagelig glidebane, synes du?

@ Claus

Yes, jeg er så småt ved at fange hvad du siger, men jeg tror dog, du undervurderer logikken i billedgenkendelse en anelse. Der er jo ikke ret mange her i verden, der kan bruge et givent system til en rygende fis, hvis den altid finder best match uden at være kritisk. Falske positive er jo værre end ikke at finde noget match overhovedet, og jeg kan derfor ikke forestille mig, at der ikke også arbejdes stenhårdt på at forhindre falske positive.

Derudover så er det vel heller ikke billede for billede, man sammenligner, men derimod ved at sammenligne de forskellige metadata og klippe de resultater fra, der simpelthen ikke passer ind med en søgekriteriets værdier. Altså ville en match på 60% enten være filtreret fra eller blive vist med beskrivelsen "60%" blinkende i rødt et eller andet sted.

Der er et marked for systemerne, der er allerede systemer til det, og der forskes løbende i, hvordan man kan gøre det endnu bedre.

Fortæl mig mere om det marked, og hvad situationen er lige pt. Jeg er oprigtigt interesseret.

Der er jo ikke ret mange her i verden, der kan bruge et givent system til en rygende fis, hvis den altid finder best match uden at være kritisk.

Så hvornår er man kritisk? Når der er et 50% match? 60%? 90%? Hvor skal tærsklen være?

Falske positive er jo værre end ikke at finde noget match overhovedet, og jeg kan derfor ikke forestille mig, at der ikke også arbejdes stenhårdt på at forhindre falske positive.

Det er ganske komplekst at undgå falske positiver. I det konkrete tilfælde vil jeg gå så langt som at sige det er umuligt. Jeg kan godt uddybe det, hvis du mener at have din statistiske baggrundsviden i orden og ikke er enig.

Derudover så er det vel heller ikke billede for billede, man sammenligner, men derimod ved at sammenligne de forskellige metadata og klippe de resultater fra, der simpelthen ikke passer ind med en søgekriteriets værdier.

Det er fair nok at du prøver at komme med en forklaring på hvad man kan og ikke kan, men du udstiller din manglende viden her og runder den af ved at tale om metadata. Jeg vil foreslå at du tager et kursus i mønstergenkendelse før vi fortsætter.

Og så skal vi nok til at diskutere politik igen i stedet for teknikaliteter :-)

Fortæl mig mere om det marked, og hvad situationen er lige pt. Jeg er oprigtigt interesseret.

Hvad mener du, "det marked"? Jeg siger, at der er "et marked". Potentialet for myndighederne rundt omkring i verden er jo rimeligt åbenlyst, og jeg er sikker på, at du også har et par ideer angående hvad det kan bruges til i den private sektor.

Det er ganske komplekst at undgå falske positiver. I det konkrete tilfælde vil jeg gå så langt som at sige det er umuligt. Jeg kan godt uddybe det, hvis du mener at have din statistiske baggrundsviden i orden og ikke er enig.

Undgå lyder nok lidt mere definitivt, end hvad jeg egentlig ønskede at udtrykke. Reducere kommer tættere på, men din tone antyder ikke ligefrem, at du anser det som en mulighed? Men jo, jeg kunne da bestemt godt tænke mig, at du uddyber en smule, også selv om min statistik i bedste fald er noget rusten efterhånden. Eventuelt kan du vel forklare, hvorfor man altid skal vise et match, også selv om man søger efter en enøjet marsmand i et arkiv fyldt med treøjede merkurianere?

Det er fair nok at du prøver at komme med en forklaring på hvad man kan og ikke kan, men du udstiller din manglende viden her og runder den af ved at tale om metadata. Jeg vil foreslå at du tager et kursus i mønstergenkendelse før vi fortsætter.

Jamen forklar endelig. Jeg forsøger i øvrigt ikke at forklare hvad man kan og ikke kan, men blot at udfritte dig lidt mere detaljerede forklaringer på, hvorfor man ikke kan det, som jeg ikke forstår, ikke er muligt. Det er eksempelvis pænt af dig at sige, at man bruger Erasmus Montanus logik, men det ville være lige den anelse mere lærerigt, hvis du også forklarede, hvorfor det er nødvendigt.

Edit: Og jo, måske skulle vi hoppe tilbage til emnet, men omvendt kan teknikaliteter også være ganske underholdende. Jeg beklager selvfølgelig, hvis jeg har fornærmet din professionelle stolthed. Der er en talemåde, der siger, at det er bedre at holde kæft og ligne en idiot end at åbne ædespalten og bevise det, men jeg er åbenlyst ikke enig. Man lærer jo intet som helst ved at holde kæft. :-)

Mht Halis citat, så kan jeg sige så meget at jeg mener det er fint at der er parkeringsafgifter og at jeg ikke ønsker disse afskaffet.

Hvad med det større billede angående borgernes retssikkerhed og grundloven og et eventuelt skred i en negativ retning for disse?

Er det også "fint"?

Du må præcisere Halil, med de 4 linier og et citat du har bidraget med, så kan du ikke forvente et længere svar. Evt. kan du fortælle hvorfor DU mener at borgernes retsikkerhed er i fare, pga. parkeringsafgifter. Og så skal jeg da prøve at svare efter bedste evne.

Hvad angår forskellen på bil og børn, så er den da selvfølgelig, men du undlader jo helt intentionelt at fokusere på problemstillingen. Forældre skal ikke straffes for deres børns handlinger, ikke fordi det er et overgreb at spærre børn inde, men fordi det ikke er forældrene, der i udgangspunktet har begået handlingerne. Tilsvarende skal en bilejer heller ikke straffes for andre handlinger, end dem bilejeren faktisk har begået. Hvis det kan bevises, at han lyver om ikke at kunne identificere chaufføren, så giv en bøde. Kan det ikke bevises? Så er det ærgerligt, men så slipper han fri. Alternativet er den lidt mere ubehagelige situation, at vi stille og roligt accepterer, at du kan straffes for andres handlinger. Det er ikke en behagelig glidebane, synes du?

Dit forsøg på børne-pendanten er tåbelig.
Nu har jeg godt nok efterhånden luret, at du skal have tingene gentaget et hav af gange, og du alligevel vælger at ignorere det skrevne. Du får det dog så lige en gang til
Jeg ser ikke det store problem i, at bilejer kan få en bøde for hans bil har været indblandet i færdselsforseelse, som bilejer nægter kendskab til, og den person der skulle have kørt ifølge bilejer, ikke vil vedkende sig det.
Vil bilejer ikke løbe den risiko, må bilejer undlade at låne sin bil ud.
Og nej, jeg mener ikke det er en ubehagelig glidebane - jo, hvis man blev ved og ved, kunne det blive, men sådan kan du sige om snart sagt alt strafferetligt og straffeproces - hvis man bygger videre på det, kan det blive en uheldig glidebane.

Og sådan lige igen, da det virker til du skal have tingene gentaget. Som jeg skrev, børn har fri vilje, det har bilen ikke. Bilen kan, uden at det et overgreb, parkeres i indkørslen, hvor børnene ikke kan spærres inde for tid og evighed.
Barneeksemplet er dum skræmme-retorik - du famler rundt efter det, men det er på niveau med du stadig famler rundt efter den ansigtsgenkendelsessoftware, som du ellers har fået beskrevet vil have meget store udfordringer at overvinde, i forhold til at fotovogne.

Det er helt ok du ikke bryder dig om at kunne risikere en bøde for at låne din bil ud - det behøver dog ikke pakkes ind i famlen efter voldsom skræmme-retorik, samt computerteknologi med store udfordringer. Problemstillingen, at man nu kan straffes uden aktivt at have gjort/undladt at gøre noget, er nok i sig selv.
Jeg opfatter så bare det her som værende på linje med p-afgiften. Og nemt som bilejer at undgå.

@ Svoger

Angående min børne-analogi, så siger du at den er tåbelig, fordi børn er jo ikke biler. Man kan ikke spærre børn inde, mens man bare kan parkere en bil!! Nøj, virkelig? Kan man det? Det vidste jeg jo slet ikke. Er du helt sikker?

Selvfølgelig er jeg klar over forskellene. Det har jeg været fra starten af, men forskellene er ikke det afgørende. Ligheden mellem de to situationer er ikke "ejerens" kontrol, men derimod at man straffer A for noget B har gjort. Det burde være rimeligt simpelt at forstå, men alligevel har du gang på gang undgået at tage stilling til det.

Hvis det store problem i analogien er, at forældre ikke kan spærre deres børn inde, mens biler trods alt kan parkeres, så siger du jo indirekte, at hvis forældre kunne spærre deres børn inde, så ville analogien også være okay. Og hvis du har det fint med at straffe bilejere, hvorfor så ikke også forældre?

Men nej, selvfølgelig ville det ikke være okay, for det er jo netop børnenes gerninger, og ligesom en bilejer ikke kan kontrollere en låners handlinger, så kan forældrene ikke kontrollere børnenes handlinger. Derfor er det uholdbart at straffe ejeren for låners gerning og tilsvarende forældre for barnets gerning. Det er et gennemgående princip, eller det har det i det mindste været, indtil afskyelige sataner fik den ide, at det er vigtigere at uddele en straf, end at man straffer gerningsmanden.

Du påstår, at jeg skal have tingene gentaget en del gange, fordi jeg ikke accepterer dit bavl uden videre? For det er selvfølgelig fordi, jeg ikke forstår det, at jeg ikke accepterer det? Tro da endelig på det. Det er jo ikke som om jeg gladeligt redegør i detaljer for, hvad jeg tror og mener, uden at du på noget tidspunkt faktisk vælger påvise, hvorfor det jeg siger er forkert.

Bevares, jeg kom med et forslag angående ansigtsgenkendelse, som tilsyneladende virker i et eller omfang i USA på trods af de problemer, som Claus påpeger. Jeg ser frem til, at han evt hoster op med lidt flere detaljer om, hvad grænserne er for ansigtsgenkendelse, men lad os ikke glemme, at det trods alt ikke var andet og mere end et forslag. Kan det ikke lade sig gøre, så er det også okay. Der er stadigvæk ikke nogen grund til at afskaffe retsstaten, bare fordi fotofælderne kun fører til bøder i 88% af billederne.

Det er dog ikke overraskende, at du ganske optimistisk (og mere end en smule uærligt) forsøger at punke mig for det, tilsyneladende med den mystiske tankegang, at hvis mit forslag rent faktisk ikke er bæredygtigt, så må alt jeg siger være idiotisk nonsens. Og ja, hvis nu man er stærkt retarderet, så giver den tankegang sikkert mening. Du virker dog ikke ligefrem stærkt retarderet, så måske er du bare ikke specielt ærlig? Eller er der en tredje forklaring på din opførsel, som jeg ikke har tænkt på?

Du ser ikke noget problem i, at en bilejer kan få en fartbøde, fordi hans bil var indblandet i en færdselsforseelse, og han så ikke efterfølgende kan få chaufføren til at vedkænde sig episoden? Du kan ikke se noget problem i, at A får en straf for noget, som B rent faktisk har gjort? Kald mig endelig langsomtopfattende hvis du har lyst, men i det mindste har jeg da ikke din ganske åbenlyse mangel på empati. Denne situation er vel nærmest definitionen på justitsmord, uagtet at den straf vi snakker om ikke er voldsomt hård, og det bliver gjort endnu værre ved, at det kan være fuldt ud beviseligt, uden at det gør en forskel. Men det ser du jo ikke noget problem i.

Ja, bilejeren kan undgå situationen ved ikke at låne bilen ud, men hvornår er det blevet et godt argument? Højresvingsofre kunne jo også bare have kigget sig for, i stedet for at køre ud foran en lastbil. Og hvad så? Hvad kan de der "han kunne bare" argumenter nogen sinde bruges til, andet end at vaske hænderne og feje ubehagelige situationer under gulvtæppet?

"Hvis et barn eller en ung laver hærværk, kan forældrene og barnet komme til at betale erstatning. Forældrene skal betale op til 7.500 kroner og barnet eller den unge, skal selv betale resten. Hvis en ung for eksempel har malet graffiti og der kommer en regning på 10.000 kroner, skal den unges forældre betale 7.500 kroner og den unge skal selv betale 2.500 kroner.

Selvom forældrene ikke har været med til at lave graffiti, skal de altså betale en del af erstatningen. Børn og unge kan ofte ikke betale med det samme, men så får de en gæld, der skal betales, når de bliver ældre og begynder at tjene penge."

Forældre hæfter for deres børn og bliver straffet økonomisk.

Det er en erstatning, Bishop. Det er altså ikke det samme.

Jeg er klar over den tekniske forskel, men det er jo i praksis det samme, du skal betale for noget en anden person har gjort. Og hvorfor har man så gjort det muligt at sende regningen videre til forældrerne, vel fordi at forældrerne incitament for at opdrage børnene bedre.