Snak

Det er decideret ulækkert, at Kofod forsvares. Det kan godt være at lavalderen er 15 år, men enhver ved at 15-årige stadig er børn, hvorfor Kofod har haft sex med et barn.

Hvis enhver ved det, må du sgu lige forklare, hvorfor Folketinget har besluttet at fastsætte den seksuelle lavalder til 15 år?

Udover at aldersforskellen ikke er nær så stor, kan du så ikke lige forklare hvordan Fuglsang udnyttede sin magtposition?

Hvor skal grænsen sådan helt præcist sættes? 5, 10, 15 år? Robert mener maks. 3-4 år, når det drejer sig om en på 15 år. Du går højere. Måske er det ikke så nemt...

Kan du forklare, hvordan Jeppe Kofoed udnyttede sin magtposition? Selvfølgelig på basis af konkret og dokumenterbar viden om, hvad der faktisk skete. Ellers gælder det ikke.

Repos

Det var til dig.
Ok, det er netop magtforholdet mellem et folketingsmedlem og en folkeskolepraktikant, der er væsentligt her.
Sagen blev jo aldrig afprøvet, og S gjorde alt for dysse det ned.

Fair nok jeg havde misset at han allerede havde kendte hende lidt fra hendes tid som folkeskolepraktikant. S dyssede sagen ned, men fik faktisk også kritik for at fratage Jofod hans ordførerskaber. Det var jo bare ikke S der afgjorde om der var foregået noget kriminelt, men politiet.

Måske er det springende punkt, der gør at Kofod gik fri, at hun ikke længere var i skolepraktik, så magtrelationen ikke længere var aktuel.

Personligt så synes jeg det er en ekstrem ulækker ting han har gjort, ved at invitere en 15 op på værelset, med det påskud at drikke et par øl og tale politik. De fleste ved godt ved der ligger mellem linjerne i den invitation, men Kofod burde ahve vidst at det ikke nødvendigvist var noget pigen overvejede. Det bør alle 34 årige overveje når de lige smider sådan en diskret invitation til sex mod en 15 årig. Det gør det kun værre hun havde talt med ham som praktikant og han idolagtige position som folketingsmedlem.

Poor Scouser Tommy

Jeg har egentligt været enig i det grundliggende i det du skriver, men læste lige denne artikel. Jeg synes Kofod har bevæget sig på en hårfin grænse. Havde han været spejderleder, så var han røget ind og ruske tremmer.

https://www.bt.dk/samfund/ny-afsloering-i-kofod-sagen-den-15-aarige-var-folkeskolepraktikant-hos

@PST

Pas. Pointen var at det var en sløj sammenligning.

"Kan du forklare, hvordan Jeppe Kofoed udnyttede sin magtposition? Selvfølgelig ud fra i konkret og dokumenterbar viden om, hvad der faktisk skete.Ellers gælder det ikke."

Magtpositionen bestod i at hun var praktikant, mens han, sendt fra hovedpartiet, var tilknyttet seminaret som underviser. Da han så inviterer hende op på værelset til øl og "en snak om udenrigspolitik" er det forhold ganske relevant.

Der er ikke noget tåbeligt i at se på den almene normalitets- og retsopfattelse på det tidspunkt, en given hændelse fandt sted.

Lovgivningen skal gerne afspejle den gældende retsopfattelse i samfundet, og den ændrer sig over tid.

Døm ikke fortiden med nutidens briller, har en klog mand sagt til mig.

Du misforstår min pointe. At noget engang var "okay" skal ikke bruges som argument for at det fortsat skal være okay.

Fx at man engang viste mindreårige nøgne i EB skal ikke være et argument for fortsat at gøre det.

@ Ildslukker

Jeg er helt enig i, at det ikke er nogen køn sag, og at Jeppe Kofoeds opførsel var helt uacceptabel. Måske burde konsekvensen også have været hårdere dengang. Det ville den nok uden tvivl have været i dag.

Kredsformandens udtalelse afspejler måske meget godt en udbredt holdning til sagen på tidspunktet:

Han har tabt hovedet et sted, hvor der var liv og glade dage, og det er han ikke den første mand, der gør," sagde hun til Politiken

Den ville ikke gå i dag.

Problemet for Jeppe Kofoed er, at hans sag er hevet frem fra mølposen igen og nu bedømmes efter nye standarder. Om det er ret og rimeligt må den enkelte vurdere.

Rent strafferetligt er det en pointe, at Jeppe Kofoed netop ikke var spejderleder eller lignende. Fra hvad jeg har kunnet læse om sagen, har der forud for hændelsen i Esbjerg kun været en løs relation mellem Kofoed og pigen.

Det grundlæggende problem ved dansk lovgivning er, at såkaldt grooming ikke konstituerer voldtægt. Der burde ikke skelnes mellem de to.

Når en 32-årig lærer kan frifindes for voldtægt efter at have analpenetreret en 13-årig pige i en skovbund, så burde det stå klart, at lovgivningen er helt, helt gal.

Når en 34-årig politiker straffrit kan kneppe en 15-årig efter at have groomet hende først på Borgen (hvor de er set tale sammen) og siden i baren til en fest, så burde det stå klart, at lovgivningen er helt, helt gal.

Magtpositionen bestod i at hun var praktikant, mens han, sendt fra hovedpartiet, var tilknyttet seminaret som underviser. Da han så inviterer hende op på værelset til øl og "en snak om udenrigspolitik" er det forhold ganske relevant.

Jeg synes mere, du beskriver en situation med et vist potentiale for magtmisbrug, mere end at der rent faktisk har fundet magtmisbrug sted.

Men det er da en mulighed - om end ikke i straffelovsmæssig forstand. Som Ildslukker beskriver nedenfor, er grooming mere end bare et par kortvarige samtaler.

Du misforstår min pointe. At noget engang var "okay" skal ikke bruges som argument for at det fortsat skal være okay.

Ok. Jamen det er svært at være uenig i :-)