Snak

@ Anders

vi ved hun efter sigende har været ked af det, men det synes jeg ikke siger alverden

vi mangler at høre fra hende nu - for at finde ud af om hun følte sig udsat for noget ubehageligt dengang.

Giver dig dig ikke et hint, om at pigen har følt sig udsat for noget ubehageligt, når hun grædende forlader værelset?

Det er godt nok en underlig tilgang til historien, at det hændelsesforløbet, der er kommet frem, bliver betvivlet af både dig og PTS.

Der er absolut intet, der tyder på, at pigen har været okay med det. Der er absolut intet, der tyder på, at Jeppe Kofod ikke har udnyttet sin magtposition.
Alligevel skal den del igen og igen betvivles.

Såeeeeh. Hvis det skal reduceres til et tydeligt "ja" eller "nej", hvad bliver det så?

@ Repos

Du bliver nødt til snart at svare på argumenter og spørgsmål, hvis debatten skal fortsætte. Din dagsorden og holdning står lysende klart. Den behøver du ikke gentage til bevidstløshed.

Hvis sagen er så enkel for dig, er det fint. Det er den ikke for mig.

Såeeeeh. Hvis det skal reduceres til et tydeligt "ja" eller "nej", hvad bliver det så?

Jeg lever ikke i en så simpel verden, hvor alting kan reduceres til et tydeligt "ja" eller "nej".

Jeg gav dig et meget klart og forståeligt svar på det principielle spørgsmål omkring misforholdet. Derfra bliver tingene mere mudrede...

Kan du så give mig et klart svar på, hvordan Jeppe Kofoed skal straffes, og hvornår det er nok? Det har jeg efterlyst fra mange debattører henover vel snart 8-9 sider.

Så du ser ikke noget problem i at "børnenes statsminister", der slår på trommen for #metoo, har en minister, der i én eller andeng rad af magtforhold knaldede en 15-årig? Du ser slet noget misforhold i hvad man kommunikerer og hvad man så gør her?

Bare lige for at få det skåret ud i pap.

Lige præcis. men du taler for døve øre, husk på der er gået 12 år og bla bla, hvornår er Jeppe straffet nok osv .

Heldigvis bliver historien omtalt på Internationale medier i øjeblikket så forhåbentligt bliver der lagt lidt pres på nu.

Det kunne dog være værre Ged, hvis Mette F havde sikret Jeppe en fremtrædende job funktion hos UNICEF, Børns vilkår etc...

Én ting er at der er mange nuancer i sagen, men spørgsmålet er nu ret simpelt i virkeligheden. Læser man derimod dit svar får du både svaret at du ser et problem, og at der ikke er et problem.

"Kan du så give mig et klart svar på, hvordan Jeppe Kofoed skal straffes, og hvornår det er nok?"

Nej. Min anke, som jeg har gentaget adskillige gange, ligger i at han er udpeget som udenrigsminister. Altså skal han indenfor min anke ikke være udenrigsminister. Hvad der sker derfra, og hvad du har diskuteret med andre, må du tage med de, som tager dén vinkel.

@ PST

Du bliver nødt til snart at svare på argumenter og spørgsmål, hvis debatten skal fortsætte.

Hvilke argumenter og spørgsmål?
Jeg har svaret dig i forhold til straf tidligere.

Én ting er at der er mange nuancer i sagen, men spørgsmålet er nu ret simpelt i virkeligheden. Læser man derimod dit svar får du både svaret at du ser et problem, og at der ikke er et problem.

Det er noteret, at du fortolker mit svar sådan, og at det i din optik er simpelt.

Jeg synes også, mit svar er ret simpelt og forståeligt. Normalt, når en person har sonet sin straf, er han fri til at fortsætte sit liv.

Jeppe Kofoed har aldrig modtaget en dom, og har næppe begået lovbrud.

Derfor er spørgsmålet om, hvornår nok er nok selvsagt relevant, medmindre dommen hedder livstid uden for enhver politisk post?

Derfor er dit svar selvsagt ikke tilstrækkeligt, medmindre du meget mærkeligt skulle mene, at det vil være fint, hvis han bliver erhvervsminister, eller at han eventuelt kan blive udenrigsminister om 4 eller 8 år (?)

Dit kald lader til at være at sætte ham af posten uden nogen melding om, hvorvidt han nogensinde kan få en karriere inden for politik igen (?)

Skal vi tage en demokratisk indfaldsvinkel på den, kan vi jo lade vælgerne fælde dommen ved næste valg.

repos - jeg har meget store betænkeligheder ved at fælde dom efter en omgang von hørensagen. Rigtig meget.
Det _skal_ man have retssikkerhedsmæssigt.

Hvis hun i dag stod frem og sagde det var forfærdeligt, så har jeg en holdning til det. Åbenbart har hun ikke et behov for at rode op i den sag. Det kunne også tolkes at hun faktisk ikke rigtig har den med
i bagagen

Åbenbart har hun ikke et behov for at rode op i den sag. Det kunne også tolkes at hun faktisk ikke rigtig har den med
i bagagen

Er det sådan du tolker det?

jeg har meget store betænkeligheder ved at fælde dom efter en omgang von hørensagen.

Ok, så nægter at forholde dig til de oplysninger, der er tilgængelige, og hvordan pigens tilstand blev beskrevet.

Vi kommer nok i meget længere så. Hvis en grædende 15-årig folkeskolepraktikant, der forlader et værelse efter sex med 34-årig mand, ikke er et vidnesbyrd om, at hun har lidt overlast, så ved jeg ikke helt, hvordan du vil tolke det.