Snak

Hvorfor er det så farligt med de gamle billeder kan jeg jo omvendt spørge.

Hvorfor er en topløs 16 årig miss solskin fra 1976 så farlig at vi er nødt til at slette? For mig er det hysterisk, og du spurgte efter min holdning. Du er så af en anden opfattelse. Det bliver nok svært at ændre på vores hver især.

Du behøver ikke blande min familie ind i det, men jeg vil håbe min datter kommer til at vokse op i en tid hvor det at være topløs på stranden igen er det mest naturlige, men det regner jeg ikke med. Hvis vi bare når derhen at man ikke skammer sig over at omklædte/bade med andre af samme køn vil der være et fremskridt. Man kan se på dine og andres betragtninger at tiderne virkelig er skiftet.

Men jeg kommer ikke til at lægge søvnløs over lige præcis den slags.

Hvorfor er det så farligt med de gamle billeder kan jeg jo omvendt spørge.

Hvorfor er en topløs 16 årig miss solskin fra 1976 så farlig at vi er nødt til at slette? For mig er det hysterisk, og du spurgte efter min holdning. Du er så af en anden opfattelse. Det bliver nok svært at ændre på vores hver især.

Jeg synes farligt er et helt forkert udtryk at bruge.

Tingen er at vi har en lovgivning i dag der betyder at miss solskin, side 9 pigerne og så videre skal være 18 år. Eller må man ikke bringe billederne. Derfor må man selvfølgelig heller ikke bringe gamle billeder af topløse under 18.

Det er ulovligt. Så er den såden set ikke længere.

Det har du fået galt fat i.

Det er ikke fordi det er ulovligt at have dem i arkivet. Det er en opfordring de har valgt at følge.

Og jo mere jeg følger debatten og kommentarerne, jo mere forstår jeg dem faktisk. Ingen gider forsvare sig mod argumenter på at man nok selv glor på det. Det er bare lidt ærgerligt at det foregår på det niveau.(Ikke noget der er kommet fra dig)

Generelt burde alle pigerne have lov til at få slettet deres billeder fra Ekstra Bladets online arkiv. Det er ikke sikkert at en person der fik taget nøgenbilleder i 1980 kunne forudse at internettet senere ville opstå og tillade tusindvis af personer dagligt at gense de billeder.

Men billederne skal kun fjernes/censureres hvis pigerne på billedet ønsker det. Det kan være svært at forstå hvorfor Simone, som har været side 9 pige 25 gange fra hun var 16 år til hun var 30 år, skal have censureret de billeder som blev taget 3 måneder før hun blev 18. Men ikke de billeder som blev taget 3 måneder efter. Hvis ikke det er for Simones skyld, hvorfor så? ( eksemplet Simone er opfundet til lejligheden)

EB burde nok lade være med at digitalisere gamle nøgenbilleder af personer under 18, både fordi folk fra andre lande kan dømmes for at have dem, at gøre dem tilgængelige verdensomspændende kan give EB problemer og det er ret dårlig smag at lokke med adgang til nøgenbilleder af mindreårige for at tiltrække abonnementer.

helt oprigtigt - gad vide hvordan man vil forholde sig til gamle udgaver af eks Rapport. Her er der trods alt sexuel aktivitet involveret, hvilket i min bog er pokkers anderledes end alm nøgenhed. Vil de være at betragte som kriminelle at besidde? og ulovlige at sælge?

Jeg har ikke indtryk af at fortiden skulle være ramt af ændringerne, men man kan godt komme i tvivl

Helt oprigtigt: at have et gammelt rapport liggende er overhovedet ikke det samme som at digitalisere og sælge seksuelle billeder af mennesker der, mange steder i verden, villle kunne kategoriseres som børneporno.

https://finans.dk/politik/ECE12461932/radikal-ledelse-under-pres-for-sanktioner-i-sag-om-intern-kraenker/?ctxref=ext

Og nu

https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/presset-oestergaard-vil-ikke-saette-navn-paa-kraenker/8318132

Det er lidt en interessant sag, at de radikale nødigt alligevel vil sætte navn på, men der bliver da virkelig spekuleret nu. Det er ikke sjovt at være mand i den folketingsgruppe nu.

Generelt burde alle pigerne have lov til at få slettet deres billeder fra Ekstra Bladets online arkiv. Det er ikke sikkert at en person der fik taget nøgenbilleder i 1980 kunne forudse at internettet senere ville opstå og tillade tusindvis af personer dagligt at gense de billeder.

De har jo fået penge for det, en ydelse for en modydelse. Ekstra Bladet har fået et produkt, som de kan anvende indenfor de aftalte rammer.

Der er for eksempel en afgørelse fra Datatilsynet, hvor en kvinde, der havde indgået en modelkontrakt og havde fået taget nogle pikante billeder, ikke kunne gøre brug af de registreredes rettigheder og få slettet billederne, da hun lige pludselig ikke syntes, at var så smart gjort, heller ikke selv om de bliver anset som en personoplysning. Hvis man vil sælge nøgenbilleder af sig selv, må man også leve med konsekvensen af det. Så længe selve aftalen selvfølgelig ikke er ulovlig.

De har jo fået penge for det, en ydelse for en modydelse. Ekstra Bladet har fået et produkt, som de kan anvende indenfor de aftalte rammer.

Ja, de fik penge for noget da de var 15, som senere er ulovliggjort og præsenteres inden for rammer som ikke eksisterede eller kunne forudses dengang, men er landet på senere afgørelser som med det meste andet teknologi.

Måske er det ikke så simpelt. Og igen, hvad er argumentet for?