Snak

3F blokerer åbenbart private menneskers boliger, fordi håndværkerfirmaet ikke har skrevet overenskomst med 3F, men anden fagforening.

http://www.bt.dk/danmark…et-mareridt

Det er mig ubegribeligt, at de endnu ikke har fattet at de griber det HELT forkert an, og episoder som denne endnu engang fremhæver deres fagforening som en flok bøller der træder på ganske almindelige mennesker.

>Spider. Claus har "hostet" masser af hindringer op for effektiv ansigtsgenkendelse.
Det kører ingen vejne, og du bliver ved med din (i mine øjne) tåbelige børne-analogi, trods du skriver du forstår den ret markante forskel på at barnet har egen vilje.
Hvis det udviklede sig til en glidebane ala det du skriver, ville det være noget lort, men det tror jeg ikke på vil ske, da jeg trods alt opfatter det som et åbenlyst kæmpe spring, som politikerne trods alt også vil holde sig fra - og derfor anser jeg det som tåbelig skræmme-retorik.

Vi bliver i hvert fald ikke enige, og så må vi jo finde os i, at jeg anser dig for en overoptimistisk tåbe med retorik ala noget DFs kampagneudvalg kunne være stolte af, og du anser mig for at være en kæmpe idiot der ønsker at gamble med retssystemet.
Godt det kun er internettet.

God søndag. (Oprigtig ment). :)

Rødfascisme fra 3F!

Det har sikkert været nævnt, men der er efter min opfattelse kun ide med bilejerens ansvar for hastighedsbøder, hvis der kan påvises en præventiv effekt. Ellers er det bare en pengemaskine uden moralsk formål.

http://www.information.dk/480326

Fint lille indlæg. Morten Bødskov er et godt eksempel, den ulideligt glatte glatbasse. Måske journalisterne også skal blive bedre til at stille de essentielle spørgsmål som en af kommentarerne også er inde på

Det er selvfølgelig også en uriaspost at være justitsminister. Men jeg har næsten indtryk af at Lene Espersen var mere idealistisk.

Bishop:

Er du ikke bekymret for denne udvikling i borgernes retssikkerhed i en retsstat som Danmark?

Skredet er jo begyndt med parkeringsafgifterne. Nu er det så fartbøder der skal være afgifter(Selvom det lige skal komme igennem først).

Hvordan skal det ikke ende?

Jeg er ihvertfald noget bekymret for denne udvikling.

Sammenholder man det med politikeres lovgivningsliderlighed overfor snart set alt, hvad borgerne i Danmark foretager sig, så bliver jeg ikke mindre bekymret.

@Halil

Lovgivning imod ting der skader andre end en selv, som f.eks. fartoverskridelser og ulovlig parkering, har jeg det fint med.

"Sammenholder man det med politikeres lovgivnings liderlighed overfor snart set alt, hvad borgerne i Danmark foretager sig, så bliver jeg ikke mindre bekymret."

Sidstnævnte kan jeg sagtens følge, altså så snart at vi snakker ting der kun skader en selv. Jeg synes ikke det er god tendens at staten insistere på at holde os i hånden, med f.eks. fedtafgifter. Ligesåvel går jeg mere eller mindre ind for at legalisere brugen af euforiserende stoffer. At sandsynligheden for at det snarere bliver ulovligt at ryge en smøg på sin egen terrasse, end at en skleroseramt person kan ryge en joint, finder jeg meget mere bekymrende, end at Brian ikke kan give den gas, forbi den lokale skole for at imponere Lisa, og samtidig ikke bare tørre bøden at på, at det var skam ikke ham der kørte, og han kan i øvrigt ikke kan huske hvem det var der lånte hans bil. Selvom vi alle sammen godt ved at 99 ud af 100 gange, så var det Brian selv der kørte, hans akne betændte ansigt var bare en kende utydelig den ene dag.

Men du svarede aldrig på mit spørgsmål, hvorfor finder du det bekymrende at man forsøger at lovgive sig imod fartoverskridelser, fartoverskridelser der beviseligt har stor skyld i skader og dødsfald i trafikken?

Jeg har forstået at du er bekymret, men ikke hvorfor, og her kunne det være interessant med andet end et citat, fra en eller anden professor.

PS
Det kan meget vel være at du overbeviser mig, men det det kræver altså at du beriger mig, så jeg rent faktisk ved hvad jeg skal bekymre mig om.

Lovgivning imod ting der skader andre end en selv, som f.eks. fartoverskridelser og ulovlig parkering, har jeg det fint med.

Dette er jo heller ikke problemet og det som jeg er imod. Der har jo hele tiden været regler imod dette.

Det som jeg er imod, er når borgernes retssikkerhed for en fair afgørelse bliver rykket.

Princippet i dansk strafferet med "hellere lade 10 skyldige gå fri end at lade en uskyldig blive dømt." bliver der ikke taget højde for i denne sag.

Det finder jeg bekymrende, da disse principper i høj grad er med til at gøre Danmarks retssystem så sikker og fair.

Og jeg synes netop, at Peter Germer beskriver problemet ret præcist, hvad problemet er.

Halil,

Hvis det har en præventiv effekt, er det vel OK?

http://www.information.dk/480326

Hvor er det et dejligt indlæg, og hvor får han forklaret det dejligt simpelt.