Snak

Jeg hørte det rygte for mange år siden - at Uffe E tævede sin kone.
Har det nogensinde været fremme i medierne da?

Jeg har to uafhængige førstehåndsberetninger fra dels en politimand og dels en sygeplejerske, så jeg er ikke i tvivl. Hvorfor pressen ikke har bragt historien, skal jeg ikke kunne sige. Måske har de ikke kunnet dokumentere det. En ting er at bryde sin tavshedspligt i venners lag. Noget andet er at gøre det overfor en journalist. Men det er kendt i brede kredse, så det er underligt, det aldrig er kommet frem.

MØ siger det jo selv. Han går af fordi folketingsgruppen har mistet tilliden til ham på baggrund af hans håndtering. Klart han ikke kan være leder for en gruppe der ikke har tillid til ham. Det er ikke selve sagen der har kostet ham.

Man kan så undres over at han ikke bare stikker en hånd i vejret, da sagen kommer frem, erkender det er ham, og at han er virkelig ked af det. Så havde vi nok ikke stået her idag. Mens hans forsøg på at tale om krænkeren i 3. Person, og sige at krænkeren godt kunne blive minister var fandme for dumt, når nu det er ham selv der er krænkeren

Det er da imponerende at du både kender den politimand, der havde med det at gøre, og den sygeplejerske der har taget sig af Alice. Verden er lille.

Det er jo ikke kun sket en gang. Der var tale om to forskellige episoder.

Kunne man forestille sig at SCN har orkestreret "mordet" på MØ? Hun har vidst at MØ var Lotte Rods krænker. Efter at Metoo blusede op igen var SCN´s allierede Samira ude at genstarte Kofoeds sexsag og dermed stille spørgsmålstegn ved om en krænker kan være minister. Herefter går Lotte Rod ud og siger at der er krænker i de radikale... Har de 3 været ude efter at fælde MØ.
Jeg ved godt at det er en langt ude ubegrundet anklage, men vi har før set at politik er et beskidt "backstabber" spil.

En hånd på låret?

Det kan jo være at han troede de havde noget kørende og lavede sit move: tilforladeligt.

Eller han gjorde det umotiveret og udnyttede sin position: not so much.

At han gør det, kan alle gøre.

At dække over det, er farligt spil.

I Jægerkorpset siger de vist, det er smart at snyde, dumt at blive opdaget, haha...

Det er jo ikke kun sket en gang. Der var tale om to forskellige episoder.

Og det gør det mere plausibelt, at du sidder i midten af disse brud på tavshedspligt?

I øvrigt har jeg engang mødt en dame, som mente at husbonden havde revselsret over børn og hustru, så lad være at lave ofre hvor der ingen er.

Bosse1983

Jeg kan ikke rigtig se kausaliteten. Altså, logikken er at dit barn, for at få et naturligt forhold til sin krop, skal løbe rundt i bar røv på stranden, mens du som er forbillede er påklædt ligesom de andre voksne. Senere skal de så lære, at man faktisk ikke løber rundt i bar røv på stranden?

fordi voksne er seksuelle væsener og tænker sex. Det er børn ikke og det tænker de ikke. Vil børnen gerne have badetøj på, så får de det.

I forhold til dit sidste afsnit skriver du at der ikke er noget seksuelt i et nøgent barn, men du kan gå på Instagram og finde en masse seksuelle billeder af påklædte børn? Hvilken er det, eller kan vi blive enige om at kontekst og distribution er væsentlig? Her er påstanden, at side 9 i sin natur ikke just er en sober platform for den naturlige og varierende nøgenhed.

For mig er det ikke nøgenheden der er et problem men fremstillingen. Et billed af en nøgen person insinuerer ikke nødvendigvis sex men et billede af en (let)påklædt person kan absolut godt insinuere sex. Vi kan godt blive enige om at kontekst betyder meget i den sammenhæng.
Det jeg reagerer mod er ikke at der bliver slettet nogle billeder fra eb.dk, men den gennemgående forskrækkethed mod nøgenhed hvor et billed af en nøgen person automatisk forbindes med sex. Når jeg ser de gamle billeder, så ser jeg ikke noget seksuelt i dem. Bare nøgne kroppe. Jeg mener afgjort at eb skal fjerne billederne fra dengang, hvis modellerne henvender sig. Det har de gjort med dem der dengang var mindreårige, men jeg mener de bør fjerne billederne fra alle der ønsker det. Lovmæssigt er de ikke forpligtiget til det, men ingen havde dengang den fjerneste anelse om at deres nøgenbilleder 40 år senere ville være yderst tilgængelige for alle med en internetforbindelse
Hvis man automatisk ser sex så snart man ser en nøgen krop, så skal man kigge lidt indad. Det er egentligt lidt den samme forskrækkethed der er ved at dukke op når nogen ønsker at forbyde amning i det offentlige rum.

Folk skal simpelthen lære ad forstå at nøgen hud ikke en opfordring til sex. Det gælder dybe kavalergange, hotpants, små bikinier osv. Det er jo ikke ligefrem fordi der er færre problemer med overgreb i kulturer hvor der er stor tradition for tildækning. Nogle steder er hår, skuldre og sågar arme blevet seksualiseret.

Rolig Bosse, der er tale om episoder, der ligger årtier tilbage. Uffe slipper for videre påtale. Jeg brugte eksemplet i en anke af, at der åbenbart er forskellige standarder for forskellige personer i politik. Nogen skal stille sig frem og træde tilbage for bagateller, mens andre kan fortsætte uanset hvor grove og umoralsk handlinger, de står bag. Tilsynelandende er det - i hvert fald delvist - okay, fordi de i mindre grad har talt imod umoralsk adfærd. Den argumentationsform forstår jeg ikke. Hvor er kravene om, at krænkerne i LA og K skal frem ved navns nævnelse?

Det afsluttende vrøvl i dit indlæg vil jeg vælge at lade passere.

Skal vi tilbage til Kofod, vil jeg sige, at det ville give betydeligt mere mening, hvis han var trådt tilbage, end at MØ gør det. For slet ikke at tale om Støjberg - om end forseelsen er i en helt anden boldgade. Men de er så heldige at være i partier med en lang tradition for at dække over hinanden - med forbipasserende hundeslagsmål og blodige opgør som undtagelse.

Der er længere ned fra MØs hest. Helt sikkert. Men derfor skal belægget for at skubbe ham af stadig være i orden og flugte med en normal standard. Alternativt må man vel være uenig i andre partiers standarder?