Snak

Jeg synes, det er et problem, hvis progressive politikkere forsvinder, fordi de kan se, at de bliver brændt på bålet for at tale politiske idealer og holdninger op, der i bund og grund er svære at efterleve over et helt livsforløb. Hvis en enkelt lille fodfejl kan koste karrieren, er det nok klogest at holde sig fra fx at støtte op om bevægelser som MeTo.

Hvor progressiv er du egentlig, hvis du vælger et liv som levebrødspolitiker, af frygt for din karriere over dine idealer?

Østergaards nedtur kan vel desuden ikke koges ned til en hånd på låret. Problemet er vel faktisk det modsatte af det du frygter. Han prøvede at hytte sit politiske skind for sin karrieres skyld, i stedet for at være progressiv foregangsmand og tage ejerskab over sine indiskretioner.

Jeg er ikke uenig i at det er et problem at pædofile udnytter noget, men jeg kan godt ærgre mig over at vi ofte regulerer samfundet pga den absolutte, forfærdelige. minoritet.

Du kan heller ikke rigtig sige så meget imod, for hvem kan dog være imod bekæmpelse af dem der interesserer sig for børneporno? Hvem vil dog gå de pædofiles ærinde?

Jeg ser visse paralleller med debatten om animeret “børneporno”. Her er der vitterligt ingen ofre, og så bliver argumentationen en ikke, mig bekendt, videnskabelig dokumenteret, ide om at det skulle kunne lede til rigtige krænkelser, når argumentet lige så vel kunne være at det måske forhindrede nogle.

Og helt principielt er det et problem at man ikke kan tegne noget bestemt. Så kan visse sige “jamen, er det en vigtig ret at tegne den slags?” “Er det tegninger du går ind for?”

Nej, men helt overordnet og principielt er det en rigtig træls glidebane at forbyde noget der er uden ofre, og mest af alt handler om at man finder det “ulækkert”.

Men er det ultra-vigtigt og vil du bruge dine børn i den sags tjeneste?

Nej, men jeg kan stadig godt ærgre mig over den pædofili-forskrækkelse. Og ærgre mig over at den både sættes ind med ulogiske love og så mere indirekte i eks synet på mandlige pædagoger.

Jeg kan godt ærgre mig over at vi er nået dertil at for mig uskyldige billeder fra en anden tid pludselig er en del af en kamp mod ægte kriminalitet og grimme forbrydelse.

Så i stedet for at betegne det som hysterisk vil jeg nøjes med at ærgre mig over den drejning samfundet har taget, velvidende at det er mere komplekst end jeg oprindeligt måske gav udtryk for.

Det er problemet når folk mudrer med anekdoter og falsk ækvivalens.

Jeg går ud fra, den er møntet på mig - igen. Det er helt sort, at du agiterer voldsomt mod, at man bruger eksempler/anekdoter til at perspektivere. Særligt når du selv bruger din kone som eksempel. Det kan der så åbenbart godt generaliseres ud fra.

Hvis du går tilbage og læser det indlæg, hvor jeg nævnte, at jeg har kendt en side-9 pige, vil du se at:

1. Det bliver ikke brugt til at generalisere, medmindre du insisterer på at læse det sådan.

2. I samme indlæg støtter jeg op om, at der ikke bør være 15-årige side-9 piger på nettet.

Hvis nr. 1 var en generalisering, ville indlægget være temmeligt selvmodsigende. Læser man indlægget igennem, fremgår det, at der var tale om en perspektivering - at der er flere sider til en sag...

Det er noteret, at du har ét meget stålsat blik på sagen og al nuancering og forsøg på at se andre perspektiver er uønsket. Det bliver en lidt kedelig debat.

@PPS

Jeg skriver ret specifikt at jeg tolker. Det er faktisk det modsatte af en generalisering, omend flere nok kan genkende eksemplet. Jeg skriver ikke at hvis kvinder har pikant undertøj på vil de altid knalde, eller noget så hovedløst som at jeg kender én side 9 pige af de mange tusinde, hun var 16 og stolt, så der er ingen ofre.

Apropos fingerspitzgefühl:

Link til en side på twitter.com

Det er sgu lidt vildt, man poster sådan noget onkelhumor, men DF-DNA´et fornægter sig ikke.

Det er så dumt at man tror det er løgn... indtil man ser afsenderen i al fald.

PST

Der er citeret indlæg fra forskellige debattører i din post.

Sorry, den er rettet nu

@ Bosse

Det har jeg heller ikke skrevet. Det er din tolkning. Du er en sand maestro ud i stråmænd og fortolkninger, der støtter dine egne synspunkter. Men hvordan f.. får du mit indlæg til at give mening, hvis du oprigtigt tror, det var min hensigt at generalisere til alle tidligere side 9-piger? Hvorfor har du ikke peget på den i så fald eklatante selvmodsigelse i indlægget og spurgt til det?

Måske vidste du faktisk godt, hvad hensigten med eksemplet var...? (min tolkning)

I nogle forudgående indlæg blev alle side 9-piger under 18 fremstillet som ofre. Derfor mit eksempel.

Bosse1983

Det er problemet når folk mudrer med anekdoter og falsk ækvivalens. Ikke at det er direkte møntet på dig.

Så undlad venligst at quote mig, hvis du svarer alle. Det skaber bare forvirring

Sagens kerne var om EB burde sløre billeder af mindreårige modeller efter de blev gjort opmærksom på at disse blev delt på diverse fora for børneporno. Videre om man i 2020 i det hele taget bør have mindreårige modeller på en platform som side 9, uagtet billedets alder. Dertil kommer så spørgsmål om rettigheder.

Hvis man ikke mener at EB bør være fodermester for børnepornosider, særlig uden pigernes samtykke, og i øvrigt er af den overbevisning, at et foto af en pige på 15 i 1975 også er et foto af en pige på 15 i dag, er svaret vel nej og at der skal gøres tiltag.

Selvom jeg også synes billederne skal væk så er debatten kørt helt af sporet. Det jeg reagerer på er at man i sådan en debat her graver grøfter i stedet for at bygge broer. Jeg synes der ret hurtigt kom insinuationer om pædofili, mod dem der mente det var lidt hysterisk at fjerne billederne. Forældrevne blev også bragt i spil.

De billeder har da intet med børneporno at gøre og jeg synes det er en grov overdrivelse at tro at eb er "fodermester". Jeg kan ikke forestille mig at en pædofil finder billedet mere ophidsende for pigen er 17 i stedet for 18. Jeg synes børneporno er noget helt andet og i en meget mere ulækker kategori.

Jeg synes børneporno er noget helt andet og i en meget mere ulækker kategori.

Af ren nysgerrighed. Hvor er din aldersgrænse så for børneporno, nu du ikke syntes at nøgne piger på 15 hører under den kategori? Er det 14, 13, 12. Eller skal vi helt ned under 10 år?

Helt enig ildslukker, men det kan være et kontroversielt synspunkt :)

Jeg tror også rigtig mange vil være ude af stand til at gætte om en specifik model er 16, 17, 18 eller 19. Det er noget helt andet, der skal til for dem, der har en sexuel afvigelse.

Dermed ikke sagt at en nutidig regel på 18 ikke er fin udfra nutidens moralbegreber