Snak

"Du bliver personlig og samtidig så ved du jo godt at jeg flere gange har skrevet det er fint billederne skal væk. Jeg har da ikke abonnement på side 9, så hvorfor finde på sådan noget?
Du tillægger mig holdninger jeg ikke har og kalder mig derefter en wierdo."

Hvorfor diskuterer I med ham? Sådan gebærder han sig jo 80-90% af tiden.

Ovenstående er jo reglen og ikke undtagelsen. Det er ren cancer for et debatforum.

“ Du svarede mig ikke rigtig. Hvori ligger skaden at man fjerner disse billeder? Hvem taber noget på det?”

Den har jeg fået mange gange- jeg prøver igen.

Det er ikke et stort tab. Jeg har aldrig og ville nok aldrig støde på de billeder, så i den sammenhæng er det de færreste almindelige mennesker der vil tabe noget som helst.

Akkurat som de færreste almindelige mennesker taber noget ved at det blev forbudt at tegne Japans porno hvor det kan ligne at der er mindreårige i sexuelle situationer.

Men der er altså ingen skadelidte - og det plejer at være forudsætningen for at noget skal forbydes. Jeg har det rigtig svært ved at forbyde noget, der ikke har et offer. Jeg siger ikke det er umuligt, men der må godt være en rigtig god årsag. Og for mig er det ikke at der kan sidde en skummel onkel et eller andet sted og onanere til en tegning eller til en oldgammel side 9 pige.

Jeg har det rigtig svært med forbud, også fordi det så ofte er politikernes hurtige våben, når der konstateres noget, de ikke kan lide.

Men det kan tydeligvis være svært at have disse mere ideologiske holdninger uden at det kan virke mærkeligt.

Men for at svare kort og igen - der er ingen almindelige mennesker der taber noget ved at have flere forbud og censureringer af fortiden. Så hvis det er vores eneste fokus, så er der meget vi kan censurere. Der er jo heller ingen grund til at Sorteper har en smøg i kæften i gamle tegnefilm, når alle ved at det er dødfarligt at ryge. Vi taber ikke noget som enkeltpersoner ved at den smøg fjernes. Intet.

Jeg er ganske enkelt bare ikke begejstret for at vi skal censurere småting i fortiden med nutidens moralbegreber.

Men hvis vi bare skal kigge på om der er grupper af mennesker som taber noget værdifuldt på det, så nej, det kan i den kontekst sagtens fjernes.

Men som liberalt frisindet samfund, synes jeg vi taber en lille smule ved at censurere bagud i tiden på noget så uskyldigt som datidens billeder..

Det er næsten lige før det skulle have sin egen tråd - der er nok mange der er træt af denne debat :)

Som sagt, Ildslukker. Du arbejder aktivt for at blive fornærmet. Det må du virkelig selv rode med. Igen, "hvis" er et ikke uvæsentlig ord.

Men der er altså ingen skadelidte - og det plejer at være forudsætningen for at noget skal forbydes. Jeg har det rigtig svært ved at forbyde noget, der ikke har et offer. Jeg siger ikke det er umuligt, men der må godt være en rigtig god årsag. Og for mig er det ikke at der kan sidde en skummel onkel et eller andet sted og onanere til en tegning eller til en oldgammel side 9 pige.

Jeg går ud fra at du så også går ind for at man som 15 årig kan indspille pornofilm, sålænge man selvfølgelig gør det frivilligt? Der er jo heller ingen skadelidte så ifølge dine argumenter.

En fin stråmand.

For det første er der uendelig forskel på et nøgenbillede -især af den art der blev brugt dengang, og så porno.

For det andet så har jeg det fint med at der er en 18års grænse nu. For 20 år siden var der faktisk pornofilm med 15-17årige. Jeg ved ikke hvad retstilstanden er på dem I dag. Om loven er bagudrettet. Jeg er heller ikke så interesseret, for porno er i en noget anden kategori end miss topløs 1982.

Jeg synes det er helt fint at alle der har medvirket i billeder i gamle dage kan få lov til at få deres billeder fjernet. Man kan sige at de måske kan føle sig skadelidte. Jeg tror dog de fleste er ligeglade med deres gamle billeder fra dengang for 30 år siden.

Berker

Er det censur for dig, at du ikke må se på nøgne 15 årige? Er det meget vigtigt for dig at du må fortsætte med at se på disse unge piger på EB?
Er det så også censur at du ikke må se på nøgne 13 årige? Det er ikke en censur jeg kommer til at kæmpe for at afskaffe da.

Kan det derudover tænkes at nogle af disse unge piger, idag fortryder at de fik taget de billeder, og gav rettighederne til EB.? Er meningen med myndighed ikke også at vi som samfund passer på de yngre i samfundet indtil de er gamle nok til selv at passe på sog selv.? Det ville give god mening for mig hvis alt seksuel indhold med piger og drenge under 18 år blev fjernet fra alle aviser, Web sites etc.

Slap dog af. Det er så trættende at forsøge at debattere med nogen som argumenterer på den måde. Billederne interesserer mig ikke og der er allerede en lovgivning på området.

Jeg mener så i øvrigt at alle der fik taget billeder og fragav sig rettighederne til de billederne før der var noget der hed internet, skal have mulighed for at få billederne fjernet fra nettet. Jeg mener ikke menigmand/kvinde havde mulighed for at forudsige billederne senere ville blive distribueret på nettet. Det er domstolene desværre ikke enig med mig i.

Hvis du gider læse tråden så har jeg kun skrevet at jeg mener det er fint billederne skal fjernes. Det jeg opponerer imod er netop det du gør lige nu. Det er tarveligt og lavt straks at smide pædofilianklagen mod dem der ikke er enige med dig.

Forstå det dog. Det er ikke tilladt at vise explicit seksuelt indhold med med mindreårige. Deraf må vi jo også konkludere at billederne af 17-årige side 9 piger ikke at blevet kategoriseret som explicit seksuelle. Så var loven for længst kommet efter eb

Hvis du føler trang til at beskylde mig for alt muligt, vil jeg lige opfordre dig til at læse her i tråden hvad jeg eller har skrevet om emnet, så det ikke bare er din frie fantasi der afgør hvad jeg mener

Anders.Hede

For det andet så har jeg det fint med at der er en 18års grænse nu. For 20 år siden var der faktisk pornofilm med 15-17årige. Jeg ved ikke hvad retstilstanden er på dem I dag. Om loven er bagudrettet. Jeg er heller ikke så interesseret, for porno er i en noget anden kategori end miss topløs 1982.

De film er i dag kategoriseret som børneporno og er ulovlige.

Så må jeg indrømme, at jeg ærligt talt ikke forstår hvorfor du argumenterer for at sådanne gamle billeder ikke blot skal slettes.?

Som bosse også nævner, så er side 9 pigen da på ingen måde en hyldest til kvindekroppen. Hvor er så de tykke, de gamle, de skæve og de rynkede kroppe henne? Side 9 pigen er da helt klart et billede der seksualiserer den kvinde som er portræteret. Eller er du uenig i det?

Jeg tror dog de fleste er ligeglade med deres gamle billeder fra dengang for 30 år siden.

Jeg vil anbefale denne lille serie, hvori den formodning temmelig klart afvises af kvinder, der har optrådt nøgne: https://www.dr.dk/drtv/serie/sexobjekt_203315

Det er naturligvis ikke sikkert, at alle har det som de portrætterede, men hvor har du egentlig din tro fra?

Ja bl.a i den serie havde flere af de medvirkende deres gamle billeder med i serien. Eks. Pia Friis. I første omgang var billederne med -så har der formentlig været nogle klager, fordi hun var 15-16 dengang og så blev de fjernet af DR.

Hun havde jo nok insisteret på de ikke var med, hvis de generede hende

Jeg mindes kun Lise Lotte Norup afsnittet var helt uden nøgenbilleder, men jeg kan huske forkert.

Jeg tror simpelthen ikke flertallet af ukendte personer går op i om de var med på side i for 30-40 år siden. Det er selvfølgelig bare et kvalificeret bud.

Men jeg vil have det fint med at man personligt kan få lov at få det fjernet hvis man skulle være irriteret over det