Snak

Bosse1983

Du kan da ikke sammenligne Sofie Carsten og Sanne Cigals situationer.

Sanne Cigals har, indtil det modsatte er bevist, ikke været vidende om Aagaards psykopatiske adfærd.
Sofie Carsten har været vidende om mere end hun har sagt. Måske har hun brugt sin viden som springbræt eller måske har hun tiet om sin viden for at beskytte partiet.

Sanne cigal har hverken haft personlig vinding eller skjult noget og hun kan i min optik ikke stilles tl ansvar for hvad hendes kollega har gjort, hvilket i øvrigt intet har med hendes køn at gøre ud over nogen meget gerne vil pege fingre af hende fordi hun er kvinde (jeg mener ikke dig)

Ja, det er ikke just det bedste skudsmål, hvis man påstår at kæmpe i feminismens og ligestillingens navn sidder på den slags sager, til man kan bruge dem i et power grab.

Det grænser sig i hvert fald til det patetiske, at R prøver at efterrationalisere/affeje hele misæren med – at ’MØ har ofret sig i en heltegerning, så vejen nu er banet for, at vi kan tale åbnet om krænkelser og kulturen’.

Ved at prøve at lægge låg på sagen og prøve på at gemme den væk – gjorde både MØ og ledelsen jo netop alt andet end dét, de nu påstår. Samira Nawa kom da også til kort et par gange i Debatten om dette emne.
Forventer, at de kommer til at bløde i målingerne på den korte bane – selv om der bliver plantet historier i medierne, der skal trække MeToo i andnen pol – hysteri og udskamning af mænd.

Sofie Carsten har været vidende om mere end hun har sagt. Måske har hun brugt sin viden som springbræt eller måske har hun tiet om sin viden for at beskytte partiet.

Men hvis ret skal være ret, har de omtalte kvinder så ikke selv bedt om, at de sager, SCN har været orienteret om, blev håndteret internt? Sådan har jeg forstået det, og i så fald har SCN vel blot efterlevet kvindernes eget ønske om diskretion.

Tror også R kommer til at bløde i meningsmålingerne. Det har været et uskønt forløb.

PST

Men hvis ret skal være ret, har de omtalte kvinder så ikke selv bedt om, at de sager, SCN har været orienteret om, blev håndteret internt? Sådan har jeg forstået det, og i så fald har SCN vel blot efterlevet kvindernes eget ønske om diskretion.

Tror også R kommer til at bløde i meningsmålingerne. Det har været et uskønt forløb.

Den formulering er nok lige at stramme det lidt. Nu var en at "de omtalte kvinders" brøde at hun er så uheldig at have været kollega med den psykopatiske klammerik fra fra Shitstorm. Hende synes jeg ikke man kan klandre for noget

SCN har måske ikke lige bedt om det, men hun er medskyldig i at sagen fortsat ruller i pressen, da hun selv har været en del af det cover-up der krakelerer lige nu. Kommer der meget mere frem, som der er blevet dækket over med hendes vidende, står hun i en svær position som radikal formand da hun mere og mere virker som en del af det problem som Metoo vil gøre op med

Men har hun ikke løjet?

Hvis hun har sagt hun ikke kendte til det? Man kan jo sige “ingen kommentarer” og meget andet, men da ikke lyve?

SCN skulle have brudt fortroligheden hvis hun ikke skulle være en del af et coverup.

Skulle hun have brudt den da MØ fejlagtigt troede at han kunne ride stormen af?

De her sager ligger noget tilbage i tiden.

Den formulering er nok lige at stramme det lidt. Nu var en at "de omtalte kvinders" brøde at hun er så uheldig at have været kollega med den psykopatiske klammerik fra fra Shitstorm. Hende synes jeg ikke man kan klandre for noget

Jeg er ikke lige med her. Har den kvinde, du skriver om, både været kollega med psykopaten fra Shitstorm OG arbejdet for R? Det har jeg i så fald ikke hørt om. Blev hun udsat for krænkelser begge steder?

SCN har måske ikke lige bedt om det, men hun er medskyldig i at sagen fortsat ruller i pressen, da hun selv har været en del af det cover-up der krakelerer lige nu. Kommer der meget mere frem, som der er blevet dækket over med hendes vidende, står hun i en svær position som radikal formand da hun mere og mere virker som en del af det problem som Metoo vil gøre op med

Men er det ikke en ledelses pligt at holde tæt om personalesager, hvor den forurettede kvinde selv har bedt om en intern håndtering? Det er vel ikke et cover-up, men bare almindelig praksis i personalesager?

Men har hun ikke løjet?

Hvis hun har sagt hun ikke kendte til det? Man kan jo sige “ingen kommentarer” og meget andet, men da ikke lyve?

Nu er jeg ikke så godt inde i de konkrete sager. Men normalt vil jeg mene, at en ledelse principielt ikke skal udtale sig om personalesager. Især ikke når der er anmodet om diskretion fra en forurettet medarbejder. Den er lidt mere kringlet her, men jeg ved sgu ikke, om jeg synes, SCN har gjort noget særligt forkert her.

Ledelsen står i hvert fald i nogle situationer, hvor de uafhængigt af egne handlinger altid vil blive betragtet som skurke. Enten for at bryde tavshedsløfter om personsager, eller for at hemmeligholde sager. Det er næppe helt fair.

Enten for at bryde tavshedsløfter om personsager, eller for at hemmeligholde sager. Det er næppe helt fair.

Jeg kan godt se problemstillingen - men SCR burde rent strategisk ha´ overvejet at ha´ udtalt noget andet a lá - "...det er noget, vi må undersøge internt. Jeg kommenterer som udgangspunkt ikke på personalesager". Eller noget i den dur.

Man kan diskutere, hvorvidt det - over for vælgerne og medierne - er det rette valg at sige noget direkte usandt for at beskytte den enkelte medarbejdsaders fortrolighed og sin tavshedspligt - især når man inden for kort tid har løjet over flere omgange.