Snak

PST

Jeg er ikke lige med her. Har den kvinde, du skriver om, både været kollega med psykopaten fra Shitstorm OG arbejdet for R? Det har jeg i så fald ikke hørt om. Blev hun udsat for krænkelser begge steder?

Jeg tror der er tale om en misforståelse fra din side. Du skrev "de omtalte kvinder" hvor du havde citeret en del af mit tidligere indlæg. Udfra havd du selv har skrevet så ved ved du godt der er tale om 2 forskellige kvinder.

Mit indlæg handlede om at man ikke kunne sidestille Sofia Carsten Nielsen og Sanne Cigal. Der er tale om to forskellige kvinder, hvor den en var bevidst om en kollegas krænkelser og den anden ikke var bevidst om en kollegas krænkelser. For god ordens skyld så vil jeg da lige friske dig op på at Sofie Carsetn Nielsen kollega er Morten Østergaard og Sanne Cigals kollega er Mads Aagaard Danielsen

Jeg aner ikke, hvem Sanne Cigal er. Jeg forholder mig kun til SCN og de kvinder, der er blevet omtalt i sagerne om krænkelser i RV.

PST

Jeg aner ikke, hvem Sanne Cigal er. Jeg forholder mig kun til SCN og de kvinder, der er blevet omtalt i sagerne om krænkelser i RV.

Jeg vil foreslå du i stedet forholder dig til det du citerer. Indlægget du citerede noget fra omtalte 2 kvinder. Sofie Carsten Nielsen og Sanne Cigal. Forstår du min forvirring når du efterfølgende skriver "de omtalte kvinder"

Edit: hendes navn er Sanne Cigale og hun er radiovært på Shitstorm

Fair nok. Men jeg citerede og forholdt mig kun til det, du skrev om SCN. Måske kan du også forstå min forvirring?

Men nu er det vist nogenlunde afklaret, hvad det handler og ikke handler om :-)

Igen, ingen siger at Sanne Cigale har et direkte ansvar. Abdel Aziz Mahmoud har et tilsvarende mystisk svar på det hele. Mads Aagaard har aldrig været sådan over for ham, og det er ikke meldinger man viser en kollega, mener han er bevist. Igen, spørgsmålet er kendskab og man ryger direkte i "det er ikke min skyld". Hvis jeg spørger min niece om hun har set min telefon og det første hun gør er at sige det ikke er hendes skyld, bliver man lidt skeptisk. Hvis man ikke har kendskab, er det ikke så pokkers vanskeligt at manøvrere udenom.

anders,

Det har jeg også overvejet men "ingen kommentarer" i den situation er vel det samme som en invitation til belejring med nye spørgsmål - ellers enig.

Tror folk forstår hendes dilemma - mogensen er noget firkantet i holdningen om at hun slet ikke skulle have lyttet til en desperat pige.

Men partiet er kompromitteret i nogen grad, nok mest midlertidigt.

PST

Fair nok. Men jeg citerede og forholdt mig kun til det, du skrev om SCN. Måske kan du også forstå min forvirring?

Men nu er det vist nogenlunde afklaret, hvad det handler og ikke handler om :-)

Jeg kan rent faktisk ikke forstå din forvirring.

Du kan ikke tage en enkelt sætning ud af en sammenhæng og med dit svar fordreje den sætning. På den måde er det umiligt at have noget der minder om en debat. Ud fra hvad du skrev så skulle jeg jo være tankelæser, for at vide du skrev om andre kvinder end dem jeg selv havde omtalt og dem (de samme kvinder) der var omtalt i det jeg selv havde citeret.

I betragtning af hvor meget du i den her tråd selv har skullet forsvare hvad du har skrevet om Jeppe Kofod, fordi folk har tillagt dig holdninger du ikke har givet udtryk for, så kan du godt gøre dig lidt umage for ved i det mindste at læse et lille indlæg på 10 linjer, før du fordrejer det ved at tage noget ud af en sammenhæng.

Bosse1983

Igen, ingen siger at Sanne Cigale har et direkte ansvar. Abdel Aziz Mahmoud har et tilsvarende mystisk svar på det hele. Mads Aagaard har aldrig været sådan over for ham, og det er ikke meldinger man viser en kollega, mener han er bevist. Igen, spørgsmålet er kendskab og man ryger direkte i "det er ikke min skyld". Hvis jeg spørger min niece om hun har set min telefon og det første hun gør er at sige det ikke er hendes skyld, bliver man lidt skeptisk. Hvis man ikke har kendskab, er det ikke så pokkers vanskeligt at manøvrere udenom.

Vi lever i et relativt oplyst samfund, hvor venskaber ikke skal være årsag til heksejagt. Jeg synes at Cigales pointe med at vi skal passe på med bare at hoppe åp vognen med "guilt by association".

Jeg har læst udtalelserne fra Abdel Aziz og Nima Zimani, og har nok blandet dem lidt sammen. Jeg husker lige nu ikke hvem der har sagt hvad af de 2. Har dog indtryk af at de begge har oplevet han temperament og set eksempler på hans chikanøse og grænseoverskridende adfærd. Jeg tror på dem, når de siger at de ikke har været bevidst om omfanget af hans adfærd og om hvor langt han er gået med sine trusler. Jeg kan heller ikke se at de har skullet vide noget om han seksuelt krænkende adfærd, da den, så vidt jeg forstår er foregået på mens MAD (Mads Aagaard Danielsen) har været alene med sine ofre.

Et almindeligt kendetegn ved kliniske Psykopater er netop at de forstår at charmere og manipulere deres omgivelser. Er Psykopaten oven i købet intelligent i sidder i en magtposition, så er det endnu lettere at blive forblændet. Et skræmmende eksempel er Peter Madsen, som vi alle nu ved havde en uhyggelig side, men alligevel formåede han at dupere sine omgivelser med raketter og U-både. Ingen har efterfølgende været ude og pege fingre af den mennesker som var tæt på ham i dagligdagen.

MAD har en familie, som sammen med de mennesker han har chikaneret og krænket, er dt store ofre i denne sag. Jeg synes det er fint Abdel Aziz og Nima Zimani nævner at den familie er hårdt ramt og skytset ikke skal rettes den vej. Den skyldige i de her er MAD og de DR-chefer der ikke har reageret og derfor skal alt det Guilt by assiciation stoppes. IMO

@ Ildslukker

Fair nok. Det var måske lidt forvirrende. Jeg synes nu ikke, jeg tillægger dig nogen holdninger. Jeg giver bare udtryk for min egen holdning i forhold til SCN og stiller et par spørgsmål, som var oprigtigt ment. Du har ikke skrevet noget, som jeg mener, der er grund til at pege fingre ad.

PST

Tjek:-)