Snak

@ Halil

Igen. Igen. Beslutningen blev ikke truffet om søndagen.

Jeg konstaterer, at du ikke kan svare på mit spørgsmål. Det kan jeg sådan set godt forstå.

Hvad der skete, EFTER beslutningen var truffet, er en anden sag, men det vil jeg ikke forholde mig til nu, så du kan slippe af krogen.

Sagen ér meget alvorlig. Det har jeg vel skrevet 10-20 gange nu. Men der er et tidsforløb i det her, som man ikke bare kan springe rundt i for at få sin historie til at hænge sammen.

I øvrigt beskæftiger Støjberg-kommissionen ikke med hvad hun vidste, men hvad hun instruerede. Deraf navnet på kommissionen.

Hvad er det for noget frygteligt sludder? Den beskæftiger sig jo med, hvad hun vidste, da hun lavede instruksen. Instruksens er der jo ikke nogen tvivl om.

Korrekt. Her er hvad Moens sir om beslutningen:

»Regeringen har besluttet, at det hastede, situationens alvor taget i betragtning. Derfor har man vurderet, at man ikke kunne afvente ny lovgivning, inden man meldte dette ud.«

Det er fint at Moens bare sir tingene som de er. Det hastede, så lovhjemlen måtte komme efterfølgende.

Hvad er det du mener jeg ikke har svaret på?

Edit:

Rart, at du er opmærksom på tidslinjen. Jeg er helt enig i, at Moens ikke blot kan hoppe rundt i sine forklaringer for at få det til at fremstå som en fejl.

@rasmus
Støjberg kan heller ikke undskylde sig med uvidenhed. Det kan have en effekt på hvor grov man synes lovbruddet er, men det fritager ikke Støjberg (og altså heller ikke MF) for ansvar.

Det står sort på hvidt i loven.

@ Halil

Du blander tingene sammen. Mogens taler selvsagt ikke om Grundloven.

Jeg prøver en sidste gang. Du m.fl. påstår, at regeringen vidste, at den brød Grundloven, da den traf beslutningen om, at minkene skulle aflives. Det er en direkte konsekvens af grundlovsbruddet, at minkavlerne har ret til fuld erstatning. Det fremgår af Grundloven. Så der har du hjemlen!

Hvordan giver det så mening at tale om manglende hjemmel til at kompensere minkavlerne? Og hvorfor var der ikke nogen af de (bag-) kloge mennesker i Folketinget og kommentariatet, der allerede på det tidspunkt korrigerede ministeren?

Noget tyder på, at hverken Mogens eller de på daværende tidspunkt vidste, at der var begået et grundlovsbrud...

https://m.policywatch.dk/article/12541677

Åbenlyst, fordi Moens og Mette troede, at forløbet ville gå igennem.

At den efterfølgende hastelov ville gå igennem. Herunder kompensationen.

Desværre blander jeg ikke tingene sammen. Moens vidste der ikke var hjemmel på beslutningstidspunktet.

Hvad udleder du af det Moens siger(som er citeret)?

Hvorfor Babs og de andre cand.jur ikke korrigerede Mette og Moens er et fint spørgsmål. Fordi de ikke er dygtige nok? Svage til at sige fra? Troede den gik? Lures der på Støjberg sagen, så er det nok de to sidste der gælder for DC’erne.

Desværre blander jeg ikke tingene sammen. Moens vidste der ikke var hjemmel på beslutningstidspunktet.

Oh my God!

For sidste gang: Der vár hjemmel til fuld erstatning! Det er et faktum!

Og hvis Mogens var informeret om, at regeringen brød Grundloven med beslutningen om at aflive minkene er det en selvindlysende konsekvens, at han da også ville vide, at minkavlerne skulle have fuld erstatning jf. bestemmelsen om ekpropriation.

Mogens staves i øvrigt med "g"...

Mogens taler ikke om Grundloven i det citerede, for det ville give 0,0 pct. mening. Det må du da kunne forstå.

Tror du selv at Moens og Mette ville gå ud med den udlægning? At de bevidst bryder grundloven.

Come on mand.

Moens og Mette ville handle hurtigt også måtte loven bixes sammen efterfølgende.

Hvad udleder du af det citerede fra Moens?

Det jeg skriver!

Så din teori er altså, at Mogens har talt om at skaffe en hjemmel til at kunne kompensere minkavlerne, mens han samtidig vidste, at minkavlerne havde ret til fuld erstatning på grund af et grundlovsbrud, som han på tidspunktet var bekendt med, men ville dække over.

Det er vel den eneste måde, man kan forstå det på.

Jeg har lidt svært ved at se logikken. Men det er bestemt en spændende konspiration.

Moens og Mette ønskede jo ikke at gi fuld erstatning. Men vidste de ikke havde hjemmel til det og det ultimativt kunne blive prisen.

Det er hvad Moens siger.

Du mener, at tre ministerier havde glemt at tjekke om der var lovhjemmel. Det er en spændende teori.