Snak

https://www.weekendavisen.dk/2020-46/samfund/koe-ved-haandspritten

//hjst

@poor
Du forstår vist ikke helt de begreber du skriver.

Minkavlerne har ikke ret til erstatning iht reglerne om ekspropriering fordi der er tale om en overtrædelse af grundloven.
De har ret til erstatning iht reglerne om ekspropriering fordi der er tale om....ja, ekspropriering.

Mogens Jensen og Mette Frederiksen var begge bekendt med at der ikke var lovhjemmel til at tilbyde den bonus der er tilbudt (og fortsat tilbydes) for hurtig aflivning af dyrene.

Mette Frederiksen er ligeledes skyldig i fortsat, at udføre en ulovlig instruks, selvom hun jo ganske åbenlyst er bekendt med at den er ulovlig.

En undersøgelse skal så vise, om hun/de også vidste, at der ikke fandtes lovhjemmel inden den ulovlige instruks blev udstedt, hvilket naturligvis er en skærpende omstændighed.
At hun/de ikke vidste det, fritager hende/dem dog, som flere gange skrevet, ikke for ansvar.

Men dét og forholdet omkring ekspropriering har reelt ikke noget med hinanden at gøre.

Ekspropriering er et sæt regler, der sikrer den enkelte borger/virksomhed erstatning i tilfælde af politiske beslutninger der fratager dem retten til deres ejendom og/eller virksomhed.
Ej heller har det noget med epidemiloven at gøre - den er "kun" lavet om så virksomheder ikke længere har ret til fuld erstatning som følge af politiske indgreb - hvilket de havde indtil den nye lov blev vedtaget.

Du forstår vist ikke helt de begreber du skriver.

Minkavlerne har ikke ret til erstatning iht reglerne om ekspropriering fordi der er tale om en overtrædelse af grundloven.
De har ret til erstatning iht reglerne om ekspropriering fordi der er tale om....ja, ekspropriering

Sikke en omgang ligegyldigt ordkløveri.

Den instruks, regeringen udsendte, er ulovlig, fordi regeringen ikke efter Grundloven (eller anden lovgivning) kan påbyde minkavlerne at slå deres raske dyr ihjel. Der er således tale om ekspropriering, hvilket giver minkavlerne ret til fuld erstatning. Grundreglen om ekspropriering fremgår i Grundloven og fik effekt, da regeringen, ja, brød Grundlovens §73.

§ 73 Stk. 1. Ejendomsretten er ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sin ejendom, uden hvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov og mod fuldstændig erstatning.

Mogens Jensen og Mette Frederiksen var begge bekendt med at der ikke var lovhjemmel til at tilbyde den bonus der er tilbudt (og fortsat tilbydes) for hurtig aflivning af dyrene.

Jeg har aldrig påstået andet.

Mette Frederiksen er ligeledes skyldig i fortsat, at udføre en ulovlig instruks, selvom hun jo ganske åbenlyst er bekendt med at den er ulovlig.

Jeg har aldrig påstået andet.

En undersøgelse skal så vise, om hun/de også vidste, at der ikke fandtes lovhjemmel inden den ulovlige instruks blev udstedt, hvilket naturligvis er en skærpende omstændighed.

Ja.

Glædeligt vi er nået så langt, at det bliver erkendt, at det faktisk har betydning for sagen, om regeringen vidste den begik et grundlovsbrud eller ej.

At hun/de ikke vidste det, fritager hende/dem dog, som flere gange skrevet, ikke for ansvar.

Det har jeg heller ikke påstået, det gør.

Ej heller har det noget med epidemiloven at gøre - den er "kun" lavet om så virksomheder ikke længere har ret til fuld erstatning som følge af politiske indgreb - hvilket de havde indtil den nye lov blev vedtaget.

Jeg ved ikke, om din udlægning er korrekt. Men jeg har aldrig påstået noget andet. Jeg har slet ikke skrevet noget om Epidemiloven...

Moens og Mette ønskede jo ikke at gi fuld erstatning. Men vidste de ikke havde hjemmel til det og det ultimativt kunne blive prisen.

De vidste, de ikke havde hjemmel i lovgivningen til at kompensere minkavlerne, ja. De sagde, at det ville de arbejde på at skaffe.

Men det er ren spekulation/konspiration fra din side at påstå, at begge vidste, at de havde brudt Grundloven. Det er rimeligt useriøst bare at påstå en masse, som du ikke kan fremlægge et eneste bevis for.

Du mener, at tre ministerier havde glemt at tjekke om der var lovhjemmel. Det er en spændende teori.

Det må den kommende undersøgelse jo redegøre for. Du ved det ikke. Jeg ved det ikke.

Men jeg vil medgive, at det er helt skandaløst, hvis ingen i centraladministrationen har tænkt tanken omkring lovhjemmel. Det er der næsten med statsgaranti. Det afgørende spørgsmål er så, om det er blevet kommunikeret klart og utvetydigt til hhv. Mogens og Mette.

@poor
Du skrev, at der skulle ydes fuld erstatning fordi instruksen/ordren var ulovlig.

Jeg korrigerede blot, at det ikke har noget med lovligheden af instruksen/ordren at gøre.

Som du selv henviser til, findes der en ganske "normal" lov for ejendomsret og herunder ekspropriering.
Ekspropriering er ikke ulovligt (af indlysende årsager).

Omkring viden om lovbrud, er det glædeligt, at du endelig har forstået, at det fortsat er ulovligt, selvom man hævder ikke at have været klar over det.

Det kan Mette Frederiksen dog ikke gemme dig bag længere, da den ulovlige instruks fortsat udføres - nu med militæret og politiet til at håndhæve den. Meget sympatisk.

Hvad der reelt er sket bag de lukkede døre, ved kun få. Derfor er mit og andres bud hverken bedre eller dårligere end dit.

Som @halil er inde på, har jeg dog også meget svært ved at tro, at man ikke har undersøgt lovgrundlaget inden man satte så omfattende en ordre i gang.

For det første er hun tidligere justitsminister. Derfor burde hun, om nogen, være obs på procedurerne.

Dernæst har man undersøgt, at der rent faktisk ikke var lovhjemmel til den ekstra bonus for hurtig aflivning. Altså, man undersøger noget men skulle så ikke have undersøgt andet.
Og nå ja, så er der jo Mogens Jensens bekræftelse af at man godt vidste det var ulovligt, men ikke følte man havde tid til at vente på at få lovgrundlaget på plads.
Noget som han (eller måske andre) senere kom i tanke om, ikke var så smart at sige.

Indenfor videnskab og filosofi findes der et begreb der hedder Occam´s razor. I al sin enkelhed går det up på at arbejde ud fra den teori/forklaring med færrest nødvendige præmisser.
Eller sagt på en anden måde "If it walks like a duck, talks like a duck, it probably is a duck".

Ekspropriering er ikke ulovligt (af indlysende årsager).

Det har du jo så lige set et eksempel på, at det kan være.

Omkring viden om lovbrud, er det glædeligt, at du endelig har forstået, at det fortsat er ulovligt, selvom man hævder ikke at have været klar over det.

Og her er det så, at vi ikke kommer til at se dig poste et citat, hvor jeg påstår det.

Hvad der reelt er sket bag de lukkede døre, ved kun få. Derfor er mit og andres bud hverken bedre eller dårligere end dit.

Jeg spekulerer ikke i, hvad der er sket bag lukkede døre. Jeg skriver klart og tydeligt, at det ved vi ikke noget om. Men du kan spørge Hilal. Han ved det...

Spekuler bare videre. Jeg afventer redegørelsen, der kommer på onsdag. Så må vi se, om den kan give noget afklaring.

Spekulation?

Mogens sir det jo. Han har ikke hjemmel. Mogens har jo læst grundloven også. Mette har helt sikkert.

Come on. Det er jo ikke idioter vi har med at gøre. Det er jo ikke en afgift på cigaretter eller andet sundhedsfremmende de vil lave, men nedlæggelsen af et erhverv.

Man skal jo være en komplet idiot for ikke at kunne se sammenhængen og det har jeg set nok til Mette til at vide hun ikke er.

Ja, come on, mand. Vi behøver sgu da slet ikke at undersøge sagens fakta. Spild af tid, mand.

LOCK THEM UP, LOCK THEM UP, LOCK THEM UP!

Det har du jo så lige set et eksempel på, at det kan være.

Ja, lovgrundlaget skal naturligvis være i orden (som med alle andre ting).
Men lovligheden af eksproprieringen har intet med retten til erstatning at gøre.

Og her er det så, at vi ikke kommer til at se dig poste et citat, hvor jeg påstår det.

Hehe - gæt en afsender på følgende (skrevet i dag kl 09:21):
Det er en direkte konsekvens af grundlovsbruddet, at minkavlerne har ret til fuld erstatning.
Jeg har tilladt mig, at highlighte den passage hvor du skriver præcis dét.
EDIT: sorry, jeg læste dit indlæg forkert.

Men som sagt - det er ikke lovligheden af eksproprieringen der afgør om man har ret til fuld erstatning. Man har ret til fuld erstatning ved ekspropriering.

Spekuler bare videre. Jeg afventer redegørelsen, der kommer på onsdag. Så må vi se, om den kan give noget afklaring.

Ja, det bliver givetvis meget indsigtsfuldt om Mette Frederiksen dømmer sig selv skyldig. Stor spænding om udfaldet!

Vi behøver dog ikke vente på nogen redegørelse for at fastslå, at Mette Frederiksen og Mogens Jensen har brudt grundloven. De er nemlig i fuld gang med det as we speak.

Dejligt, at du anerkender det ikke er idioter vi har med at gøre. Og er enig i, at sagen skal undersøges.

Fængsel ryger de næppe i, men Moens må nok forlade posten, mens Mette får et hak i tuden for den her skandale.

Det er helt tosset, hvordan det her kan blive til en lortesag for Mette og Moens. Hvis de nu bare havde gjort tingene efter bogen.