Snak

Det er helt tosset, hvordan det her kan blive til en lortesag for Mette og Moens. Hvis de nu bare havde gjort tingene efter bogen.

Det er nemlig lige præcis en glimrende pointe.

Man kan jo gisne om baggrunden. Reelt set, mener jeg dog personligt, at der tegner sig et billede af en statsminister, der anser sig selv som egenrådig.
Hun var/er så overbevist om rigtigheden af sine egne beslutninger, at hun ikke mener hverken eksperter eller loven skal stå i vejen for det.
Og hun mener i øvrigt heller ikke, at hun skylder nogen en forklaring på hendes beslutninger.

Det er jo ikke kun minksagen. Tidligere var det lukningen af landets grænser, som sundhedsmyndighederne direkte havde sagt, ikke havde nogen effekt. Før det, blev både SSI og Sundhedsstyrelsen "opfordret" til at ændre i deres rapporter ud udmeldinger, fordi de ikke passede ind i det billede man gerne ville tegne.

Dette er i øvrigt heller ikke noget nyt. I februar udsendte en række forskere og institutioner en klage over, at de følte sig truet af ledende socialdemokrater (både før og efter valget), til at ændre forskningsresultater.

Det er et, mildest talt, uskønt billede i et demokrati og på det sæt, forstår jeg sådan set udemærket, når der tegnes paraleller til Trump. Retorikken er naturligvis meget anderledes, men den meget markante narcicisme har de til fælles.

Det bliver pokkers skingert, når man skal ævle om diktatur og despoter, uden det mindste at have det i. Igen, §15 er stadig en ting og at oppositionen afstår fra at rasle med den lander jo helt og holdent ved dem. Det betyder ikke at man "de facto" har et diktatur.

Diktatur er jo en kuriøs størrelse, da den oprindelige funktion i det store hele var som med undtagelsestilstand, hvor bureaukratiet trådte tilbage og lod den siddende magthaver styre i en periode, men hvor denne så senere måtte stå til regnskab. Omtrent som man ser nu med Mette. Epidemiloven er meget lig undtagelsestilstand på en række punkter, hvilket de fleste demokratier har en variant af. Det er ganske udansk, for heldigvis er vi så forkælede. Derfor vælter folk sig også i dybt idiotiske sammenligninger.

Mette & Co. har naturligvis ikke administreret fejlfrit og Mink-sagen er en gigantisk cluster fuck. Det sagt er det pokkers vanskeligt at få øje på motivationen for at jorde et helt erhverv, hvis ikke misforstået risikoniveau.
I forhold til grænselukninger er det også værd at få med sig, at sundhedsmyndigheder få uger forinden kaldte skiferier for stort set risikofrie. Når andre lande også smækker grænserne er det småt med upside ved ikke at gøre det.

Det bliver pokkers skingert, når man skal ævle om diktatur og despoter, uden det mindste at have det i.

Det der med at smide sine egne præmisser ind, gør ikke et argument rigtigt.

Jeg tænker selvfølgelig også, at folk besidder et minimum af hjernekapacitet og ser tingene i et relativt perspektiv. For selvfølgelig agerer Mette Frederiksen ikke på præmisser lig Kim Jung-un eller Kong Salman.

Og selvfølgelig er der masser at have det i, når man påstår, at Mette Frederiksen agerer på en måde som ingen anden dansk statsminister har gjort i nyere tid. Indskrænkelse af adgang til information, politisering af embedsværk, censur af ellers selvstændige instanser osv.
Det er en væsentlig indskrænkelse af demokratiet.

Igen, §15 er stadig en ting og at oppositionen afstår fra at rasle med den lander jo helt og holdent ved dem. Det betyder ikke at man "de facto" har et diktatur.

Ja, det er jo egentlig støttepartierne der er de helt store (hykleriske) syndere her.

Men ændrer ikke på, at Mette Frederiksen med 99,99% sikkerhed ved, at tæppet ikke bliver hevet væk under hende. Det gør, at hun reelt kan gøre som det passer hende.

Det er ganske udansk, for heldigvis er vi så forkælede.

Aha, så fordi andre lande har andre demokratiske traditioner (eller mangel på samme), så skal vi vurdere Mette Frederiksens gøren og laden ud fra det...? Got it.

Mette & Co. har naturligvis ikke administreret fejlfrit og Mink-sagen er en gigantisk cluster fuck.

Det der med at hold fast i "det var en fejl" retorikken er skræmmende.

Vi har en statsminister der i skrivende stund bryder grundloven for rullende kameraer. Da hun blev bekendt med det, gjorde hun intet. Da hun erkendte det, gjorde hun fortsat intet. Eller jo, hun satte militæret ind for at sikre, at hendes ulovlige instruks fortsat blev udført.

Så sent som i nat, udsendte "hun" besked til minkavler om at bonusordningen for hurtig aflivning af mink var forlænget med tre dage yderligere. Altså, den ulovlige bonus.

Det er ikke en fejl - det er ringeagt for demokratiet og reelt at pisse folkestyret op og ned af ryggen.

Så stop nu med den der retorik - det er skudt kilometer ved siden af skiven.

Det sagt er det pokkers vanskeligt at få øje på motivationen for at jorde et helt erhverv, hvis ikke misforstået risikoniveau.

Vi kan jo motivtolke fra nu af til evigheden.

Jeg er da ikke i tvivl om at Mette Frederiksen mener hun gør det rigtige. Det gør trump givetvis også.
De har bare begge misforstået deres roller, når de tror de skal styre et land på mavefornemmelser og personlige overbevisninger. Ikke mindst når dette direkte strider mod videnskaben.

I forhold til grænselukninger er det også værd at få med sig, at sundhedsmyndigheder få uger forinden kaldte skiferier for stort set risikofrie.

Hold nu op med det pjat.
Data kommer fra WHOs studier af tidligere epidemier. Det er veldokumenteret.

Det er vel også simpel logik. Hvorfor i al verden skulle en hollænder smitte mere end en dansker? Smitten fandtes jo allerede i Danmark, så det var ikke fordi vi skulle forsøge at holde den ude.

Turister må reelt forventes at smitte mindre, da deres tætte berøringsflade med andre mennesker er mindre - de går ikke på arbejde, ses i store vennegrupper osv.

Så længe de overholder de samme retningslinjer for at holde smitten nede (håndvask, afstand osv) udgør de ingen øget risiko.

Men fraværet af dem udgør et enormt økonomisk tab.

Når andre lande også smækker grænserne er det småt med upside ved ikke at gøre det.

Vrøvl - en væsentlig del af vores økonomi er baseret på turister.

Hvis tyske turister kan komme til Danmark, er upsiden præcis lige så stor hvad end de også kan tage til Frankrig eller ej.

Det er simpel logik.

Det er så tåbeligt at høre om, hvor stor en historisk skandale minksagen er, og at MF er en despot, som man ikke har set mage i dansk politik tidligere.

Under Anders Fogh var der aldrig noget at komme efter. Der blev ført blokpolitik med DF i sidevognen, mens Skatteminister, Kristian Jensen, begik grundlovsbrud med åbne øjne og nægtede at rette ind, selvom Justitsministeriet gjorde det klart , at hans praksis var lig med grundlovsbrud.

https://www.altinget.dk/artikel/2009-5-4-kristian-jensen-broed-grundloven-2

Og så var hele forløbet omkring Irak-krigen jo et skoleeksempel på udemokratisk og totalt egenrådig regeringsførelse, der fik katastrofe følger.

Under Løkke har har Støjberg begået mindst to brud på Grundloven udover den ulovlige instruks. Først i 2010, da hun anvendte en hjemmel fra et andet ressortområde til at gennemtvinge ulovlige kontroller i lufthavne for at finde sociale bedrager. Senere med integrationsydelsen, som iht. Dansk Institut for Menneskerettigheder bragte mennesker ud i så stor armod, at det var i strid med Grundloven.

Løkke kiggede ligesom Fogh den anden vej. Løkke, der er uddannet jurist.

Så spar os da for tuderiet om, at Mette er åååh så slem så slem. Det er i bedste fald udtryk for historieløshed.

Enig, Poor.

Det er ikke kun Mette Fs regeringsførelse der bør vække bekymring. Det er startet noget før.

Nå.

Det spændende bliver vel, hvordan det kommer til at gå med Mette.

Moens må ryge inden længe, når F.eks Rene Christensen fra DF henviser til et notat fra Moens hvor lovgrundlaget ridses op for hvad der kan lade sige gøre, hvorfor Moens forklaring om søndagen selvfølgelig stadig er korrekt. Men hykleriet kan dog nå nye højder, hvis man lurer mod Støjberg sagen.

Det er så tåbeligt at høre om, hvor stor en historisk skandale minksagen er, og at MF er en despot, som man ikke har set mage i dansk politik tidligere.

Hvorfor?

...mens Skatteminister, Kristian Jensen, begik grundlovsbrud med åbne øjne og nægtede at rette ind, selvom Justitsministeriet gjorde det klart , at hans praksis var lig med grundlovsbrud.

Du henviser til en sag om en pressemeddelelse om udskylde af frister for indbetaling af skat og moms for virksomheder, og mener det bør sammenlignes med nedlæggelsen af et helt erhverv der omfatter mange tusinde mennesker?

Det skal selvfølgelig stå dig frit for, jeg mener dog der er noget helt skævt ift proportionerne her.

Og så var hele forløbet omkring Irak-krigen jo et skoleeksempel på udemokratisk og totalt egenrådig regeringsførelse, der fik katastrofe følger.

Det er usandt.
Der var et politisk flertal for deltagelse i Irak-krigen.

Senere med integrationsydelsen, som iht. Dansk Institut for Menneskerettigheder bragte mennesker ud i så stor armod, at det var i strid med Grundloven.

Nu er det jo først og fremmest (heldigvis) ikke Dansk Institut for Menneskerettigheder der definerer hvad der er grundlovsstridigt.

Nogen vurderer noget, andre noget andet. Mig bekendt, er det ikke dømt grundlovsstridigt og derfor kan vi heller ikke tale om et brud. Derfor kan det nu engang ikke sidestilles med at gennemføre en udrydelse af et helt erhverv og at indsætte militæret for gennemførelse af dette, efter man selv har erkendt, at det strider mod grundloven.

Seriøst - smag lige på det. Synes du virkelig ikke, at det er regulært vanvittigt?

Dernæst, what´s your point? Skal Mette Frederiksen have lov at bryde grundloven fordi andre før hende har gjort det?

Generelt forstår jeg ikke dit behov for at legitimere eller nedtone et brud på grundloven?

Du synes meget drevet af dit politiske ståsted og det gør det svært, at have en snak om substans.

Du bringer hele tiden Støjberg ind i snakken. Hvad har hun med sagen at gøre? Jeg har fortsat til gode, at se nogen her i tråden forsvare eller forklejne det hun har gjort.

Hun bliver pt. undersøgt og skal straffes (og for min skyld udelukkes fra politik) hvis hun dømmes skyldig.
Vi kan da ikke være tjent med politikkere der ikke overholder loven.

Det er "sjovt" som du springer helt op i det røde felt, når snakken falder på såkaldte borgerlige politikere, mens venstrefløjens lovovertrædelser bliver nedtonet som "fejltagelser". Til trods for at de i dette tilfælde har et langt større omfang end noget vi har set før.

Det er jo egentlig som at høre Trump-tilhængerne stå og råbe valgfusk fordi de har været et smut forbi Twitter.

Et brud på grundloven er katastrofalt - ligegyldigt partifarve. Det kan aldrig undskyldes med at andre også har gjort det.

Det er ikke svært at se, at Mette Frederiksen har en anden opfattelse af magt og beføjelser end hendes forgængere i nyere tid.
Det har vi nu set mange eksempler på og mink-sagen er blot endnu ét.

Hun har politiseret embedsværket, censureret rådgivende og videnskabelige instanser som SSI og Sundhedsstyrelsen, hun nægter at svare på spørgsmål om hendes beslutningsgrundlag, pressen taler om fjendtlighed og mindre tilgængelighed end tidligere (hvor har vi set det før?) og senest har hun ikke været ked af at smide en minister under bussen, i et forsøg på at fjerne ansvar fra sig selv.

Det har jo ikke noget med politisk indhold at gøre. Vi må vel da kunne skille politik og politikkere ad.

Jeg kan godt se, at du gerne vil piske en stemning op med snak om tuderi og historieløshed.
Det gider jeg egentlig ikke ud i en gang til, så skal vi ikke forsøge, at holde os til substansen?

Jeg kan dog anbefale, at høre på nogle mere neutrale observatørers vurdering af Mette Frederiksens virke som statsminister og fortolkning af rollen.

Du kan syntes om det hvad du vil, men der kan ikke være tvivl om at hun er i færd med at centralisere magten om sig selv, i en grad som ikke er set tidligere.

Det synes jeg personligt er et skridt i den forkerte retning. Det handler ikke om politik, det handler om magt.
Og bare rolig, man bliver ikke "blå" af at kritisere hvad rød blok gør.

Er der ikke flere på højrefløjen der har begået fejl Scouser? Hvad med Ninn-Hansen, glemmer du ikke helt ham? Der må da være mange flere du kan remse op. Jo flere du kan jo mere udligner det denne sag. 6-7 mere og så er mink-sagen helt uden betydning.

Det er sgu lidt underligt at hele tiden ville bringe gamle eksempler op, og bruge dem til at fortælle folk at de ikke må kalde Mette slem. Two wrongs og alt det der, men man man død og pine ikke lægge blokpolitikken fra sig. Det minder efterhånden om de stupide fandiskussioner i artikelforum.

Det handler vel om perspektiv og kultur.

Minkskandalen er hverken særegen eller et udtryk for nye strømninger i det politiske rum. Det er efterhånden standard.

Og derfor er den generelle forargelse i befolkningen vel også til at overse!?

Og i politik er det vel faktisk sådan, at Two wrongs does make a right, for hvis blå blok gik all in på grundlovsbrud, så ville de vel nødvendigvis også skulle forholde sig til barnebrudssagen.

Det bliver formentlig noget for noget, Mogens for indrømmelser.

Man at ødelægge folks ejendom uden at have den nødvendige lovgivning er jo ret vildt. Sympatien er iikke at finde fordi det der er klamme mink, men princippet i at starten beordrer folks ejendom for ødelagt er vel noget af en glidebane. Derfor virker det også ret farvet at når kritikken så hagler ned, så går loyale partisoldater herinde i forsvar med fx
Kristian Jensens sag fra 2009. Kristian skulle ikke have udbetalt de hjælpepakker, som alle var enige om, før de var endeligt godkendt og Inger skulle ikke have adskildt unge asylansøgere hvis det er mod loven, men det gør altså slet ikke denne sag mindre alvorlig. Hvis ikke man kan stole på at staten ikke pludselig uden lovhjemmel inddrager folks ejendom så lider troen på vores demokrati et knæk. Forstil jer der var noget andet end mink. Man fatter jo ikke at det kan nå forbi så mange mennesker uden at nogen lige stopper op. Tyder på kæmpe defekt.

Krasnik med fin artikel.

https://www.weekendavisen.dk/2020-46/samfund/koe-ved-haandspritten