Snak

Jeg tror ikke så meget det handler om at man ønsker at sabotere kvinders frigørelse. Det handler primært om penge.
Samtidig handler det også om den offentlige diskurs hvor kontanthjælpsmodtagere anses som parasitter der ødelægger vores samfund og tager vores penge. Dermed er der opstået en "legitim" mulighed for at inddrive ekstra penge fra disse personer, til bl.a. skattelettelser. I sidste ende tager man jo alligevel fra en nogenlunde marginaliseret gruppe, og satser på at de alligevel ikke tør stemme på de "blå" partier. Derved forsøger man at lokke blå vælgere væk fra deres partier, ved at vise at man er "ansvarlige" og ved bestikkelse i form at skattelettelser.

jo to personer kan godt leve for 16k efter skat.

men det er ikke luksus, og så skal du altså ikke have bil eller gæld for så ryger budgettet.

Det er bare en falsk præmis, for de fattige tager for det første ikke andre borgeres penge, de får pengene af staten som jo er forpligtiget jvf. grundloven at forsørge alle statsborgere der ikke kan forsørge sig selv eller som ikke kan blive forsørget af en ægtefælle.

for det andet; uden stats forsørgning ville disse individer A: leve af familenen der så ville have mindre rårderum til forbrug (spanien komplekset) B: ty til tiggeri og kriminalitet.

Så er det også værd at bemærke at der ikke er skyggen af videnskabelig belæg for at ved at gøre bunden fattigere og toppen rigere så skabes der flere jobs, det der er belæg for er at omdfordeling fra fattig til rig vil føre til mangel på mobilitet i samfundet, samt at en fattiger bund vil resultere i en fattigere middelklasse, da de vil blive presset økonomisk fra bunden, da andre er villige til at tage deres job for mindre.

ergo kan der opstå en konkurrence om hvem der kan tage et givent arbejde billigst, fedt for arbejdsgiver og aktionære mindre fedt for alle andre.

desuden glemmer man ofte i debatten, at når man giver 10k til en fattig så ender så godt som det meste til forbrug, hvilket giver arbejdspladser. giver man pengene til de rige har det ingen effekt, for de kan alligevel ikke æde mere og når de så fyre dem af er det på en enekelt dyr forbrugsgode der kommer meget lidt til gavn, såfrem de ikke bare lader pengene stå.

Det er en myte at mere til de rige skaber mere velstand, USA anyone.

Vi er ikke uenige om at det er en falsk præmis.

Der er såmænd en grund til at mange rige ønsker større økonomisk lighed, det mindsker risikoen for at deres investeringer bringes i fare. Økonomisk ulighed er på ingen måde godt for andre end de få % der tjener det meste. Ønsket om større ulighed er et tegn på grådighed og egoisme. Gamle mekanismer der på ingen måde er unaturlige, og som de fleste besidder.
Såfremt man mener, at hjælp til de fattige er spildt kan man anse det som bestikkelse, der tillader fortsættelsen af ens livsstil. I USA er der meget store problemer med kriminalitet, og dette skyldes ikke kun den liberale våbenlov, men snarere manglende økonomisk omfordeling.

Man kan jo sige det samme om u-landsbistand, som jeg simpelthen ikke forstår at DF ikke er større tilhængere af. Såfremt man ikke ønsker en indvandring af fattige fra andre lande, har man (stillet på spidsen) 2 valg:
1: Skyd alle der forsøger at krydse grænsen
2: Gør deres situation i hjemlandet mere tåleligt, samtidig med at du ved samhandel rent faktisk får en økonomisk gevinst.

Evt. en kombination.

Smukt Cabra.


Det hjælper selvfølgeligt ikke, at man har en så massiv bankgæld samt både SU-lån og minilån. Læg dertil et billån.

Bilen er formodentlig et nødvendigt onde for at kæresten kan varetage sit arbejde.
Jeg forstår dog ikke, hvor de betaler 1.050 i A-kasse og fagforening, når hun er på kontanthjælp.
El-udgifterne virker også fuldstændig vanvittige.

Økonomisk ulighed er på ingen måde godt for andre end de få % der tjener det meste

Økonomisk lighed er da på heller ingen måde noget, man kan tilskynde. Det handler vel i højere grad om at finde en middelvej, for der er da ingen, som gider knokle, hvis det ikke belønnes.

Enig.
Men større lighed end ulighed har, om intet andet gavnlig effekt.
Jeg går dog på ingen måde ind for absolut økonomisk lighed, det ville være tåbeligt, og at skide på folk med evner der er bedre end gennemsnittet.
Det er blot problematisk at man pt. bevæger sig i mod en for stor ulighed, da det generelt vil gøre DK til et mindre trygt land.

Det er jo en definitionssag. Personligt synes jeg ikke ligheden er for stor, og hvis den alligevel er, så må det skyldes en idiotisk prioritering af ressourcer på borgen.

Vi har et massivt skattetryk, hvilket burde være nok til at finansiere en hel del.
Men det er da ingen hemmelighed, at jeg langt hellere så, at der blev indført mere brugerbetaling mod lavere skatter, så de samfundsmæssige omkostninger i højere grad allokeres derhed, hvor omkostningen opstår.

Det er imidlertid ren utopi at tro på, eftersom vi nu engang har en historie og den generelle dansker sætter velfærdssystemet, som det er, højt.

Det er jo en personlig sag, jeg kan bare ikke se fordelen i at få nogle flere penge på lommen, hvis disse alligevel går til spilde på f.eks. øget sikkerhed.
At de inde på borgen har alt for meget administration, og spilder penge på latterlige værdipolitiske tiltag (grænsebetjente anyone), må danskerne der stemmer på værdipolitik tage på sig.

ftp://psyftp.mcmaster.ca…onCrime.pdf

http://www.equalitytrust…iolence.pdf

Du er en god og rar mand Contractor, men du har alligevel for stor tiltro til mig, hvis du forventer, at jeg bruger min torsdag aften på 2 videnskabelige artikler efter en 10 timers arbejdsdag.