Snak

Det understregne er så forkert, at resten af dit indlæg bliver ligegyldigt.

Nu må du simpelthen holde op. Jeg har vist dig direkte citerede udtalelser fra de nævnte personer der siger præcis det.

Men lev du bare videre i din parallel verden, jeg giver op!

Ja, jeg synes i hvert fald den fungerer lidt bedre end den verden du bevæger dig i, hvor du er klogere end landets sundhedsmyndigheder og både nationale og internationale eksperter.

Skulle jeg komme dig lidt i møde, kan jeg naturligvis godt forstå, at den verden er lidt sjovere for dig personligt. Alt det der med fakta bliver hurtigt så kedeligt.

Og bare lige for en god odens skyld - du virker ikke super troværdig når du hele tiden siger, at du stopper snakken, for så at skrive side op og side ned bagefter. Peter og ulven, du ved.

Diverse ministre m.m. Er blevet gjort opmærksom på, at der en problemstilling med hjemlen. Herunder koordinationsudvalget. Inden beslutningen træffes.

Blot fordi der har foreligget et notat, kan man ikke slutte, at ministrene har været informerede. Der bliver fabrikeret tonsvis at notater hver eneste dag i ministerierne, og ministrene læser selvfølgelig ikke dem allesammen. Det er ikke menneskeligt muligt.

Her er embedsmændenes rolle afgørende. Står der i et notat, at regeringen risikerer at begå lovbrud, er det ikke nok bare at flette det ind blandt en masse andre notater i en mødepakke på måske nogle hundrede sider. Så er det embedsmændenes og i sidste instans departementchefen pligt at være meget klar og tydelig omkring, at her er der noget, der ikke må overses.

Den lader til at være glippet her.

Ja helt enig. Generelt virker til at være en ordentligt omgang sjusk.
Det er en ren tabersag for regeringen...

@Poor Scouser Tommy

"Blot fordi der har foreligget et notat, kan man ikke slutte, at ministrene har været informerede. Der bliver fabrikeret tonsvis at notater hver eneste dag i ministerierne, og ministrene læser selvfølgelig ikke dem allesammen."

Seriøst? Det er jo ikke ligefrem hvilket som helst notat. Ved vi at embedsværket slet ikke har gjort opmærksom på det?

Ork i himlen hun blev hidsig over de spørgsmål til præsentationen af de nye ministre.

Ja, det skal jeg da lige love for.!

//hjst

@ Forhammeren

Når du administrerer efter en lov der ikke er vedtaget i Folketinget bryder du grundloven.Det gjorde Kristian Jensen.

Nej, når du administrerer efter en lov, der ikke er vedtaget i Folketinget som offentlig myndighed, så bryder du ikke med grundloven, men med hjemmelskravet.

Det er det samme, når du administrerer som offentlig myndighed uden, at du har lovhjemmel, der bryder du også med hjemmelskravet, men ikke med grundloven.

Hvis en lov ikke har gennemgået de formelle skridt, der skal til efter grundloven, for at en lov er lov, så er loven formelt set grundlovsstridig (fremsættelse, 3 behandlinger, stadfæstelse og kundgørelse).

Hvis en lov efter sit indhold strider mod grundloven, så er loven materielt grundlovsstridig. Dette var til

Hvis en instruks strider mod en grundlovsbestemmelse, så er instruksen grundlovsstridig. Det er der, hvor spørgsmålet om ekspropriation er relevant, da det er en grundlovssikret rettighed.

Et andet eksempel kunne være, hvis der går 36 timer før, at man efter anholdelse stilles for en dommer. Dette strider også mod en grundlovssikret rettighed (at man indenfor 24 timer skal stilles for en dommer).

Jeg anbefaler alle der vil kende juraen til at finde Rene Offersen på Facebook.

Nu fandt jeg ham (tror jeg):

https://www.facebook.com/rene.offersen

Han advokerer tilsyneladende ikke for, at grundloven er blevet brudt? Eller har jeg overset noget?

Poor:

Man kan roligt slutte, at de burde være informeret.

Iøvrigt: hvad er dit forhold til socialdemokratiet?

@ Mads T

Det er så SANDELIG relevant at stå op for retsstaten og demokratiet. Det er politikernes PLIGT at gøre dette. At blå blok så også har sine skeletter i skabet, gør ikke det her kønnere.

Og eventuelle problemer skal selvfølgelig behandles og gerne behandles grundigt. Der skal meget gerne være en konsekvens, i det omfang, at ministre har været ligeglade med reglerne eller simpelthen manglet de nødvendige kompetencer i forhold til deres embede.

Men du kan dårligt lave en grundig behandling og evaluering af processing mens du står midt i en krise, og du kan dårligt reagere ordenligt på krisen, hvis du insisterer på at stoppe op og evaluere processen. Og jo, jeg mener helt seriøst, at vi befinder os i en sundhedskrise. Bevares, det er "kun" knap 800 mennesker her i landet, der er døde med covid-19, men vi har jo også gjort en meget stor indsats. Og tag så et kig på Tjekkiet for at se hvor hurtigt man kan gå fra næsten ingenting til massiv spredning.

Vi taler 7-8 ministre, potentielt flere topembedsmænd og åbenbart også Rigspolitiet der åbenbart ALLE i en eller anden grad har været bevidst om at det her er ulovligt, men vælger at gøre det alligevel.

Jeg tænker, at det nok er tvivlsomt, om samtlige ministre læser samtlige bilag i samtlige rapporter, de modtager. Dertil antager du et meget højt kommunikationsniveau, hvor alle ministre deler hinandens viden. Det tror jeg heller ikke er tilfældet.

Det ligner nærmere, at rigspolitiet har gjort hvad de altid gør, hvilket er at tolke på hvad regeringen ønsker og så udføre det, og så ikke bekymre sig om hvorvidt det er lovligt. Og på minister-niveau har der bare ikke været nogen, der ønskede at tage initiativ til en snak om juraen, og alle har vel antaget, at det må Mogens jo have styr på, når han ikke snakker om det.

At regeringen skulle have koordineret og intentionelt planlagt at bryde loven, det virker derimod ikke specielt sandsynligt, for hvad skulle formålet være? Aflivningen af mink er jo ikke super diskret. Og det er jo ikke fordi det ville have været svært for dem at få kørt noget lovgivning igennem. Det ville tværtimod bare have stillet specielt Venstre i en dum situation.

I øvrigt er sammenligningen med ambulanceredderen helt i vejret. Der er INTET der tyder på at regeringen stod i en situation hvor de SKULLE træffe en beslutning i dag og i morgen var det for sent. Risikoen ved mutering i mink har været kendt i flere måneder (og der valgte man så ingenting at gøre?), Cluster 5 var ikke set siden September, og SSI har så sent som i dag meldt ud at den formentlig er død, altså over en måned FØR man beslutter at nedslagte samtlige mink man kan finde. og havde regeringen bare henvendt sig til lægemiddelsstyrelsen, har de fået at vide at lige præcis Cluster 5 formentlig ikke var et problem i forhold til en vaccine.

Du laver nogle meget modige antagelser. Det ligner jo netop, at regeringen burde have gjort noget ved de her mink for længe siden, for som du skriver, risikoen ved mutation var kendt. At bruge tidligere inaktivitet som undskyldning for mere inaktivitet er åbenlyst ikke gangbart.

I forhold til Cluster-5, så er den ikke set i mennesker siden September, men hvor mange mink kunne potentielt have den variant og give den videre? Det er ukendt. Hvor mange kunne rende rundt uden symptomer og give den videre? Det var heller ikke helt sikkert.

Og nej, lige præcis Cluster-5 er formentlig ikke et problem i forhold til vacciner, forudsat at den er flink nok til ikke at mutere yderligere. Men det er jo ikke modsagt, at den ser en lille smule mere modstandsdygtig ud over for antistoffer end de normale varianter, og der er åbenlyst ingen som helst garanti for, at Cluster-5 er det værste, der kan komme ud af mink.

Og så er vi tilbage ved, at risikoen ved mutationer i mink er velkendt og burde være håndteret for længe siden. Hvad ville du sige, hvis der rent faktisk var sluppet noget ud, fordi regeringen sad på hænderne i nogle måneder, og da de så fandt ud af, at det her skal der faktisk reageres på, så var de mere fokuserede på proces end på at få fingeren ud?

Jeg har svært ved at se, at man stod i en situation hvor hvis man ikke handlede i dag, så døde folk i morgen, som ellers er det eneste argument man kunne have for handle så skødesløst som man har gjort.

Folk dør jo ikke på én dag af det her. Men for hver dag der går, så er der en øget risiko for en grim mutation i en mink et eller andet sted. Der er ingen garanti for noget som helst, og måske var det allerede dengang for sent. Måske var der allerede sluppet noget ud.

På nuværende tidspunkt har vi så en stærk formodning om, at der ikke i mellemtiden er sluppet noget grimt ud, så faktisk kunne man godt have taget en dyb indånding og brugt mere tid på at få tingene gjort helt rigtigt. Men kunne man i sagens natur jo ikke påstå at vide for et par uger siden, og dengang var man allerede et par måneder bagud med reaktionen.

@Rossoneri

Sidste indlæg omkring det her emne til dig.

Her er hvad Kåre Mølbach siger:

" ...nedtoner Kåre Mølbak selv problemet med cluster 5. Han mener, at problemstillingen med cluster 5 har fået alt for stor vægt, og at virusvarianten, som var regeringens erklærede grund til at lukke dele af Nordjylland ned, måske allerede er forsvundet."

"... vigtigste bekymring i stedet, at minkbesætningerne udgør et såkaldt reservoir for corona virus, der medfører konstant smitte, forklarer han i interviewet. Dertil kommer så en yderligere bekymring for, at der med tiden kan opstå nye mutationer, som giver tilsvarende eller værre problemer end cluster 5."

Hvordan synes du det stemmer med din påstand om, at Kåre Mølbach har udtalt, at:

"... mutationer ikke udgør et væsentligt problem. Hverken nu eller på sigt"

Og her fra SSI´s rapport:

SSI vurderede at det ville indebære en stor risiko for folkesundheden. Både ved, at de mange inficerede minkfarme kan føre til større sygdomsbyrde blandt mennesker, og ved, at et stort virusreservoir i mink øger risikoen for, at der igen opstår nye virusmutationer, som vacciner eventuelt ikke giver optimal beskyttelse imod.

Samlet set kan den immunitet, der opnås ved vaccination eller overstået infektion, også risikere at blive svækket eller udeblive.

Hvis du vil have det sidste ord eventuelt krydre det med en ny løgnehistorie og udstille dig selv yderligere, be my guest.

Will

Allright, men at "sætte en lov i kraft" og administrere efter den er for mig det samme.
https://www.altinget.dk/artikel/2009-5-4-kristian-jensen-broed-grundloven-2