Snak

Ja det skulle de vel. Uvidenhed er vel ikke en undskyldning for st begå en ulovlig handling, og mere mystisk blvier det da af, at man ikke stopper da man finder ud af at det er ulovligt.
Bliver spændende at se den videre undersøgelse.
Eller også skal vi bare se fremad nu, hvor Mogens, den store skurk, er røget?

Det kan det faktisk godt være, men det er så en anden sag.

Hvis du tror, at nogen her i landet har overblik over de juridiske komplikationer i enhver sag, der måtte lande på bordet, tager du alvorligt fejl. Det er helt på månen at forvente af en minister, at han/hun forstår alle sager på sit område til bunds, hvad enten det drejer sig om juridiske spørgsmål eller mere fagspecialiserede spørgsmål. At tale om uvidenhed i den forbindelse virker helt aparte.

Men systemet er ganske rigtigt skruet sådan sammen, at ministeren har ansvaret, uanset hvor lidt han/hun har haft mulighed for at gennemskue en given sag.

Men ifølge tv2 blev koordinationsudvalget jo også selv gjort opmærksom på at der ikke var hjemmel til det her i et bilag inden mødet d. 3. November af deres egne embedsmænd. Derfra er det for mig rimelig dårligt ministerarbejde STADIG at holde blindt fast i at Mogens Jensen nok har styr på det. Der var jo netop tydelige advarselslamper der burde blinke i hele koordinationsudvalget når de får den melding fra deres embedsværk.

Nu har jeg ikke set Debatten så jeg ved ikke hvad der er sagt, men det klæder aldrig hverken politikere eller borgere at tørrer tingene af på Embedsværket. Det er ministrene der træffer beslutningerne og står med ansvaret. De har pligt til at blive oplyst af embedsværket om at det er ulovligt. Vælger de at gøre det alligevel klapper embedsværket bare hælene sammen og gør som ministerne giver dem besked på. Var de oplyst korrekt? Det er vel det store spørgsmål. Noget tyder på at Mogens Jensen ikke er blevet det. Hvilket embedsværket vel også nærmest har indrømmet. Men ud fra redegørelsen var de andre ministre vel blev oplyst om den manglende hjemmel INDEN beslutningen blev truffet? Det kan de ikke vel umiddelbart tørre af på embedsværket, ved mindre de mener at embedsværket lyver i redegørelsen af forløbet?

De 6 ministre fik at vide at det ikke var sikkert at man kunne slå alle mink ihjel fordi det var usikkert om der var hjemmel til det.

Det betyder ikke at man så har ansvaret for at en resortminister bærer en beslutning ind til et koordinationsudvalgsmøde ( via depchef ) hvor der ikke er hjemmel. Så hører alt arbejde op hvis alle har ansvar for alt.

Det er iøvrigt mystisk med den depchef. Man gør sig ikke nogen tjenester ved bare at rokere ham. Er det nogen mundtlige samtaler eller andet som man er bange for han skal fortælle om ?.Man udsætter sig selv for en masse spekulationer for det er utroligt man kan bruge nogen der har svigtet i den grad.

"

De 6 ministre fik at vide at det ikke var sikkert at man kunne slå alle mink ihjel fordi det var usikkert om der var hjemmel til det.

Hvordan kan du så i afsnittet under forsvare at det ikke er deres ansvar, når de træffer en beslutning på baggrund af det.

@MadsThomsen

Jeg synes der er en verden til forskel på:

"at gøre en minister opmærksom på, at der ikke er hjemmel til at slå mink ihjel"

Og at der i et bilag i et sikkert i forvejen tungt materiale med en hulens masse sider er en formulering om

"at det er usikkert om der er hjemmel til at slå alle mink ihjel"

Man kan ikke med rette forvente, at alle ministre på tværs af alle områder kender alle detaljer i alle de rapporter de får fremlagt. Når jeg laver materiale direkte til bestyrelsen, så sørger jeg da også for at fremhæve det vigtigste, fordi jeg ved det er umuligt for dem at nå at læse alting.

Som Peter Loft sagde i debatten, så er det skandaløst, at denne passus bare var flettet ind sammen med resten af materialet - uden på nogen måde at være fremhævet. De andre ministre får altså ikke mange chancer for at opdage, at der muligvis er et problem.

Og selv hvis den passus var fremhævet, så er jeg med Forhammeren. Det kan sgu ikke være andre ministres ansvar at rende rundt og lege barnepige for Fødevareministeren og spørge "har du nu husket, at ...". Man må sgu da kunne forvente, at Fødevareministeren har 100% styr på det - specielt når det drejer sig om hjemmel.

@ Mads

Hvis du står i en situation, hvor du skal advare din chef om, at han er i færd med at lave en fejl, der kan have meget store konsekvenser, vil du så putte din advarsel ind i et bilag (!) på side 73 i en mødepakke?

Hvad tror du, han vil sige, når du bagefter hævder, at han jo var advaret?

Prøv at Google "Slotholmsmetoden". Fremgangsmåden her er sgu ikke rigtig i sync med den metode, som ministerier og styrelser typisk arbejder efter...

"Men ud fra redegørelsen var de andre ministre vel blev oplyst om den manglende hjemmel INDEN beslutningen blev truffet?"

Det er hvad Mads skriver Poor. Det svarer du ikke på?

"Hvis du står i en situation, hvor du skal advare din chef om, at han er i færd med at lave en fejl, der kan have meget store konsekvenser, vil du så putte din advarsel ind i et bilag (!) på side 73 i en mødepakke?"

Kan jeg læse i redegørelsen at det kun stod på et bilag på side 73?

Det gør jeg da. Der var et bilag, der nævnte det. Hvad savner du svar på?

Du kan høre, hvad Peter Loft siger om det i Debatten. Om det lige var på s. 73 eller s. 81 er måske ikke så afgørende her, tænker jeg...?

Det fremgår i redegørelsen, at det ikke stod på side 1 med fede, røde bogstaver. Allerede der går det galt. En advarsel om et lovbrud, som har så vidtrækkende konsekvenser, skal selvsagt ikke puttes ind i et bilag i en formentlig tung mødepakke. Det siger sig selv.

Hvis du googler Slotholmsmetoden, som de fleste ministerier og styrelser arbejder efter i notatproduktion, fremgår det meget tydeligt, at alvorlige advarsler af central betydning for en sag selvsagt ikke skal puttes ind i et bilag. Selvfølgelig ikke.

@sir

I redegørelsen fra mødet står der:

"Spørgsmålet om hjemmel til aflivning blev ikke bragt op på mødet"

Så den eneste måde de andre ministre er blevet oplyst er via et bilag - jeg kan forstå på side 73, hvor der står noget i stil med (jeg har ikke selv set den præcise formulering):

"at det er usikkert om der er hjemmel til at slå alle mink ihjel"

Jeg har altså umådelig svært ved at tillægge ansvar til de andre ministre, hvis det er hvad der er sket.