Snak

Hvad vidste Mette egentlig om tirsdagen? Fik hun blot stanget et talepapir i hånden også eller oplæsning fra det? Troede Mette var meget inde over beslutningerne og regeringen generelt var meget topstyret og statsministeriet udvidet til det største nogensinde på embedsmandsniveau. Well. Så har hun jo blot være en marionetdukke for beslutningerne i Corona tiden. Der kan man bare se.

Iøvrigt satans med de embedsmænd der gør sit arbejde for dårligt. Så kan politikere sgu ikke holdes til ansvar.

Inger S må rase over den suppedas hun var havnet i. Hun havde jo lavet et papir til DC’en, hvor konventioner skal følges.

Nå, men så må Inger jo nok slippe.

Øh, hvad? Så der er ikke forskel på, om en regering laver politiske indgreb velvidende, at der ikke er lovhjemmel eller om dette sker i uvidenhed? Uanset hvad skal det have konsekvenser, men størrelse heraf har uvidenheden eller ej naturligvis en væsentlig betydning på.

Sir evner ganske enkelt ikke at forstå noget så simpelt.

I stedet sidder han og opdigter udsagn og motiver hos andre, så han kan sværte dem til på deres person frem for at forholde sig til det faktisk skrevne.

Aktuelt er han skidesur over, at jeg har været så fræk at citere en professor, han tidligere selv har citeret, for at udtale, at forløbet ligner en total nedsmeltning i embedsværket. Det ødelægger hans historie om, at alt ansvar og skyld uden videre belysning af sagen kan og skal rettes mod ikke bare den ressortansvarlige minister, men selvfølgelig også statsministeren.

Jeg ved ikke, hvor sagen ender, og der kan jo komme informationer, der kompromiterer nogle af de forklaringer, der er givet. Redegørelsen tegner dog et billede af en regering, der har handlet i god tro uden et politisk motiv for øje. Hvad skulle det dog være?

At Mogens Jensens departementschef erkender og beklager, at han har svigtet ham, underbygger det billede.

Men i Sirs verden betyder dette (og andre væsentlig nuancer/aspekter intet).

Samtidig mener han vist nok, at det er vigtigt at lære af forløbet, så det ikke gentager sig. Jamen goddaw!

Jeg har også bemærket at mange kommer med et forsvar, der lyder lidt ala - hvad med Støjberg. Det er sjovt nok Støjberg man hen viser til, og ikke Ninn Hansen, men det skyldes nok at mht Ninn, der gik regeringen jo af. Så er det nok lidt nemmer at sammenligne med Støjberg.

Ifht til sagerne Tamil, Instruks og mink sagerne, så har især Tamil og instrukssagen pt et par lighedstegn.

Og med pt så er det fulde forløb i mink sagen ikke lagt frem endnu og instrukssagen ikke afsluttet.

Både Erik Ninn Hansen og Støjberg(ser det ud til) fik flere advarsler fra deres embedsmænd om at det de havde gang i gik altså ikke. Det var klart og tydeligt imod lovgivningen på området og grundloven.

Det valgte begge at se stort på.

De konservative valgte dengang endda som Ny Borgelige også er igang med nu, at indsamle penge til de 2 helte Erik N og Støjberg for brud mod Grundloven. Wuhuu

Ja ville det være rart hvis man bare kunne sidde og hate på hele det producerede folkefærd i fred, blive enig om at det er de blå der er slemme og at Mette blot har været lidt uheldig.

Den form for arrogance er vist forbeholdt for meget lidt produktive folk, eller folk fra den offentlige sektor. Hvordan ser næste års Corona-budget ud?

Hvad fanden snakker du om? :-)

En stærk kandidat til årets mest selv-udleverende indlæg på bold.dk

" Aktuelt er han skidesur over, at jeg har været så fræk at citere en professor, han tidligere selv har citeret, for at udtale, at forløbet ligner en total nedsmeltning i embedsværket"

Haha hvor sølle Poor og igen en fordrejning. Jeg er ikke skide sur over noget som helst. Jeg undrer mig bare over dit ekstreme forsvar af regeringens ministre. Hvad ligger bag?

På mig virker det ikke rimeligt, at en regering, der, ud fra hvad vi ved, har handlet i god tro, skal tage hele skraldet for det, som professor, Frederik Waage, i Berlingske omtaler som en total nedsmeltning i embedsværket, efter han har gennemlæst redegørelsen."

Han var dog også meget tydelig i debatten. Det er ministrenes ansvar! Selv hvis man har stemt på Soc.Dem burde man kunne anerkende dette, hvilket giver den mulighed at du har et eller andet investeret i Soc Dem.

Embedsværket kan sagtens have fejlet, men du prøver at underspille ministrenes ansvar igen og igen og igen, ved at pege fingre af embedsmændene og prøve ar finde loopholes. Hvorfor er du så ivrig efter det?

Vi må åbenbart forstå at det er det dumme dumme embedsværk der bærer skylden her og at det er meget unfair at bebrejde ministrene, selvom de har ansvaret, at de ikke selv kunne tænke sig (eller bare læse noterne) om hvorvidt der var hjemmel til at destruere folks ejendom, og endda få politiet til det. Svært at komme videre her.

Jeg går ikke ud fra du mener Inger Støjberg er uden ansvar fordi embedsværket dummede sig der?

Det, der er sølle her, Sir, er, at du bliver ved med at holde fast i, at det ingen betydning har, om en minister bryder loven med åbne øjne eller ej, og om lovbruddet handler om at tvinge ens egen politik igennem.

Medmindre du har en eller anden konspiration om, at regeringen hader mink, handler denne sag jo i hvert fald ikke om det sidste.

Jeg tror ikke, nogen er i tvivl om - i hvert fald -ressortministerens principielle ansvar, uagtet han har handlet i god tro eller ej.

Så det behøver du ikke gentage i en uendelighed.

I sidste ende bliver spørgsmålet om konsekvenser for Mette Frederiksen og regeringen et politisk anliggende, og der vil der uden tvivl blive lagt vægt på forhold om god tro/ond tro osv.

Det tror jeg også en domstol ville. Men de kommer kun indover i forhold til en evt. retslig stillingtagen til, om der er sket grundlovsbrud eller ej.

"Jeg undrer mig bare over dit ekstreme forsvar af regeringens ministre."

Måske man skulle være påpasselige med at kalde andre ekstreme, når man selv giver udtryk for at de politiske konsekvenser udelukkende skal fortages ud fra det faktum, at der manglede lovhjemmel uagtet den forudgående viden. At du forsøger at underbygge dette dubiøse synspunkt med et strafferetligt grundprincip, gør det fuldstændigt uklart, om du vil diskutere jura eller politik?

Mon ikke muligheden for brug af ord som "disculperer" har givet ham lidt hybris?

Poor Scouser Tommy

Du ved udmærket hvad jeg snakker om.

Du vil debat, lige så lidt Mette vil det.

Det er intet som at sidde og latterliggøre en traktor-demonstration og føle sig vigtigt.

Vi kan diskutere begge fafner. Det er da muligt at ingen vidste noget og ingen spurgte sig selv om det rent faktisk var lovligt at få politiet til at destruere folks ejendom og at embedsmændene er skyld i det hele. Det har dog været nødvendigt at påpege at ministrene stadig bærer et ansvar jvf loven, , da det kunne virke som om nogen var i tvivl.

Ahh Merc, du overvandt gummibenene og kastede dig ind i debatten med en one-liner. Hvor overraskende og interessant.