Snak

Han citerer noget, der stod i 1 af mindst 41 bilag til mødematerialet. Det var ikke noget, der blev drøftet på mødet. Debatten om dette forhold har kørt over mange sider, hvor jeg har givet mit besyv med. Så det vil jeg henvise til. Gider ikke begynde forfra på den.

Her er dog to synspunkter, jeg deler, frem for det synspunkt, at man kan placere alvorlige advarsler inde i en kæmpe bunke bilag og efterfølgende hævde, at man har advaret regeringen klart og tydeligt:

Andre eksperter siger, at man ikke kan regne med, at regeringens ministre læser alle bilag.

- De kan jo ikke være opmærksomme på alle notater og bilag, de får forelagt. Det er - og særligt i denne her sag med noget så grundlæggende som en manglende lovhjemmel - embedsmændenes pligt at skærpe ministrenes opmærksomhed på de problemer, der er, siger professor i forvaltningsret på Aalborg Universitet Sten Bønsing til Jyllands-Posten.

Og til P1 Debat siger tidligere departementschef i Skatteministeriet Peter Loft:

- Jeg forventer ikke, at ministre læser bilag, men jeg forventer at departementschefer læser bilag, de selv sender ud.

https://www.dr.dk/nyheder/detektor/detektor-mette-frederiksen-vil-ikke-svare-paa-om-hun-laeste-advarsel-om-lovhjemmel

“Både Erik Ninn Hansen og Støjberg(ser det ud til) fik flere advarsler fra deres embedsmænd om at det de havde gang i gik altså ikke. Det var klart og tydeligt imod lovgivningen på området og grundloven.”

Det citerer fcm. Det står ikke i nogle bilag. I verden.

Hjemmelsspørgsmålene blev drøftet som beskrevet i det citerede fra redegørelsen.

Og som fcm beskriver det ud fra.

Mette & pals ønsker ikke at udtale sig, om de rent faktisk læste bilagene.

Hvorfor?

Hjemmelsspørgsmålene blev drøftet som beskrevet i det citerede fra redegørelsen.

Sorry. Læste lidt for hurtigt. Jeg læste det, som om han skrev, at spørgsmål om hjemmel til at aflive minkene blev taget op på mødet.

poor:

Du er ikke den første socialdemokrat på det seneste der kommer med et skråsikkert udsagn(der ikke gir mening), padler lidt rundt i snakken, for til sidst at undskylde det hele.

@ Halil

Stram nu op. Det er et svagt niveau og meget selv-udleverende, når du samtidig beskylder andre for at have en agenda.

At du prøver at devaluere mine synspunkter pga. én læsefejl, som jeg erkender to minutter senere, og at tillægge mig politiske motiver, du intet ved om, tyder mest af alt på desperation fra din side.

Prøv at hold fokus på bolden.

@ Sir

Du svarede aldrig på, om Rigspolitichefen skal fyres?

Du spurgte til pointen med spørgsmålet. Jeg svarede:

Du har været med i koret, der har harceleret mod regeringens koordinationsudvalg og nærmest stemplet dem som inkompetente idioter for ikke at tage spørgsmålet om hjemmel (bilag 41) op.

Når du så skriver, at regeringen "har fået Politiet til at destruere folks ejendom", lyder det jo unægteligt som om, at du afskriver Politiet deres ansvar for selv at sikre, at der er hjemmel.

Skal du være stringent og konsekvent i din tilgang til ansvar og konsekvens, bliver du nødt til at kræve Rigspolitichefen fyret. Det er i sidste instans hans ansvar, at Politiet gennemfører en ulovlig instruks, uanset omstændighederne. Han har pligt til at sige fra.

Vi må forstå på flere indlæg i tråden, at spørgsmålet om hjemmel var en selvfølgelighed at tage op.

Er det din holdning, at Rigspolitichefen må gå?

Et tilsvarende ansvar påhviler i øvrigt embedsmænd. Der skal siges tydeligt fra, hvis en minister uden for en rimelig tvivl er i færd med at bryde loven.

Der må en undersøgelse til, for at finde ud af hvad der er sket i politiet. Det er højest kritisabelt at politiet udfører en ulovlig instruks. Det må du være enig i.

Spørgsmålet er jo ikke, om jeg er enig.

Det er dig, der skriver, at regeringen har fået Politiet til at udføre en ulovlig instruks.

Når det for regeringens vedkommende skal have konsekvenser helt til toppen, eftersom vi må forstå, at sagen er klokkeklar, kan det undre, at der er mere forbehold over for Rigspolitichefen.

poor:

Du skal ikke blive så ked af det over din undskyldning til fcm.

Du laver også fejl på bold.dk og det er helt fair. Det er jo ikke et grundlovsbrud du har lavet, men en læsefejl.

Men hvordan er dit forhold til socialdemokratiet iøvrigt?