Snak

På et samråd har Mogens udlagt det sådan:

Men det er klart, at da det kommer frem, at der er denne her tvivl, så bliver der udsendt en rettelse af brevet til minkavlerne, og det brev får jeg forelagt og bringer mandag 9. november, men på grund af tekniske problemer kommer det først ud tirsdag 10. november.

Ja. Det har været rodet. Mogens er også fortid som minister.

https://www.dr.dk/nyheder/politik/hvem-vidste-hvad-hvornaar-5-centrale-spoergsmaal-som-minkredegoerelse-giver-svar-paa

“ Mogens Jensen siger selv, at han blev orienteret om det manglende lovgrundlag om eftermiddagen lørdag den 7. november.”

poor:

Meget socialdemokratisk ikke at ville besvare simple spørgsmål. Det er også in for tiden for socialdemokrater.


Gamle Dreeeeeng:

Tillægger ikke et underlæggende politisk motiv.

Jeg er iøvrigt enig med dig, at socialdemokratiet har strukket sig meget langt for at beholde mink erhvervet, hvorfor jeg ikke mener at Moens og Mette har reageret hurtigt i denne sag.

Hvis de reelt ville dække sig ind under et sundhedsfagligt forsigtighedsprincip havde Mogens og Mette reageret lang tid før(f.eks da Kåre begyndte første gang at snakke om det farlige ved resovoirs af mink).

@Halil

Tak for svaret. Fuldstændig enig i det sidste du skriver.

Jeg synes faktisk det, at man har strukket sig så langt, er et langt større skandale - og ud over det et kæmpe skifte fra det forsigtighedsprincip man ellers har sværget til indtil videre.

Man indser så, at på trods af en kæmpe indsats for at inddæmme smitte med værnemidler osv., så er smitten eksploderet fra 3 farme i starten af august, til 30 i midten af september til over 200 i slutningen af oktober. Med andre ord en smitte der er helt ude af kontrol. Og så får man vurderingen fra SSI - og så reagerer man.

Hans Engell rammer mine tanker meget godt:

https://www.facebook.com/100001946011365/videos/4652962634778558/

Hvis rapporten står til troede, så blev Mogens Jensen informeret lørdag eftermiddag og Mette Frederiksen først søndag aften, hvor hun samtidig får et vide, at der udsendes et nyt brev tirsdag.

Personligt synes jeg, at Mogens Jensen burde have ringet direkte til statsministeren, da han får informationen lørdag - og så kan statsministeren vurdere hvad næste skridt skal være. Derfor er det fint med mig, at Mogens er ude af vagten.

Burde statsministeren have holdt en nyt pressemøde allerede søndag aften eller mandag morgen, ja det burde hun nok. Når jeg siger "nok", så er det fordi der er et sundhedsfagligt hensyn, der måske vejer tungere end det politiske cirkus hun med rette kunne forvente. Jeg er glad for det ikke var mig i hendes sko :-)

@ Sir

Mogens Jensen er heller ikke minister mere.

Fra han får besked om, at der mangler hjemmel, til han og fødevaremyndighederne informerer minkavlerne skriftligt, går der efter min mening for lang tid.

At meddelelsen ikke kommer ud mandag pga. en "teknisk fejl" peger igen på, at der er grund til alvorlig selvransagelse i ministeriet/styrelsen. Der er udsendt en ulovlig instruks og efterfølgende kludrer man i at få sendt et brev afsted til de berørte. Grotesk.

Teknisk set kan man sige, at minkavlerne via regeringen og pressen bliver informeret tidligere om, at der ikke er hjemmel til at slå mink ned uden for sikkerhedszonerne. Men de skal selvfølgelig have den information på skrift hurtigere, end det er sket.

Igen; Mogens Jensen er heller ikke minister mere, og departementschefen er der heller ikke mere.

Kan du ikke lige smide et link, der underbygger din påstand om, at regeringen har brugt Støjberg-sagen og/eller andre borgerlige ministres lovbrud til at forsvare deres eget lovbrud?

Det har jeg hverken set eller hørt...?

At f.eks. Clement kører sådan en polemik frem i Debatten, og at Pelle Dragsted m.fl. bringer Støjberg på banen, kan regeringen vel næppe bebrejdes?

@ Gamle dreng

Enig i at det er politisk sårbart.

Det med, at statsministeren har skullet vægte den manglende hjemmel op imod en næsten eksponentiel smittespredning på minkfarmene og en deraf følgende trussel mod folkesundheden samt en potentiel trussel mod en kommende vaccine, skal du ikke forvente at møde nogen forståelse for blandt dem, der ønsker at smide hende på bålet.

Jura står over folkesundhed og alt andet. Brænder lokummet og mangler du hjemmel til at slukke branden, må du lade lortet brænde ned. Sådan er det jo.

Men når det er sådan, må man også forvente, at juristerne i statsadministrationen slår bremsen hårdt i og råber op, når regeringen ikke har hjemmel til en beslutning, den ønsker at træffe. Det er de sådan set forpligtet til, og det gør de sgu ikke gennem nogle vage formuleringer i et tilfældigt bilag. Man skal jo være fuldstændig blottet for realitetssans, hvis man tror, at ministre har tid til at granske alle bilag i et kæmpe sagskompleks.

Staten bruger mange penge på at oplære sine ansatte i Slotholmsmetoden ift. notatproduktion. Noget tyder på, at pengene ofte et spildte.

https://slotsholmmetoden.dk/#Om_metoden

Om bilag står der: Målrettet granskeren. Kan studere og har den nødvendige tid.

https://voxmeter.dk/meningsmalinger/

Seneste måling fra Voxmeter. Forventet tilbagegang for Socialdemokratiet. Radikale går lidt overraskende frem igen. Nye borgerlige med lille tilbagegang.

Stadig dog pænt rødt flertal.

Meget socialdemokratisk ikke at ville besvare simple spørgsmål. Det er også in for tiden for socialdemokrater.

@ Halil

Du er sgu meget sød, at du sådan bliver ved.

Men når man ikke kan angribe argumentet, kan man jo altid angribe personen...

Hvis du vil lægge politisk observans til grund for, om man kan have en afbalanceret holdning eller ej, kan vi lige så godt stoppe debatten. Alle stemmer i debatten har en eller anden politisk observans, der vil præge deres holdninger.

Så er der dem, der går i full-blown angrebs- eller forsvarsposition. Du har en uheldig tendens til at havne i førstnævnte gruppe, når andre ikke deler dine holdninger.

@ dem, der er kritiske over regeringens og Mettes ageren i mink-sagen

Hvad tænker I om Hans Engells udlægning af sagen:

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=4652963864778435&id=100001946011365

Jeg vurderer, at den sådan set er meget dækkende - S havde absolut intet at vinde ved at fremskynde priocessen og handle uden lovhjemmel. Det er bare kikset fremfærd og misforstået samt dårlig rådgivning. Kan ikke se skjulte motiver, ond tro eller anden agenda.

poor:

Uhh. Jesper P metoden. Fordreje, snakke udenom og gå efter personen istedet for at svare på spørgsmålet. Det har overløberen gjort i noget tid.

Du er godt inde i socialdemokratiets metoder.

Men hvordan er dit forhold til socialdemokratiet?