Snak

@Contractor

Det er en sandhed med modifikationer. Jeg betaler min skat med glæde, men ser til med gru på hvordan den forvaltes. Sådan tror jeg at mange har det og uenighed er ikke nødvendigvis det samme som grådighed. Og grådighed laver også i bedste velgående i de lavere indkomstklasser. Det er tilsyneladende bare mere velset, hvis man tager offertrøjen på.

@Svoger

Pointen var nu bare logikken i at folk bare kan skride hvis de er utilfredse, her især de større bidragsydere. Det virker som dårlig matematik. "Den danske model" hader jeg desuden når trækkes frem, som om den forpligter mig. Fordi jeg tilfældigvis er født inden for de samme geografiske rammer som pågældende bruger, hvor "modellen" er implementeret, har skal jeg pr. definition bare afskrive den pågældende andel af min indtægt, og det uden indvendinger mod hvordan den forvaltes? Hvis ikke kan jeg bare skride. Hvad med at vende den om? Ingen arme ingen kager? Hvis folk ikke kan betale må de være foruden? Det argument må i så fald være lige så gangbart, hvis nuancer ikke længere er noget som bruges. Det var dog oplagt hvor det bar hen, da Sjæriffen pludselig var overklassen.

repos, Bødskov gjorde da ikke noget galt i forbindelse med offentlighedsloven. Udover at være glat og latterlig på tv.

BL:

Det kan diskuteres.

At ændre holdning 180 grader hen over natten til et specifikt emne er ikke et plus i min bog for en politiker.

Krasnik interviewet var også helt blæst.

Et meget fint eksempel på, hvorfor det er forståeligt, at politikerleden i Danmark er højere end nogensinde.

Jo, deter rigtigt, men han var jo blot øverste hoved for en lov med flertal i folketinget. Og dårlige interviews med Krasnik udløser jo ikke pr. automatik et mistillidsvotum fra ens støtteparti.

Men vi kan selvfølgelig hurtigt blive enige om, at han var elendig til at forsvare den.

Men most def symboliserer Bødskov fint en af del politikerledens udspring. En embedsmænd af teflon uden reelle holdninger til noget som helst, der svarer ulideligt øretæveindbydende udenom på spørgsmål.

Denne gang havde han ikke løjet, men blot givet forkerte oplysninger(altså oplysninger han indrømmer godt vidste var forkerte)

De der spin doktorer, der bruger dag og nat på at tænke i tricker ord er også nogle halvkedelige karle.

Kovendingen omkring OFL er måske ikke så køn, selvom denne regering har slugt en hel del kameler af den slags, efter de kom ind i ministerierne og fik talt med folk, der har fingeren på pulsen.

Louis: Offentlighedsloven er blandt de største makværk i de senere år. Og socialdemokraterne - inklusiv Bødskov - holdt sig bestemt ikke tilbage for at kritisere den tidligere regering for deres håndtering og oplæg til ny offentlighedslov, der på mange punkter minder om den, der på sørgeligste vis endte med at blive vedtaget.

Papegøjen Bødskov skulle ikke bruge mange timer i selskab med embedsmændene i justitsministeriet for at blive overbevist om, at makværket i stedet var noget nær guds gave til menneskeheden.

Og hans håbløse argumentation om, at der var mere offentlighed i loven begrundet med, at man kunne se nærmere på offentlige selskaber var jo en hån, når nu det er papirer til ministerbetjening, der for alvor kan være guf i. Det var jo til sidst tæt på at være latterligt, at han gang på gang kun kunne komme med det ene svar som argument for loven. Og endnu mere latterligt blev det, når flere af de lande, vi normalt sammenligner os med, i disse år går i den stik modsatte retning og åbner mere og mere op for aktindsigten.

Jeg tænkte mere på, hvorvidt det kunne fælde ham som minister eller ej.

@Borger Louis. Det er jeg sådan set ikke enig i. Det er svært at definere mennesker som enten dårlige eller gode, jeg mener dog også at man bør lade være med at pakke grådighed ind i storstilet retorik men blot stå ved det, som den naturlige drift det nu engang er.

@Bosse1983
Men så handler det jo ikke om grådighed. Man bør vel altid være kritisk over for den måde ens midler forvaltes. Men at midlerne forvaltes forkert kan jeg ikke se som et argument for skattelettelser, fordi det ændrer jo ikke på at de (nu færre) midler blot forvandles lige så dårligt, med meget store negative konsekvenser.
Det ville da være langt mere logisk, såfremt man først begyndte at forvalte midlerne mere "effektivt".Derefter kunne man jo evt. sænke skatten/ udbetale borgerløn eller hvad folk nu vil have.

Jeg bliver helt varm om hjertet når folk taler om at forvalte de offentlige midler mere "effektivt", fordi det ville jo betyde bedre velfærd/flere penge til alle, men bliver desværre tilsvarende trist når det, som oftest, viser sig at det blot er en stråmand for at individet kortsigtet kan rage til sig uden hensyntagen til fremtiden.

Det vil for mig, altid være mere interessant, at have en god pose penge ude i fremtiden end et tv/ tennisbane etc. nu og her. Problemet den kortsigtede mentalitet er at den gør os alle sammen fattigere. Naturligvis skal alt være med måde, og hvis der ikke var forbrug her og nu, ville det hele jo også gå i stå, men tendensen er en overdrevet kortsigtet tænkning.

Dette skyldes selvfølgelig også vores styreform, der nærmest kun giver politikerne incitament til at tænke kortsigtet, og bestikke vælgerne for at få stemmer. At mange mennesker så samtidig stemmer ud fra bestikkelse gør, at vi befinder os i en ond cirkel der bliver svær at bryde.

Til sidst, er jeg helt enig i at grådighed lever i bedste velgående i de lavere indkomstklasser; men fordi børnene i specialklassen hopper ud fra et højhus, behøver alle andre vel ikke at følge efter?

Contractor, bevares. Den slags er selvfølgelig vanskelig at konkludere noget omkring. Men de snyder oftere i spil http://nymag.com/news/fe…ain-2012-7/

Det er selvfølgelig forskning man må have visse forbehold overfor, men jeg vælger at støtte mig til den, da det passer nogenlunde ind i mit verdensbillede. Jeg spiller ikke Matador med rige svin.