Snak

2020 har vel om noget vist at særlige rådgivere for politikere er det mest overbetalte job i Danmark.

Enten er virkelig mange af dem decideret uduelige, eller også lytter politikerne alligevel ikke til dem.

For fa´rn Uffe. Synes du ikke, MF har nok at se til?

https://politiken.dk/udland/int_kina/art8018282/"Det-er-dødelig-alvor"

https://www.dr.dk/nyheder/politik/rigspolitiet-vidste-de-manglede-lovhjemmel-foer-kontroversielle-opkald-til

Uacceptabelt i Danmark.

Hvordan kan Rigspolitiet få den “klare forståelse” der snart er hjemmel?

Lige netop den formulering bliver de simpelhen nødt til at uddybe. Det stinker. Og tilliden er væk, når de ansvarlige ikke vil svare på spørgsmål.

https://www.bt.dk/politik/haekkerup-skyder-mod-politiet-jeg-gav-dem-ikke-ordre-til-at-true-minkavlere

De er blevet godt til at vaske hænder i Soc.Dem.

Miljøministeren har for længst også stillet sig op i køen til håndvasken.

Når man ved hvor længe det tager at få en miljøtilladelse, var vi da mange der mente det var suspekt at man bare kunne beslutte at deponere biologisk affald fra den ene dag til den anden.

Det har så også vist sig at være ulovligt og der har ikke været foretaget hverken jordbundsundersøgelse eller give miljøgodkendelse.

Til alles orientering vil jeg gerne lige binde en sløjfe på min egen rejste diskussion tidligere om grundlovsstridighed.

I en artikel fra Weekendavisen i fredags havde man bl.a. talt med Jørgen Albæk fra Aarhus Universitet, som er en kapacitet inden for forfatningsretten.

Ifølge ham er det tvivlsomt hvorvidt der er tale om ekspropriation, da regeringen besluttede, at alle mink skulle aflives. Her er der således ikke nødvendigvis tale om et grundlovsbrud. Dette fordi flere af kriterierne, der bruges til at vurdere, om der er tale om ekspropriation, ikke taler for (de fire kriterier er overførsels-, formåls-, intensitets- og generalitetskriteriet).

Det er der til gengæld, når regeringen agerer uden hjemmel, da det ikke opfylder hjemmelskravet, der udspringer af legalitetsprincippet, der udspringer af forholdet mellem 1. og 2. pkt. i grundlovens § 3 (altså forholdet mellem lovgivende og udøvende magt).

På den baggrund er al forvaltningsvirksomhed uden hjemmel grundlovsstridig - dette sker (desværre) forholdsvist tit i alle mulige sager. Fx blev Aarhus´ borgmester Jakob Bundgaard taget i at anprise (læs: reklamere) for en lokal frisør, og det havde han ikke hjemmel til, dvs. han handlede grundlovsstridigt.

Her er et link til den sag: https://jyllands-posten.dk/jpaarhus/aarhus/ECE10583876/ekspert-bundsgaard-bryder-regler-i-frisoervideo/

Således tilbage til min pointe om, at der intet specielt, unikt eller skærpende er i, at det er grundloven, der er blevet overtrådt. Det er rigeligt, at der er tale om lovbrud - både på grundlovs- og "almindeligt" lovs niveau.

Så fik jeg fred i sjælen på det punkt...

God dag til alle!

Sammenblanding af lovgivende og udøvende magt er dog ganske alvorligt.
Det er Tibetsagen om igen.

Fogde vil åbenbart ikke tage skylden. Det havde Hæck nok troet da han fredede ham.

@ Forhammeren

Sammenblanding af lovgivende og udøvende magt er dog ganske alvorligt.
Det er Tibetsagen om igen.

Hvordan er det Tibetsagen om igen?

Og hvad forstår du ved sammenblanding af lovgivende og udøvende magt i ovenstående?

Tjah, i Tibetsagen fik mellemledere i politiet skylden selvom de mente at PET og udenrigsministeriet havde "efterladt indtryk" ( frit efter hukommelsen ) af at det ikke gjorde noget at præsidenten ikke så de der flag.

Det er lidt det samme her. Man tolker på nogen signaler, her vist en telefonbesked, uden at der rigtig er noget konkret.