Snak

@ LukedanLuke

Det er nu lidt misvisende at bruge bræmmesagen som en illustration på, at netop ét kriterium kan føre til, at der ikke foreligger ekspropriation. Sagen var århundredes største ikke-ekspropriationssag på samtlige parametre, og allerede derfor formuleringen omhandler intensitetsspørgsmålet som ret beset er meget fluffy. Det er rigtigt nok, at der bruges den nævne formulering, men det siger jo intet udover den principielle betragtning, at der selvsagt ikke er tale om et afkrydsningsskema, som ska være fyldt ud før vi snakker ekspropriation. Men det har jo hele tiden været både teori og praksis.

Det er jeg enig i. Jeg synes også, at jeg flere steder har gjort det klart, at der er tale om en samlet vurdering. Pointen med praksis fra Bræmmesagen er, at jeg der kan se en formulering, som jeg ikke kan se i tilsvarende praksis for ekspropriation, nemlig hvor domstolene dømmer til fordel for ekspropriation med udgangspunkt i ét kriterium. Der er det - trods alt - noget andet med Bræmmesagen:

"Allerede fordi det må anses for utvivlsomt, at bestemmelsen [...] indebærer indgreb af en så ringe intensitet, at det ikke vil være et ekspropriativt indgreb, kan appellanterne ikke få medhold [...]. "

Nu fandt jeg lige citatet, og så fik jeg lyst til at skrive det ind.

Det er jeg enig i. Jeg synes også, at jeg flere steder har gjort det klart, at der er tale om en samlet vurdering. Pointen med praksis fra Bræmmesagen er, at jeg der kan se en formulering, som jeg ikke kan se i tilsvarende praksis for ekspropriation, nemlig hvor domstolene dømmer til fordel for ekspropriation med udgangspunkt i ét kriterium. Der er det - trods alt - noget andet med Bræmmesagen:

Tja, jeg forstår sådan set godt hvad du siger, men ved ikke helt om den har nogen relevans. Grunden til formuleringen er fordi at man var så langt væk fra ekspropriation som overhovedet muligt i sagen. Den viser ret beset intet, udover at sagen er illustrerende for bedømmelse af de såkaldte afståelseskriterier. Den er hverken udtryk for en positiv eller negativ afgræsning af afståelsesbegrebet eller nogen anden generaliseret bedømmelse.

Der er også kommet mange sager siden hvor man tager udgangspunkt i en mere syntetisk vurdering eller enddog kun fokuserer på enkelte kriterier. Der mangler stadigvæk en gennembrudsdom, men de seneste 10-15 år har man været særdeles tæt på at underkende lovgivning stort udelukkende pga. intensiteten, f.eks. pindstrup-sagerne, som endelig blev afsluttet her for et par år siden.

Men mon ikke minkavlerne får den erstatning som de har krav på, og lidt til.

@ Lukedanluke

Der mangler stadigvæk en gennembrudsdom, men de seneste 10-15 år har man været særdeles tæt på at underkende lovgivning stort udelukkende pga. intensiteten, f.eks. pindstrup-sagerne, som endelig blev afsluttet her for et par år siden.

Har du et domsnummer?

Nu kommer der nok ikke noget principielt ud af kompensationen omkring minksagerne, når det nu er aftalt, at der skal gives fuld erstatning, som om at forholdet var omfattet af § 73. Spørgsmålet ved domstolene bliver så nok nærmere, om der er blevet tildelt fuldstændig erstatning, og ikke om der skulle have været tildelt fuldstændig erstatning.

Pindstrup sagerne er fordelt over en række retssager. Det er relativt stort sagsmateriale og jeg kan ikke anbefale at læse det igennem. Sagen går helt tilbage til nogle ændringer af naturfredningsloven i 1979.

Den principielle sag er U 2006.1539 H, som er en 3-2 dom.

Der er har været et efterfølgende retsopgør, som jeg af gode grunde ikke kan refere yderligere her.

Se bl.a.
MAD 2008.534 om Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols admissibiltetsafgørelse vedr. erstatning i sagen, hvor sagen afvises.
Og Vestre Landsrets dom af 25. april 2018 sagsnummer V.L. B–2757–06.

Tak for henvisningerne.

Jeg nøjes med Højesterets dom. Jeg fattede ikke lige delen med retsopgør, men det er nok godt det samme.

Det bliver en granskningskommision der skal lure på mink farcen.

Et helt nyt instrument!

Bare Tage kommer med til at forplumre debatten.

https://www.bt.dk/politik/aftale-paa-plads-nu-skal-minksagen-undersoeges-til-bunds?fbclid=IwAR1Dm1bYzsavlOP_Wa_DyJEgJU9XVPVEAY5vGcyA1RaI6KKH7ndLQiteOt8

Ingen kommisionsundersøgelse, men noget der ligner.

Jeg spår en frifindelse af Mette allerede :)

Er der lovhjemmel til en sådan undersøgelse? De Radikale ville jeg have en Parlamentarisk undersøgelse, men det krævede en lovændring.

Det er præcis ligesom i foråret, en intern undersøgelse i folketinget. Ingen offentlighed, et lukket Yes Minister-forløb, hvor kun halvdelen kommer frem og halvdelen af det skjules for den presse, der ikke gider være kritisk.

Det kan man godt bilde sig ind er demokrati, hvis man er rigtig ligeglad med begrebet.

https://jyllands-posten.dk/indland/ECE12622829/moedereferat-saar-tvivl-om-statsminister-mette-frederiksens-forklaringer-i-minksagen/

Bare de nu allesammen kan huske hvem de har fortalt hvad hvornår.

//hjst