Snak

Kan man ikke rette trådtitlen til Dansk Politik? Det er lidt useriøst med det nuværende navn.

@United Way,

Just präcis!

Det er det eneste jeg har bedt om. Men så bliver man kaldt flere ting, herunder socialdemokrat. Må jeg lige være fri.

//hjst

Det er mig, Seifert har givet sit login. Handl med det, tabere!

Mvh. Jussi

Ingers sag bliver speget pga. pressemeddelelsen, ministernotatet og justitsministeriets vurdering af Mette presseoptræden i forbindelse med minkdrabsorden.

Inger Sir hun lavede ministernotatet(hvor der skulle administreres efter reglerne) og Depertamentschefen + afdelingschefen ikke har fået formidlet det videre. Altså det var embedsværket som nossede op.

Desuden vil der kunne laves paraleller til pressemeddelelsen, at den ikke har juridisk binding, men blot er noget varm luft i forbindelse med politik. At Inger ønskede det var sådan, men embedsværket ikke kan bruge den som rettesnor direkte.

Det ender sikkert med tæt på ingenting og det vil være en skandale for demokratiet.

Som Henrik Dal så fint har forklaret på Facebook:

"I synes at have overset, at Folketinget som den eneste institution i landet selv bestemmer, hvad der er lovligt. Det er vi i vores gode ret til, jf Grundloven."

Poor: Det var det også med Tamil-sagen.

Jo jo, men det var jo længe før, der blev opnået en national konsensus om, at alt dårligt i samfundet skyldes ikke-vestlig indvandring. I dag er det jo kun venstreradikale pladderhumanister der mener, at vi skal efterleve konventionerne, når de ikke er til vores egen fordel. Det er helt usammenligneligt med 80´erne og 90´erne, hvor vi med en vis stolthed talte om verdens mest liberale udlændingelovgivning. Dengang var det jo også lidt en gratis omgang...

Dahl har ikke ret. De bestemmer kun om der skal rejses tiltale men det er ikke det samme som at forholdet er ulovligt eller ulovligt. Det er op til Rigsretten at afgøre.

Kommissionen er ret klar i sin konklusion.

Den minder meget om Tamilundersøgelsen, hvor Ninn jo til sin død hævdede at han ikke havde givet nogen instruks. Han forklarede det ved at sige, at han ikke havde gået rundt og været kriminel de dage i september 1987.

Om forløbet kan føre til en rigsret er meget meget tvivlsomt. I 1993 blev statsministeren jo inddraget på grund af gulvtæppetalen og måtte gå af. Der viste sig et flertal for en rigsretssag også blandt den daværende borgerlige regerings støttepartier, selvfølgelig især CD men også De Radikale, men også fra regeringspartierne ved folk som Birthe Rønn og Helge Adam Møller.

I dag skiftede magten ikke som dengang på grund af selve sagen - det gjorde det nemmere for rød blok at komme igennem med en rigsretssag.

Der er også i dag givetvis folk i V og K der mener Ingse burde i retten, som dengang med Ninn. Men dengang var det omkostningsfrit at ofre Ninn, hvor Ingse i dag er næstformand, så spørgsmålet er om V vil ofre hende.

Og om Mette Magt Mus vil køre en rigsretssag på et intellektuelt argument som hendes nuværende kernevælgere næppe fatter.

Der er også i dag givetvis folk i V og K der mener Ingse burde i retten, som dengang med Ninn. Men dengang var det omkostningsfrit at ofre Ninn, hvor Ingse i dag er næstformand, så spørgsmålet er om V vil ofre hende.

Grundlaget for en rigsretssag er tydeligvis tilstede. Kommissionen er, som du skriver, meget klar i sin konklusion. Støjberg har været velvidende om, at hun brød loven, og hun har også været velvidende om, at hun løj for/vildledte Folketinget.

Spørgsmålet er, om hun under nogen omstændigheder kan forblive næstformand i V med de konklusioner hængende over hovedet - rigsretssag eller ej.

Vælger S at gå videre, så kan der forventes payback på et senere tidspunkt til Mink-Mogens og Mor-Mette.

Det må S kunne se.

Det gør der muligvis. Men det handler vel i sidste ende om principper. Hvor står vi, hvis Folketinget vender det blinde øje til, at en minister med åbne øjner og efter klare advarsler bryder loven og efterfølgende lyver for Folketinget?

Jeg tror ikke, der er grundlag for en rigsretssag mod Mogens Jensen og da slet ikke Mette Frederiksen. Men det må vi jo se. Der skal nok komme en kommissionsundersøgelse på den sag også, når magten en dag skifter.

Den afgørende forskel er, at Ingers motiv er meget tydeligt at få øje på. Hun har fra start bekendtgjort, at hun vil gå helt til stregen for at chikanere ikke-vestlige indvandrere mest muligt. Det er nu dokumenteret, at hun gik langt over stegen.

Men hvad skulle Mogens Jensens motiv dog være i minksagen? At skyde sig selv i foden?