Snak

Hun brugte jo også Trumps sumpudtryk, så ikke overraskende :D

@ Steve

Det vigtige for mig er at der er et motiv for ulovligheden

Så du holder fast i, at det handler om barnebrude, på trods af stort set alle sager dokumenterbart ikke handlede om forhold, der har noget med barnebrude at gøre?

Det du nævner er ikke rigtigt et motiv i mine øjne. Politikere strammer ikke for at stramme men fordi de er drevet af deres visioner.

Jamen Steve...Inger viste meget tydeligt både i tale og handling, at hendes vision - som du kalder det - var at stramme mest muligt. Når du er erklæret modstander af ikke-vestlig indvandring, er det selvsagt et motiv. At hævde andet er helt sort.

Hun er selv kvinde så jeg vil ikke betvivle hun har villet hjælpe dem

Er det virkelig dit argument?: Fordi hun er kvinde. Det er sgu tyndt.

Kvinden har med åbne øjne brudt loven og løjet for Folketinget. Kvinden har været klar til at fjerne børn fra deres forældre - så meget for hendes bekymring for børn. Hun har opfundet par, som ikke eksisterer, for at underbygge sit barnebrudsspin.

Men du mener tilsyneladende, at hun er troværdig og køber hendes såkaldte motiv. Et motiv, der kun er muligt at have, hvis man, trods status af minister med adgang til al information, slet ikke har sat sig ind i, hvad sagerne handler om.

Du må da snart være den sidste i Kongeriget, der stoler på Støjberg.

@ToonInStoke

Ja sandt, hun virker lidt på bagkant i forhold til at profilere sig selv på original vis.

Motivet ændrer ikke ved at hun har begået noget strafbart.

Du vil absolut tro det værste om folk.

... så længe de ikke er fra Soc.Dem.

Motivet ændrer ikke ved at hun har begået noget strafbart.

Jeg har ikke sagt andet og kunne heller ikke finde på det. Så hvad er pointen?

Du vil absolut tro det værste om folk.

Ok. Hvad bygger du det på?

... så længe de ikke er fra Soc.Dem.

Dygtig moderator - helt neutral.

Har du nogensinde overvejet at tildele dig selv en lille pause? Det virker som om, at bl.a. ethvert synspunkt, der ikke er imod Socialdemokratiet, får dig til at falde ned i usaglige personangreb. Det skal du nok arbejde lidt med.

Jeg vil opfordre til at holde øjnene på bolden. Er det ikke det, du selv plejer at gøre?

Can you practice what you preach?

Thomas Larsen, Berlingske idag:

"Derudover vil en del S-politikere ikke have lyst til at åbne en rigsret, da det vil kunne give politisk bagslag. Socialdemokratiet har lagt kursen markant om i udlændingepolitikken, og da sagen om de unge asylpar i sin tid dukkede op i Berlingske, stod S-profiler i kø for at kræve indgreb mod barnebrudene, og de beskyldte Støjberg for ikke at handle resolut nok."

Jeg har ikke mulighed for at gå tilbage til 2016 for at se hvem de profiler er/var, eller se på hvilken måde de mente at Støjberg ikke var resolut nok.

I mine øjne har hun begået en ulovlighed. Måske flere. Det må man ikke. Det må man bøde for.
Ville håbe at Støjberg ville melde sig selv til Rigsretten.
Og at hun samtidig -indtil endelig afgørelse foreligger - vil stille sit partinæstformandsmandat til rådighed.
Så må vi ta´den en derfra som der ofte siges..

//hjst

Mærkværdigt at dele af Inger-sagen kan falde for en forældelsesfrist, når det samtidigt er så slemt, at det kan resultere i en rigsretssag!

Mærkværdigt at dele af Inger-sagen kan falde for en forældelsesfrist, når det samtidigt er så slemt, at det kan resultere i en rigsretssag!

Ja, det er mærkværdigt at landets love skal overholdes.

//hjst