Snak

@ Klopptimist

Sir må deltage alt det, han vil. Men jeg orker snart ikke længere at få skudt i skoene, at mine synspunkter bare ikke er valide. Punktum. Modargumenter, der tager afsæt i en nogenlunde korrekt afspejling af det, jeg skriver (vs. stråmænd og personangreb), er altid velkomme.

Hvis du kendte mig, ville du næppe omtale mig som en velafrettet socialkammerat. Men man kan nok komme til at fremstå sådan, når man prøver at gyde lidt olie på vandene i en debat, hvor MF til tider er blevet fremstillet som en ny Stalin.

Det er i øvrigt et noget radikalt synspunkt at omtale et socialdemokratisk standpunkt for helt i hampen, såfremt vi godtager, at det er det, jeg repræsenterer. Socialdemokraterne er trods alt et midterparti, som cirka hver fjerde dansker stemte på ved det seneste valg.

Men i så fald kan jeg da glæde mig over, at jeg langt fra er den eneste, der er i hampen :-)

Hvad er det jeg ikke svarer på? Og hvorfor så hidsig? Det er ikke kun mig der mener du er rimelig partisk når det kommer til Soc.Dem og når du er i denne tråd, så må du da forvente at møde holdninger der ikke er lig dine egne. Når du skriver at tråden generelt er højredrejet, så vil jeg gerne betvivle om du overhovedet har læst tråden. Men altså dig om det, det var Mette og Inger vi kom fra.

Jeg ved snart ikke, hvor mange gange i denne tråd, du har undergravet indlæg fra min hånd ved at skrive, at jeg jo bare er socialdemokrat. Men det er mange gange efterhånden.

Det er det, man inden for argumentationsteori kalder en fejlslutning. Jeg kalder det bare træls.

Hvad kalder du det når du siger at denne tråd generelt er højredrejet? Facts?

Nå - så var det tid til en afledning...

Det er selvfølgelig bare en personlig observation. Hvorfor hænger du dig så meget i det? Du virker lidt ophidset?

Denne post er fra en anden bruger fra forleden dag.

@United Way,

Just präcis!

Det er det eneste jeg har bedt om. Men så bliver man kaldt flere ting, herunder socialdemokrat. Må jeg lige være fri.

//hjst

Socialdemokrat-hold-kæft-bolchet er om ikke andet flittigt anvendt i tråden.

Det er altså meget man skal høre fra kongen af afledninger. Støjberg, Fogh, moderator, Kristian Jensen; gang på gang du er på glatis fordi nogen formaster sig til at kritisere Mette. Prøv at læse tråden fra side 3012. Du svarer udenom igen og igen.

Jeg går op i det udsagn fordi det siger meget om hvor objektiv du er og hvad du vil finde på for at understøtte din sag. . Det er jo et lodret forkert udsagn som du bare finder på. Alle der har læst med i denne tråd vil kunne bekræfte at der er klar overvægt at ikke borgerlige debattører. Bare fordi folk kritiserer regeringen for deres ageren i minksagen betyder altså ikke nødvendigvis at de er borgerlige, at tråden er højredrejet, at folk mener Metre er Stalin eller hvad du ellers kan finde på. Det kan være de simpelthen bare synes at det ikke er i orden.

" Socialdemokrat-hold-kæft-bolchet er om ikke andet flittigt anvendt i tråden."

Det kan sagtens få lidt mere.

Sov godt.

Jeg kan, uanset hvor meget jeg prøver, slet ikke genkalde et billede af at være på glat is i en debat med dig, der kører på reelle argumenter.

Men stråmænd, personangreb og manipulerede udlægninger af mine synspunkter er jo svære at angribe med argumenter. Dem løber man ofte ind i. Du er langt fra den værste, skal dog siges. Men du kommer godt efter det med nogen af de ovenstående indlæg.

Når du går så meget op i det udsagn, er det mærkeligt, at du ikke læser det i sin kontekst. Det var ikke skrevet i forbindelse med at understøtte nogen sag.

Det er jo et lodret forkert udsagn som du bare finder på. Alle der har læst med i denne tråd vil kunne bekræfte at der er klar overvægt at ikke borgerlige debattører.

Jeg håber, du kan se ironien i ovenstående indlæg fra din egen hånd...

Godnat.

Det er i øvrigt lidt pudsigt at 5 forskellige brugere har nævnt dit forhold til Socialdemokratiet i forskellige faser af denne debat..Det har jeg alligevel ikke oplevet før. Det var nok bare dem der ikke havde nogle argumenter og brugte holdkæftbolchet. Det kunne også være der blev smurt lidt tykt på i forsvaret af Mette F.
Hvem ved..

Uanset så bliver en videre undersøgelse af Mette spændende.

"Børnenes" statsminister, så jeg en vittig bruger skrive herinde. :)

https://ekstrabladet.dk/dagsorden/indespaerret-12-aarig-dansk-dreng-jeg-er-bange/8401818

Hellere Mette end Støjberg dog

Godt point, mirakelmix.

Forældelse var også oppe i Tamilsagen. Fristen er 5 år, men da det politiske system herunder undersøgelsers lange forløb, gør dette problematisk, så man burde nok overveje at ændre fristen, alene fordi valgperioden jo er 4 år.

Nuvel, i Tamilsagen endte det med ikke at være et problem, selvom instruksen var fra 23. september 1987 og anklageskriftet først blev forkyndt i juni 1993, fordi retten mente, sjovt nok, først at berostillelsen havde været ulovlig fra juni 1988. Man indrømmede myndighederne en vis margin til midlertidig berostillelse af hensyn til undersøgelse af forholdene i Sri Lanla med henblik på hjemsendelse af herboende flytninge og tilmed indrømmede man Ninn en periode der nok var kritisabel men ikke strafbar helt indtil juni 1988.

Vores argument på anklagerside dengang var at det var en tilstandsforbrydelse, en art fortsat forbrydelse, således at det var opretholdelsen af at ikke give tilladelserne der var et problem snarere end selve instruksen, som Ninn jo også afviste at have givet.

Her i Støjberg-sagen kan man måske sige at det er opretholdelsen af adskillelsen uden individuel vurdering der er ulovlig, så det også er en art fortsat forbrydelse, så den 10/2 2021 er måske ikke så vigtig, men hvem tør lige satse på det.

Det er formentlig derfor at kommissionen har offentliggjort delberetningen nu. Der ville jo være skrækkeligt om konklusionen kom for sent.

Det skal jo undersøges først. Lars Løkke sagde om Støjberg, at man som Statsminister må vise tillid til sine ministre. Mette siger at hun da regnede med at ministeren havde styr på lovhjelmen. Det er langt fra sikkert at Mette har vidst det var ulovligt, da det skete - men fint at undersøge det.

Så på et eller andet plan, så hvis Mette skal for en rigsret, så skal Løkke for en rigsret? :)